Решение по делу № 1-163/2023 от 04.05.2023

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 28 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора *** ФИО15,

защитника адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гранча Эсмиральды Игоревны, ***

***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гранча Э.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 11 часов 13 минут по 11 часов 15 минут Гранча Э.И. находилась в отделении ПАО «*** расположенном по адресу: ***, где у нее из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего Гранча Э.И. в указанные время и месте из сумки, оставленной Потерпевший №1 без присмотра на диване в вышеуказанном отделении банка, тайно похитила не представляющий материальной ценности кошелек с находившимися внутри денежными средствами на сумму 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Гранча Э.И. с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Гранча Э.И. *** в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 53 минуты находилась в маршрутном автобусе, и по пути следования указанного автобуса от остановки общественного транспорта «***» ***, расположенной в районе *** по Первомайской площади ***, до остановки общественного транспорта «*** ***, расположенной в районе ***, у нее из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего Гранча Э.И. в указанные время и месте из сумки, находившейся при Потерпевший №2, тайно похитила не представляющий материальной ценности кошелек с находившимися внутри денежными средствами на сумму 1972 рубля и мобильный телефон ***» стоимостью 9294 рубля с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, принадлежащие Потерпевший №2

После этого Гранча Э.И. с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11266 рублей.

В судебное заседание подсудимая Гранча Э.И. не явилась; в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимой Гранча Э.И., поскольку она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, и в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Гранча Э.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что *** она приехала со своими родственниками на автомашине в *** в гости. По приезду, они решили с подругой ФИО6 пойти погулять вдвоем по магазинам. Проходя мимо отделения банка ПАО «*** расположенного по ***, она решила зайти в Банк и похитить у кого-нибудь из посетителей либо кошелек из сумки, либо мобильный телефон, так как в Банке всегда большое скопление людей и можно будет совершить кражу и остаться незамеченной. Зайдя в отделение «*** подруга ФИО6 осталась у входа, а она прошла в клиентский зал и села на диванчик для клиентов, так как заметила, что на нем находилась чья-то женская сумка светлого цвета без присмотра. Она села вплотную к данной сумке и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, она быстро засунула руку внутрь сумки, где нащупала кошелек, который похитила. Затем она с похищенным кошельком быстро вышла из помещения «*** а ФИО6 вышла вслед за ней. Когда они отошли подальше от «*** она расстегнула кошелек и обнаружила там денежные средства, которые достала из него. Деньги она пересчитала, их было 5500 рублей. Она забрала украденные деньги себе и потратила на собственные нужды, а кошелек выбросила в кусты, но где именно она не помнит. После этого они с ФИО6 решили поехать на автобусе к родственникам. С этой целью они подошли к ближайшей автобусной остановке, которая была расположена на ***. Дождавшись автобуса, она с ФИО6 зашли в автобус и встали примерно в центре салона. В салоне автобуса она заметила одну женщину, у которой на плече висела женская сумка. Она решила похитить ценное имущество, которое находится в сумке у данной гражданки, так как сумка висела позади нее на плече. Она подошла к ней поближе, прижалась телом к ее сумке и так как она висела у нее сзади на плече, она незаметно для всех, смогла просунуть в сумку свою руку, после чего она нащупала внутри сумки мобильный телефон и кошелек, после чего быстро вытащила их из сумки и отошла от данной гражданки. Через остановку, она с ФИО6 вышли из автобуса. В это же время, она увидела, как из автобуса вышла и та женщина, из сумки которой она украла мобильный телефон и кошелек. Она заметила, что женщина схватила за руку молодого человека цыганской наружности, который вышел за ней из автобуса и начала требовать он него вернуть ей кошелек и мобильный телефон. Она (ФИО1) поняла, что женщина обнаружила у себя в сумке пропажу. Но так как данное имущество украла именно она, то она решила отдать похищенные ею вещи женщине. Она подбежала к женщине и отдала ей похищенный мобильный телефон и кошелек, после чего они с ФИО6 быстро ушли с автобусной остановки.

В ходе допроса следователем ей предъявлена видеозапись от *** из клиентского зала ПАО «*** по адресу: ***, при просмотре которой в девушке одетой в белую кепку, белую майку, в черные штаны, серые кроссовки, в шарфе, с бежевом рюкзаком, которая садится на диван рядом с женской сумкой светлого цвета, она опознает себя (т.1 л.д. 54-58, л.д. 66-68, л.д. 220-223).

Помимо признания вины самой подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** в утреннее время она находилась в отделении ПАО «*** по адресу ***. В банк она пришла примерно в 10 часов 30 минут, взяла в терминале банка талон на прием к специалисту и прошла в операционный офис, где она села на диван и стала ожидать своей очереди. При себе у нее была сумка бежевого цвета, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей и документы. Когда подошла ее очередь, то она взяла из сумки паспорт, а сумку оставила на диване, сумка при этом была закрыта на кнопку. Находясь за стойкой у специалиста Банка, она периодически оглядывалась на сумку, она была на месте. Примерно в 11 часов 20 минут она вернулась к дивану, чтобы взять свою сумку. Когда она подошла к дивану, то одна из посетительниц Банка пожилого возраста, спросила у нее, закрывала ли она сумку, пояснив, что несколько минут назад около ее сумки сидели две цыганки. Она (Потерпевший №1) в свою очередь взяла сумку и обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 5500 рублей.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, общий доход ее семьи составляет 55000 рублей, из которых она оплачивает съемную *** рублей (т.1 л.д. 29-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшейПотерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает учителем русского языка в гимназии *** ***. *** примерно в 11 часов 10 минут она на остановке общественного транспорта «***» села в автобус. В автобусе она находилась напротив средней двери у окна. При себе на левом плече у нее была сумка в форме мешка. В сумке находились сотовый телефон марки «Redmi», кошелек с денежными средствами в размере 1972 рубля и несколько скидочных карт в разные магазины, зарядное устройство к телефону (USB шнур с кабелем), флеш-карта. На остановке общественного транспорта в автобус вошли 3 лица цыганской национальности, а именно 2 девушки примерно 20-25 лет и парень такого же возраста. При этом парень встал в конце автобуса, а две девушки неподалеку от нее. Как ей показалось парень и две девушки были знакомы. Когда автобус подъезжал к остановке общественного транспорта «Комсомольская», она подошла к первой двери автобуса, где находился кондуктор, достала из сумки кошелек и расплатилась за проезд, после чего пошла на выход в среднюю дверь. Также в это время к двери автобуса подошли две вышеуказанные девушки цыганской национальности. После чего, при выходе из автобуса, одна из девушек упала, цепляясь при этом за нее. Она долго пыталась встать, но никак не могла. Когда она (Потерпевший №2) вышла из автобуса, то решила проверить содержимое сумки и обнаружила, что в ней отсутствуют кошелек и телефон. После чего она (Потерпевший №2) увидела, что из других дверей автобуса выходит парень цыганской национальности, она подумала, что вероятнее всего это он похитил у нее из сумки кошелек с денежными средствами и телефон, подбежала к нему и схватила его за руку и спросила у него, он ли похитил ее вещи, на что парень начал говорить, что не он. В это же время к ней и парню подбежала одна из девушек цыганской национальности и отдала ее кошелек и телефон, сказав при этом, что принадлежащие ей вещи выпали из сумки. Она взяла свои вещи, но не поверила данной девушке, она уверена, что девушка похитила ее вещи. После чего она пошла по месту работы. Таким образом, материальный ущерб ей не причинен, поскольку похищенное ей вернули. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость ее сотового телефона, который у нее хотели похитить *** составляет 9294 руб. Таким образом, если бы у нее похитили данный телефон и кошелек с денежными средствами в размере 1972 руб., то общий материальный ущерб составил бы 11 266 руб., данный ущерб был бы для нее значительным (т.1 л.д. 92-93, л.д.170).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***. *** в ОУР УМВД России по *** поступил материал проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного неизвестным лицом в отделении ПАО «*** расположенного по адресу: ***. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в отделении Банка, в результате чего была установлена женщина цыганской национальности, которая похитила кошелек с денежными средства Потерпевший №1 Данная видеозапись была записана на CD-R диск. Помимо вышеуказанного материала проверки *** поступил материал проверки по факту хищения кошелька с денежными средствами и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №2, которое было совершено в автобусе женщиной цыганской национальности. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена Гранча Э.И. *** г.р. уроженка ***, которая передвигалась по *** вместе со своими родственниками на автомобиле марки «LADA Priora» гос. номер ***. Гранча Э.И. была доставлена в административное здание полиции, где дала пояснения по данным обстоятельствам (т.1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6следует, что *** она приехала в утреннее время вместе со своими родственниками, в том числе с подругой Гранча Э.И., на машине в ***. Далее она и Гранча Э.И. направились по магазинам. Проходя мимо отделения банка «***», Гранча Э.И. предложила ей зайти туда, с какой целью она ей не пояснила. Она согласилась. Зайдя в банк, она осталась неподалеку от входа, а Гранча Э.И. пошла и села на диван, где посидев некоторое время, подошла к ней и сказала выходить из банка. Выйдя на улицу, Гранча сказала ей, что когда она садилась на диван, то украла из сумки, находящейся на диване, кошелек. Гранча показала ей кошелек, который похитила, он оказался черного цвета. Далее по пути следования, Гранча вытащила из кошелька денежные средства, а кошелек выкинула в урну по дороге. Сколько было денежных средств в данном кошельке, Гранча ей об этом не говорила.Далее дойдя до остановки общественного транспорта, она и Гранча Э.И. сели в автобус. В автобусе они разместились в центре. Через несколько остановок, Гранча Э.И. сказала, что им надо выходить из автобуса, что они и сделали. Далее она увидела, как незнакомая ей женщина схватила за руку мужчину цыганской внешности и что-то кричала, после чего она увидела, как Гранча Э.И. подошла к ним и что то отдала женщине. После чего Гранча ей пояснила, что она похитила из сумки данной женщины кошелек и телефон, но так как увидела, что данная женщина была пожилого возраста, то пожалела ее и отдала ей кошелек и телефон обратно. Следователь предъявил видеозапись, при просмотре которой она пояснила, что на записи узнает свою подругу Гранча Э.И., которая *** совершила хищение кошелька с денежными средствами из сумки, расположенной на диване в Банке (т. 1 л.д. 44-45).

Аналогичные показания свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала и на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гранча А.Н. следует, что *** в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» гос. номер ***. приехал вместе со своими родственниками, в том числе с Гранча Э.И., ФИО6, ФИО9 в ***. Далее он направился на рынок ***, а его родственники каждый по своим делам. Они договорились встретиться на стоянке около кладбища примерно в 15 часов этого же дня. Когда Гранча Э.И. и ФИО10 пришли, то к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что девушки подозреваются в хищении денежных средств. После чего сотрудники полиции изъяли у него автомобиль марки «Лада Приора» гос. номер ***, все вещи и документы, которые находились в данном автомобиле, а ФИО6 и Гранче Э.И. предложили проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 175-177).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрено помещение ПАО «*** расположенное по адресу: ***. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно в данном помещении она не обнаружила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей (т.1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «LADA Priora» гос.знак В133РА 763 были изъяты находящиеся в салоне автомобиля вещи, среди которых находились кепка белого цвета из материала «ткань» с надписями «Baby», которая была надета на голове обвиняемой Гранча Э.И. *** при совершении ею хищения кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 5500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, платье женское без рукавов и платок бело-розового цвета, которые были надеты на свидетеля ФИО6, которая находилась с обвиняемой Гранча Э.И. *** при совершении ею кражи кошелька с денежными средствами Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-17);

протоколом выемки с фототаблицей от ***, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята сумка бежевого цвета, из которой *** в отделении ПАО *** по адресу: ***, был похищен кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей (т. 1 л.д. 34-35);

протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «*** по адресу: ***, за *** (т.1 л.д. 41-43);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому были осмотрены ответ из ПАО ***», полученный в ответ на запрос, выполненный на 1 листе бумаги и СD-R диске, CD-R диск с камер видеонаблюдения отделения ПАО «*** расположенного по адресу: ***, за ***. Согласно осмотру установлено, что Гранча Э.И. совершила хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 5500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, *** в период времени с 11:13 по 11:15.(т. 1 л.д. 104-109);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому были осмотрены кепка белого цвета из материала «ткань» с надписями «Baby», платье женское, без рукавов, платок бело-розового цвета. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на голове обвиняемой Гранчи Э.И. при совершении хищения кошелька с денежными средствами в размере 5500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 ***, совершенного в отделении ПАО «*** расположенного по адресу: ***, была надета изъятая кепка белого цвета из материала «ткань» с надписями «Baby», на свидетеле ФИО6 были надеты изъятые платье женское, без рукавов, платок бело-розового цвета (т. 1 л. д. 115-123);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому была осмотрена сумка бежевого цвета, из которой обвиняемая Гранча Э.И. *** в отделении ПАО «*** по адресу: ***, похитила кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1(т. 1 л.д. 150-151);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен кабинет *** Гимназии ***, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра были изъяты сотовый телефон марки «Redmi» IMEI1: ***, IMEI2:***, кошелек с денежными средствами в размере 1972 рубля (т. 1 л.д. 81-84);

протоколом выемки с фототаблицей от ***, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты сотовый телефон марки «Redmi», кошелек бежевого цвета, которые были похищены Гранча Э.И. *** (т. 1 л.д. 97-98);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Redmi» IMEI1: ***, IMEI2: ***, кошелек бежевого цвета (т. 1 л.д. 132-133);

заключением компьютерно-технической судебной экспертизы *** от ***, согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi Note 8T 64 Gb» IMEI1: ***, IMEI2: ***, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на ***: 9294-00 рублей (т.1 л.д. 143-146).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протоколы явок Гранча Э.И. с повинной от *** (т.1 л.д.26,88), судпризнает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов явок с повинной Гранча Э.И., последней следствием разъяснялись при принятии от нее такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой Гранча Э.И. также представлены: рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** ст. лейтенанта полиции ФИО13 от ***, в котором он сообщает, что *** в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** от гражданина Потерпевший №1 *** г.р., проживающей по адресу: ***, поступило сообщение о том, что в «*** по адресу: ***, в сумке не обнаружила кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей (т.1 л. д. 3), заявление Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое *** в отделении ПАО ***» по адресу: ***, совершило хищение кошелька с денежными средствами в размере около 5500 рублей из оставленной без присмотра сумки, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4), рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** ст. лейтенанта полиции ФИО13 от ***, в котором он сообщает, что *** в 11 часов 53 минуты в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** от гражданки Потерпевший №2 *** г.р., поступило сообщение о том, что трое цыган вытащили у заявительницы в автобусе паспорт и кошелек (т.1 л.д. 76), заявление Потерпевший №2 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности группу неизвестных ей лиц цыганской национальности, которые *** в 11:10-11:15 пытались совершить хищение сотового телефона, кошелька из сумки (т.1 л.д. 78).

Вместе с тем, поскольку, данные заявления о преступлениях и рапорт являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить их из числа доказательств.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимой Гранча Э.И. доказана и ее действия квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указание на квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» необходимо исключить из обвинения Гранча Э.И., как излишне вмененный.

Квалифицируя действия подсудимой Гранча Э.И. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 таким образом, суд исходил из того, что Гранча Э.И., имея умысел на кражу, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с деньгами в сумме 5 500 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению,чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Квалифицируя действия подсудимой Гранча Э.И. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 таким образом, суд исходил из того, что Гранча Э.И., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки, находившейся при Потерпевший №2, кошелек с деньгами и мобильный телефон «Redmi Note 8T», после этого Гранча Э.И. с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11 266 рублей.

Факт тайного хищения кошелька с деньгами, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, а также сотового телефона и кошелька с деньгами, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №2, подсудимая Гранча Э.И. в ходе предварительного следствия не отрицала.

Подсудимая Гранча Э.И. в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, где дала по каждому преступлению признательные показания, которые также подтвердила при проведении очной ставки со свидетелем ФИО6 Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от Гранча Э.И. и ее защитника не поступало.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО6, Гранча А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд признает показания подсудимой Гранча Э.И., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО6, Гранча А.Н., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, достоверными и берет за основу приговора.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходил из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что причиненный ущерб для них является значительным, так как Потерпевший №2 работает учителем в гимназии, а потерпевшая Потерпевший №1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, общий доход ее семьи составляет 55000 рублей, из которых она оплачивает съемную квартиру. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевших, причиненный преступлением является значительным.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождениеимущества при потерпевшемозначает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятсяна потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что Гранча Э.И. тайно похитила кошелек с деньгами и сотовый телефон именно из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №2

Приведенные доказательства вины подсудимой суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Гранча Э.И. совершила два преступления средней тяжести.

По месту жительства УУП ОМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее согласно информационной картотеки ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО14» *** устанавливался диагноз: ***.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ***-Б от ***, Гранча Э.И. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гранча Э.И. по каждому преступлению, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.26, л.д.88), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования Гранча Э.И. давала признательные показания, в которых подтверждала факт своего участия в совершенных преступлениях. Такая позиция Гранча Э.И., непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гранча Э.И., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание Гранча Э.И. следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Суд назначает Гранча Э.И. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Гранча Э.И. отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, исключает возможность применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения Гранча Э.И. по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так как имеется отягчающие наказание обстоятельства, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наличие в действиях Гранча Э.И. рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным назначить Гранча Э.И. наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению с учетом данных о личности суд считает возможным не применять.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гранча Эсмиральду Игоревну виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гранча Э.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гранча Э.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Гранча Э.И. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Гранча Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка бежевого цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; ответ из ПАО «*** CD-R диске, CD-R диск с камер видеонаблюдения отделения ПАО ***», расположенного по адресу: ***, за *** — хранить в материалах уголовного дела; кепка белого цвета из материала «ткань» с надписями «Baby», платье женское, без рукавов, платок бело-розового цвета — оставить у подсудимой Гранча Э.И.; сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1: ***, IMEI2: ***, кошелек бежевого цвета — оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья