Решение по делу № 2-1324/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1324/2021

25RS0010-01-2021-001303-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года          г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к Коробейникову Андрею Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее по тексту также – НО КПКГ «Галактика», кооператив) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа от 21 июля 2017 года № 2-613-823-17, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, прекратил выполнять обязательства по договору займа.

За период с 21 июля 2017 года по 22 февраля 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 310 144 рубля 29 копеек, из которых: 143 000 рублей – сумма основного долга, 64 341 рубль – проценты за пользование займом, 102 803 рубля 29 копеек – неустойка за период с 21 июля 2017 года по 22 февраля 2021 года.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310 144 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубля 44 копейки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключён договор займа от 21 июля 2017 года № 2-613-823-17, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен.

Согласно расчёту задолженности за период с 21 июля 2017 года по 22 февраля 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 310 144 рубля 29 копеек, из которых: 143 000 рублей – сумма основного долга, 64 341 рубль – проценты за пользование займом, 102 803 рубля 29 копеек – неустойка за период с 21 июля 2017 года по 22 февраля 2021 года.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть договор займа, заключённый между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена фиксированная процентная ставка 20% годовых (пункт 4 договора займа), а также при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчику известно об образовавшейся задолженности, однако ответчик мер к полному погашению задолженности, процентов не принял.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки со 102 803 рублей 29 копеек до 60 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения по неоплате задолженности по договору займа.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 21 июля 2017 года № 2-613-823-17, заключённый между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и Коробейниковым Андреем Михайловичем.

Взыскать с Коробейникова Андрея Михайловича (<данные изъяты>) в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (ИНН: 2509041405; ОГРН: 1062509009727; место нахождения: 692860, Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, д. 2Б) 273 642 рубля, из которых: 267 341 рубль – задолженность по договору займа: 6 301 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                      Д. А. Алексеев