Решение по делу № 11-30/2020 от 03.07.2020

Дело ***

номер дела в суде первой инстанции 2-538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 28 июля 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 06.05.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 11.07.2017 года

установил:

11.07.2017года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от ***, заключенному с ОАО «ВУЗ-Банк», переданному по договору уступки прав от 29.07.2013 ООО «Патриот», в размере 98092,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1571,38 руб. с К.В.С. в пользу ООО «Патриот». Судебный приказ вступил в законную силу 11.08.2017г.

06.05.2020 года мировому судье судебного участка №2 судебного района города Лесного поступили возражения К.В.С. относительно исполнения судебного приказа *** от 11.07.2017г., в котором он указал, что с приказом не согласен, имеет возражения относительно предмета спора. В связи с неполучением информации о судебном приказе в период с 01 июля по *** К.В.С. просил восстановить пропущенный им срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

06.05.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области в удовлетворении заявления К.В.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 11.07.2017года отказано.

Не согласившись с определением, К.В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ N 2-538/2017 от 11.07.2017г., вынесенный мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области, отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба К.В.С. была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции К.В.С. доводы жалобы поддержал, указывая, что о вынесенном приказе узнал только после обращения в Пенсионный орган, с его пенсии удерживалось 50% в счет исполнения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ по заявлению ООО «Патриот» о взыскании с К.В.С. суммы задолженности по кредитному договору от 06.02.2012г. года в размере 98092,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1571,38 руб., выдан 11.07.2017г., направлен должнику ответчику 11.07.2017 г.

С заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и его отмене К.В.С. обратился к мировому судье 06.05.2020г., то есть спустя 2 года 09 мес. 25 дней со дня выдачи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 11 июля 2017 года. Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 06.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян