Решение по делу № 33-15844/2022 от 31.08.2022

Судья Сидоренкова И.Н.         УИД № 61RS0001-01-2022-001386-85

дело № 33-15844/2022

№ 2-1930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Владимировны к главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Пономареву Александру Владимировичу о признании действий незаконными и обязании выдать медицинскую документацию, по апелляционной жалобе Киселевой Людмилы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Пономареву А.В. о признании действий незаконными и обязании выдать медицинскую документацию, указав в обоснование своих требований, что, являясь матерью ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», обратилась с запросом к главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Пономареву А.В. о предоставлении заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО8, а также выписки из протокола патологоанатомического вскрытия. В ответе на запрос ответчик указал, что протокол патолого-анатомического вскрытия должен находиться в медицинской карте ФИО8, выемка которой проведена из архива больницы по постановлению следователя от 21 октября 2019 года.

    Как указано в иске, в копии протокола выемки медицинской документации, связанной с оказанием медицинской помощи ФИО8, от 20 февраля 2020 года, на который имеется указание в ответе ответчика, не имеется протокола вскрытия ФИО8 Таким образом, по мнению истца, ей была предоставлена недостоверная информация относительно нахождения протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО8

На основании изложенного Киселева Л.В. просила признать действия (бездействия) ответчика, главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Пономарева А.В., выразившиеся в непредставлении заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО8 и выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО8 (заключение о причине смерти и диагнозе заболевания) незаконными и нарушающими права истца; обязать ответчика предоставить заверенную копию протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО8, выписку из протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО8 (заключение о причине смерти и диагнозе заболевания ФИО8).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска Киселевой Л.В. к главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» о признании действий незаконными и обязании выдать медицинскую документацию отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Киселева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы своего искового заявления, ссылаясь на законодательство об основах охраны здоровья граждан, настаивает на своей позиции о том, что она, являясь матерью ФИО8, после смерти сына вправе получить медицинские документы и выписки из них.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что протокола вскрытия в медицинской карте нет, в рамках произведенной выемки протокол вскрытия не изымался, ответчик в рамках судебного разбирательства не представил доказательств обратному. В этой связи, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленный иск и признать незаконным действия ответчика и обязать его предоставить требуемые медицинские документы и их выписки.

Опровергая выводы суда об обязанности ответчика выдать медицинское свидетельство о смерти, апеллянт указывает, что данные обстоятельства к предмету спора не относятся. По мнению апеллянта, отсутствие у ответчика запрашиваемых документов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании действий незаконными и обязании предоставить документы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание истца Киселеву Л.В., представителя истца Карабекова Ф.А., представителя ответчика МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Половневу В.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12 марта 2017 года в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» умер ФИО8, являющийся сыном истца Киселевой Л.В.

24 июня 2019 года Следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Вся медицинская документация ФИО8 изъята у МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» следственными органами для проведения судебной экспертизы. До настоящего времени предварительное расследование не окончено.

06 декабря 2021 года Киселева Л.В. обратилась с запросом к главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» о предоставлении заверенной копии протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО8, а также выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия, однако, данные документы ей не предоставлены.

Согласно полученному истцом ответу главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Пономарева А.В., протокол патолого-анатомического вскрытия должен находиться в медицинской карте ФИО8, выемка которой проведена из архива больницы по постановлению следственного комитета Ворошиловского района от 21 октября 2019 года в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

Действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении требуемой документации, Киселева Л.В. полагает незаконными и нарушающими свои права, в связи с чем истец обратилась с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что запрашиваемая истцом документация у ответчика отсутствует. На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 1226 от 04 декабря 2020 года имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», было передано ГБУ Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро». Позиция ответчика, выраженная в суде первой инстанции сводилась к тому, что материалы, полученные по результатам патолого-анатомических вскрытий, находятся в медицинской организации, проводящей патолого-анатомические вскрытия, то есть в ГБУ Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро».

15 июля 2020 года Киселева Л.В. обращалась в ГБУ Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» с заявлением об ознакомлении, в том числе, с протоколом патолого-анатомического вскрытия ФИО8, и 21 сентября 2020 года ею была получена выписка из протокола патолого-анатомического вскрытия, о чем имеется подпись истца на указанной выписке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» и исходил из того, что предоставление близкому родственнику умершего лица копии патолого-анатомического вскрытия действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая отсутствие у ответчика запрашиваемых документов, а также ввиду того, что выписка из протокола вскрытия была получена истцом, с протоколом вскрытия истец ознакомлена в ГБУ Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения на ответчика обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения и неверном определении юридически значимых обстоятельств, сводятся по существу к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киселевой Л.В. о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить копию протокола патолого-анатомического вскрытия и выписки из протокола, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 5, 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющими проведение патолого-анатомических вскрытий, патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему федеральный государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему федеральный контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено право близких родственников умершего на получение заключения о причине смерти и диагнозе, а также право обжалования заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия.

Как следует из содержания письменного обращения Киселевой Л.В. к ответчику от 06 декабря 2021 года, Киселева Л.В. настаивала на предоставлении копии протокола вскрытия и выписки из протокола вскрытия ФИО8

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года № 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий, который устанавливает правила проведения патолого-анатомических вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии.

Согласно п.п. 30, 32, 35 названного Порядка, не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз.

Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Протокол патолого-анатомического вскрытия хранится в архиве медицинской организации, в которой проводится патолого-анатомическое вскрытие, в течение срока хранения медицинской карты стационарного больного (медицинской карты родов, медицинской карты новорожденного, истории развития ребенка, медицинской карты амбулаторного больного).

Медицинская карта ФИО8, в которой в силу вышеприведенных норм должна храниться копия протокола вскрытия, была изъята сотрудниками следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению протокола вскрытия и выписки из протокола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца действиями главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», Киселева Л.В. с требуемыми ею документами ознакомлена в ГБУ Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро», получила соответствующую выписку из протокола, о чем имеется отметка от 21 сентября 2020 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.