Решение по делу № 2-7130/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-7130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2024 г.     <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием помощника прокурора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

    установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истец указал, что он и его дочь (третье лицо), проживают в муниципальной квартире <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Кольцева, д. 16, в данной квартире также зарегистрирована по месту жительства, но фактически не проживает ответчик.

Поскольку ответчик не проживает длительное время и оплату по ЖКУ не вносит, полагал, что она утратила право пользования квартирой.

На основании изложенного истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Кольцева, д. 16, сняв ее с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что требования истца законны, ответчик же не оспаривает длительное не проживание в квартире и преследует цель участия в приватизации квартиры, а не нуждаемость в проживании в квартире.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив суду, что на протяжении уже более 20 лет ответчик вынуждена доказывать наличие права на проживание в множестве спорах в суде с истцом, поскольку истец вселил в квартиру свою жену и троих детей, которые заняли изолированные комнаты и не давали проживать ответчику и ее отцу при жизни. Ответчик и ее отец неоднократно обращались в суд для обязания истца не чинить им препятствия в проживании квартиры, в свою же очередь истец обращался с исками о признании их утратившими право пользовано. Судами в судебных актах неоднократно установлен факт конфликтных отношений ответчика с семьей истца, которые не позволяли ответчику проживать в квартире. В подтверждение не возможности проживания ответчик также ссылался на насилие со стороны супруги истца и ее дочери, которые были привлечены к уголовной ответственности по данному факту за нанесение побоев ответчику при попытке проживания в квартире. Ответчик также просил учесть, что несмотря на решение суда о выселении супруги истца из квартиры, она продолжает проживать в ней, что установлено участковым при выходе и истцом не оспаривается. Доводы истца о вахтовом режиме работы его супруги и не проживании в квартире, полагали введением в заблуждение, так как супруга зарегистрирована в г. Волгоград, а работает в магазине Магнит в Химках, утверждение, что она каждые две недели летает в Москву и обратно в Волгоград, при наличии долга по ЖКУ свыше 350 000,00 рублей считали абсурдным. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. о. Химки <адрес> в судебном заседании полагал требования иска необоснованными, поскольку ответчиком доказан конфликтный характер с истцом, что привело к вынужденно выезду из квартиры, просила обратить внимание, что утверждая о неуплате со стороны ответчика ЖКУ, сам истец долг также не гасит, долг свыше 6 месяцев, что дает право собственнику обратиться с иском о выселении из квартиры сторон.

Помощник прокурора ФИО5 в устном заключении по делу полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как налицо конфликтные отношения между сторонами и отсутствие добровольного отказа от проживания в квартире со стороны ответчика.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Кольцевая, д. 16 является муниципальной.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (истец), ФИО1 (ответчик), ФИО12 (третье лицо), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно сведениям лицевого счета по указанной квартире по состоянию на <дата> по оплате ЖКУ у жильцов имеется долг в 325 390,97 рублей.

Обращаясь с иском истец указывал на добровольный выезд ответчика из квартиры и отсутствия препятствий со своей стороны в чинении препятствий в пользовании квартирой.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик и ее отец неоднократно обращались в суд с требованиями к ФИО3 о ниченинии препятствий в пользовании квартирой, так решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО6 с дочерью (ответчик по настоящему делу) вселен в спорное жилое помещение, на истца по настоящему делу возложена обязанность не чинить препятствия и передать ключи от квартиры.

В 2008 году ФИО3 обращался в суд с иском о признании ответчика и ее отца ФИО6 утратившими право пользования ввиду не проживания в квартире, решением Химкинского городского суда МО от <дата> в иске отказано, поскольку установлено, что отношения между сторонами конфликтные, что исключает добровольный выезд из квартиры.

Определением Химкинского городского суда МО от <дата> спору между сторонами о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой утверждено мировой соглашение, в котором ответчик ФИО3 обязался не чинить препятствия в проживании ответчику по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире вместе с истцом поживает его супруга ФИО7, которая совместно с ФИО8 были привлечены к уголовной ответственности приговором Мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района ОТ <дата> за нанесение побоев ФИО1 (ранее ФИО9).

Решением Химкинского городского суда МО от <дата> ФИО10 была выселена из спорной квартиры, ввиду отсутствия права на проживание в ней.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО10 о выселении было окончено исполнением, однако, из постановления УМВД России по г.о. Химки от <дата> следует, что в ходе проверки были взяты объяснения у ФИО3, который сообщил, что в квартире проживает с супругой ФИО10 на протяжении 24-25 лет, в квартире есть ее вещи.

Проживание ФИО10 в квартире со своим супругом были подтверждены свидетельскими показаниями, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает мать ФИО12, то есть ФИО10, которая занимает комнату с ее отцом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 14, суду в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию необходимо установить причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также то, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлено, поскольку выезд ответчика с носил временный характер, учитывая конфликтный характер отношений с семьей истца и угрозу ее здоровью со стороны проживающей в квартире супруги истца.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав на спорную квартиру.

Кроме того, суд учитывает конфликтные отношения в семье, что само по себе является уважительной причиной не проживания ответчика на спорной жилой площади, ответчик вселена в спорное помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, доказательств, что ответчик добровольно выехали на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

При этом суд обращает внимание, что со стороны истца также имеется задолженность по уплате ЖКУ, общая сумма долга по ЖКУ 325 390,97 рублей по состоянию на сентябрь 2024 года.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а между сторонами по сути имеется спор о праве на приватизацию спорной квартиры и участие в ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-45

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>