Решение по делу № 33-15493/2019 от 16.08.2019

Судья Медведев М.В. Дело № 33-15493/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей ГиниатуллинойФ.И., Телешовой С.А., при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК«Агентство по страхованию вкладов» – Гадиевой К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15мая 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Валовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Валовой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 958-39088505-810/15ф от 14 апреля 2015 года за период с 21августа 2015 года по 7 февраля 2019 года по основному долгу в сумме 47752 рубля 80 копеек, по процентам в сумме 103110 рублей 55 копеек, по неустойке в сумме 50000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Валову Г.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Валовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валовой Г.Ф. заключен кредитный договор № 958-39088505-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Валовой Г.Ф. кредит в размере 100000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года под 22,41% годовых в случае безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 51,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 7 февраля 2019 года составил 267943рубля 59 копеек, в том числе: основной долг – 93059 рублей 75копеек, проценты за пользование кредитом – 117611 рублей 51копейка, неустойка – 57272 рубля 33 копейки, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 122629 рублей 01 копейки до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5879 рублей 44 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Валова Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Гадиевой К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Валова Г.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Валовой Г.Ф. заключен кредитный договор № 958-39088505-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Валовой Г.Ф. кредит в размере 100000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года.

В рамках кредитного договора в день его заключения ответчице банком выдана кредитная карта. Факт получения кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре (л.д. 17).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит в обусловленном размере.

Согласно выпискам по счетам ответчицы 14 апреля 2015 года кредитные средства в сумме 100000 рублей были переведены со счета карты на счет «до востребования» и в тот же день получены наличными со счета «до востребования».

Факт получения кредита наличными средствами ответчица ни в суде в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 51,1% годовых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Валова Г.Ф. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим истцом в адрес ответчицы 26 апреля 2018 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено Валовой Г.Ф. без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составил 267943рубля 59 копеек, в том числе: основной долг – 93059 рублей 75копеек, проценты за пользование кредитом – 117611 рублей 51копейка, неустойка – 57272 рубля 33 копейки, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 122629 рублей 01 копейки до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК«Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валовой Г.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Валовой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 958-39088505-810/15ф от 14 апреля 2015 года в общем размере 235283 рубля 68 копеек, а также денежная сумма в размере 2776 рублей 42 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 января 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Валовой Г.Ф. возражениями относительно его исполнения.

1 марта 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 1 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 3 ноября 2015 года, предъявлены истцом с пропуска срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенного судом первой инстанции, поскольку он выполнен без учета размера подлежащих оплате ежемесячных платежей применительно к каждому расчетному периоду.

При этом, исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчицей не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 2 ноября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 87587 рублей 09 копеек, общий размер процентов за пользование кредитом - 105321 рубль 01 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 242908 рублей 10 копеек, в том числе: 87587 рублей 09 копеек – основной долг, 105321 рубль 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно уменьшенная судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления 26 апреля 2018 года в адрес ответчицы досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5701 рубль 80 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Валовой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валовой Гульназире Факиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валовой Гульназири Факиловны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору №958-39088505-810/15ф от 14 апреля 2015 года в размере 87587 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 105321 рубль 01 копейка, неустойку в размере 50000 рублей, а также денежную сумму в размере 5701 рубль 80 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё