Решение по делу № 33-2475/2022 от 20.07.2022

Судья Умеренкова И.Г.                                                                    Дело № 33-2475/2022

                            УИД 46RS0007-01-2021-000309-59

            № 2-298/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                        Апалькова А.М.

судей                     Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

при секретаре                   Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года дело по иску Каплун Инессы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Алексеевичу о расторжении партнерского соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ИП Фролова С.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каплун Инессы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Алексеевичу о расторжении партнерского соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть партнерское соглашение от 9 марта 2017 г., заключенное между индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Алексеевичем и Каплун Инессой Михайловной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича в пользу Каплун Инессы Михайловны неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 262,07 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича в доход бюджета Золотухинского района госпошлину в сумме 8712,62 рубля.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каплун И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Фролову С.А. о расторжении партнерского соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09.03.2017г. она заключила с ответчиком партнерское соглашение, по которому стороны осуществляют комплекс мероприятий для организации бизнеса, организации производства и дальнейшей реализации товара клиенту, за реализацию всех продуктов в бизнесе за исключением фактической цены данного продукта, полученный доход за произведенную работу и за реализацию данного товара, распределяется 50% на 50% за минусом фактических расходов между сторонами. Во исполнение данного договора ею были внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., однако, ИП Фролов С.А. встречного исполнения обязательства не представил и полученный доход от деятельности поровну разделен не был. Ответчик не исполнил обязательства по договору, ею была направлена 03.03.2020 г. претензия с требованием о расторжении соглашения в связи с существенным неисполнением условий соглашения и возврата 500 000 руб., которая осталась без ответа. Полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между сторонами партнерского соглашения, так как она лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ с возвратом переданных денежных средств в размере 500 000 руб. Поскольку ИП Фролов С.А. фактически не исполняет условия договора, то незаконно пользуется её денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 г. по 02.06.2021 г. составляет 144 910,25 руб. Просила расторгнуть заключенное между сторонами партнерское соглашение от 09.03.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 г. по 02.06.2021 г. в сумме 144910,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9649,10 руб. Полагает, что срок исковой давности по делу начал течь с 14.02.2020 г. – даты получения от ИП Фролова С.А. уведомления о расторжении партнерского соглашения.

Ответчик ИП Фролов С.А. исковые требования не признал. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ, ссылаясь на то, что, поскольку истец поставил под сомнение законность осуществления перевода им денежных средств, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после передачи денежных средств – 10.03.2017 г.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Фролов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Фролова С.А. – Мина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Каплун И.М. – Казакова Д.С. и Носова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей ( пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. ИП Фролов С.А. и Каплун И.М. заключили партнерское соглашение, по условиям которого стороны, исходя из общих интересов, обязуются совместно осуществлять совместную коммерческую деятельность в городах по республике Крым и городе Севастополь, по взаимному согласию осуществлять комплекс мероприятий по организации бизнеса, организации производства и дальнейшей реализации товара (продукта) клиенту (реклама, разрешения, путевые листы (п.п. 1.1, 1.2).

В силу п.п. 2.1, 3.1-3.3 стороны распределяют между собой функции, необходимые для реализации заказа клиента, исходя из сложившейся ситуации, распределение функций внутри партнерства оговариваются при планировании каждой сделки, при необходимости составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью данного соглашения; стороны проводят первичную презентацию продукта, собеседование с клиентом, консультации и переговоры.

Согласно п.п. 2.2, 4.1 договора Каплун И.М. вносит в совместную деятельность вклад - взнос в сумме 500 000 рублей, за реализацию всех продуктов бизнесе за исключением фактической цены данного продукта, полученный доход за проведенную работу и за реализацию данного товара, распределяется 50%х50% за минусом фактических расходов между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М. 10 числа каждого месяца.

Из п.5.1 соглашения следует, что оно действует до момента, когда кто-либо из сторон, не проявит своего желания выйти из партнерства, и не заявит об этом письменно при соблюдении условий, указанных в п. 2.4, согласно которому выход из партнерства в срок до 24.12.2021г. не предусмотрен в связи с обоюдными вложениями обеих сторон в проект по развитию совместной коммерческой деятельности.

09.03.2017 г. Каплун И.М. во исполнение условий договора передала денежные средства в сумме 500 000 руб. ИП Фролову С.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 8, п. 2 ст. 421, ст. 453 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из анализа условий партнерского соглашения от 9 марта 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности (ст.1041 ГК РФ) не имеется, поскольку отсутствует предмет, а именно, совместное ведение конкретной деятельности; цель - какой конкретный результат, а также размер и форма вклада ИП Фролова С.А. в общее дело, т.е. согласованных сторонами существенных условий указанного договора не имеется. Доказательств осуществления какой-либо совместной деятельности и, соответственно, вклада и исполнения обязательств со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в части субъектного состава спорное соглашение также не отвечает требованиям ст. 1041 ГК РФ, поскольку истец являлась физическим лицом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заключенным соглашением стороны вели совместную коммерческую деятельность, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний допрошенных судом свидетелей Круглова К.А., Зарицкого С.А., на которых ссылается ответчик, не усматривается, что Каплун И.М. и Фролов С.А. вели совместную предпринимательскую деятельность. Из материалов дела следует, что 25.10.2016г. между Каплун И.М. и ИП Фроловым С.А. был заключен трудовой договор (бессрочный, с условием об испытательном сроке), 1.04.2017г. трудовой договор, согласно которому истец была принята к ИП Фролову С.А. на должность менеджера по работе с клиентами. Данные обстоятельства подтверждаются решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года по делу по иску Каплун И.М. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

           Поскольку, спорный договор не является договором простого товарищества, так как не содержит соответствующих обязательных квалифицирующих признаков, к нему должны применяться общие положения об обязательствах, установленных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности сторон следует определять в соответствии с содержанием норм договора в их системной связи друг с другом.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении партнерского соглашения и взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 500 000 руб., суд правильно исходил из того, что ИП Фроловым С.А. обязательства по договору не исполнены, что является существенным нарушением договора, поскольку действия ответчика лишили истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение прибыли, вложенные истцом средства не возвращены.

             Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (расторжении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора ввиду существенного его нарушения контрагентом ( ч.3 ст.450, абз.5 п.1 ст.1050 ГК РФ).

           Таким образом, поскольку с достоверностью установлено, что имело место нарушение обязательства со стороны ответчика, и это является существенным нарушением договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении партнерского соглашения и взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный судом период с 10 февраля 2020 г. по 4 июня 2021 г. и в установленном судом размере 31 262,07 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 1ст. 196 ГКК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 г. ИП Фроловым С.А. в адрес Каплун И.М. было направлено уведомление о расторжении партнерского соглашения от 09.03.2017 г. 03.03.2020 года Каплун И.М. ответчику направлена претензия о расторжении договора от 09.03.2017 г. и возврате денежных средств в связи с неисполнением Фроловым С.А. обязательств по договору, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что до момента предъявления ИП Фроловым С.А. 10.02.2020 г. уведомления о расторжении партнерского соглашения, договор о совместной деятельности от 09.03.2017 г. являлся действующим, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 10.02.2020 г., и истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после передачи денежных средств – 10.03.2017 г., являются несостоятельными и не основанными на законе.

Также судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос и судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.П. Фролова С.А. о том, что между сторонами имел место договор о совместной деятельности, который регулируется главой 55 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку спорный договор не является договором простого товарищества, так как не содержит соответствующих обязательных квалифицирующих признаков, заключение договора было направлено на получение прибыли, и Каплун И.М. являлась физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фролова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи