Решение по делу № 33-2483/2017 от 10.02.2017

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Апенкиной Л.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 19 декабря 2016 года

по иску Апенкиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

установила:

Апенкина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее по тексту - ООО «СДС-Строй») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Апенкиной Л.С., ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключён договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом договора ООО «<данные изъяты>» уступил Апенкиной Л.С., ФИО1 право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры строительный номер 39, находящейся на 4 этаже, общей проектной площадью - 58,39 кв.м., проектная площадь лоджии с учётом коэффициента 0,5 - 4,33 кв.м. За уступленное право требования Апенкины оплатили ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Фактически ООО «СДС-Строй» была передана квартира, общая площадь которой составила 57,6 кв.м., а вместо лоджии в указанной квартире балкон, что не соответствует характеристикам квартиры указанной в п. 1.1 договора №. Таким образом, истец переплатила за квадратные метры квартиры.

16.08.2016 истцом была направлена претензия в ООО «СДС - Строй» с требованием о выплате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> Однако ответа на претензию не последовало.

Передав Апенкиной Л.С. квартиру, не соответствующую условиям договора, ООО «СДС-Строй» нарушил права Апенкиной Л.С. как потребителя, в связи с чем она просила с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу истца <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и признать недействительным, как ущемляющий права потребителя п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СДС-Строй» и ООО «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2016 года Апенкиной Л.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СДС-Строй» <данные изъяты>- в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и признании недействительным, как ущемляющего права потребителя п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СДС-Строй» и ООО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе Апенкина Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что истцу было передано помещение большей площадью, ошибочен, так как фактически истцу было передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд не учёл, что качество переданного истцу объекта не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае уменьшилась общая площадь квартиры на 0,79 кв.м., уменьшилась площадь холодного помещения на 1,9 кв.м., вместо лоджии ответчик построил балкон, соответственно, должен применяться поправочный коэффициент 0,3, а не 0,5.

Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 3.4, ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительство являются ничтожными. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах». Считает, что п.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлен на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства.

Также суд не учёл, что довод ответчика о том, что цена квартиры определяется исходя из общей площади квартиры, площадь лоджии с коэффициентом не входит в цену, опровергается материалами дела.

Представителем ООО «СДС-Строй» Корневым А.П. на жалобу принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Апенкиной Л.С. и её представителя Полканова А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО»СДС-Строй» Корнева А.П., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков(часть 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведённых выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Апенкиной Л.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество уступило в общую совместную собственность на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом и ООО СДС «Строй», право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме со строительным номером 40, расположенном по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: двухкомнатная, строительный номер 39, находящаяся на 4 этаже, проектная площадь 58,39 кв.м., проектная площадь лоджии с учётом коэффициента 0,5- 4,33 кв. м.(л.д.6-7).

За уступленное право истцы уплатили обществу <данные изъяты> руб.

В соответствии с передаточным актом ФИО1 и Апенкиной Л.С. было передано жилое помещение общей площадью -57,6 кв. м., площадь лоджии без учёта поправочного коэффициента-9,5 кв.м. (л.д.8-11).

Разрешая заявленные требования Апенкиной Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что подсчёт общей площади квартиры и вспомогательных помещений квартиры, являющейся предметом заключённого договора, в виде балкона, свидетельствует о том, что истице было передано жилое помещение площадью 67,1 кв.м., в то время как она произвела оплату жилого помещения с учётом лоджии без понижающего коэффициента площадью 67,05 кв.м.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что переплата квадратных метров по условиям договора со стороны истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений по приложению № определена предварительно согласно проекту на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации (л.д.25-28).

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры без учёта лоджии составляет 58,39 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 4,33 кв.м., стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.(л.д.25-28,29).

Из пункта 1.2,3.2 договора №, приложения № к договору следует, что при заключении договора долевого участия общая стоимость квартиры была определена с учётом лоджии.

Как следует из приложения № общая площадь квартиры с учётом площади лоджии с понижающим коэффициентом составила 62,72 кв.м., а площадь квартиры с учётом площади лоджии без понижающего коэффициента составила 67,05 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта на квартиру фактически общая площадь квартиры составила 57,6 кв. м., площадь лоджий (балконов) без учёта поправочного коэффициента-9,5 кв.м (л.д.9-10).

Таким образом, без учёта поправочного коэффициента передаваемая площадь квартиры истцу составила 67,1 кв.м.

Согласно п. 3.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае если фактическая общая площадь помещений после технической инвентаризации будет отличаться от проектной, указанной в приложении № к настоящему договору, в большую сторону, то она полностью принадлежит участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если меньшую, то застройщик не несёт перед участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма, внесённых участником долевого строительства денежных средств перерасчёту не подлежит (л.д.25 об.).

При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных средств в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло, поскольку истцу была передана квартира на 0,5 кв.м. больше проектной площади, предусмотренной договором, при этом факт нарушения своих прав истцом не доказан.

Из копии передаточного акта следует, что претензии относительно площади квартиры у истца отсутствовали (л.д.8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств отступления застройщиком от условий договора, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

Суд правильно исходил из того, что уменьшение общей площади квартиры на 0,79 кв.м. и увеличение площади лоджии(балкона) на 0,84 кв.м. не влекут ухудшение качества объекта, делающего его непригодным для проживания.

То обстоятельство, что договором была предусмотрена лоджия, а фактически была передана квартира с балконом, также не влияет на потребительские свойства переданного истцу объекта, так как назначение балкона и лоджии является сходным.

Заявляя требования о признании недействительным п. 3.4 договора, Апенкина Л.С. указывает на недействительность указанного условия, ограничивающего её право на соразмерное уменьшение цены договора.

Судом установлено, что требованиям действующего законодательства, в том числе статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, включённые в пункт 3.4 данной сделки, не противоречат, при этом каких-либо прав Апенкиной Л.С., как потребителя, не нарушают.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Однако истцом не представлено доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих тот факт, что те денежные средства, которые она просит взыскать, составляют размер, причинённых ей убытков, являющихся последствием недействительных данных условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии фактически переданной общей площади спорного объекта недвижимости, его площади, указанной в договоре уступки права требования, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку решения, на которые указано в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Оснований к иной оценке представленных доказательств и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апенкиной Л.С.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: