Решение по делу № 2-6965/2023 от 03.07.2023

дело № 2-6965/2023

72RS0014-01-2023-007433-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при помощнике                                                              Чистяковой Я. Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Косицина И. В., представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности – Петровановой Л. А., третьего лица – ИП Корнеевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Владимировича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Васильев Д. В. обратился в суд Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между Васильевым Д. В. и ИП Корнеевой Е. С. был заключен договор от 21.08.2020, согласно которому была забронирована туристическая поездка для трех человек в Турцию с 05.09.2020 по 19.09.2020 с проживанием в отеле <данные изъяты> цена составила 143 600 руб. и оплачена истцом. Туроператором выступило ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время – ООО «Библио-Глобус Туроператор»). Бронирование произвела ИП Корнеева Е. С., оплата произведена через систему бронирования ООО «Санвэй», с которым у туроператора заключен агентский договор. Туроператор заявку на бронирование подтвердил, присвоил №. Во внутренней системе бронирования <данные изъяты> заявке присвоен №. В счет оплаты заявки ИП Корнеева Е. С. оплатила ООО «Санвэй» 138 537 руб. 03.09.2020 истцу стало известно, что ООО «Санвэй» свою деятельность прекратило, туроператор планирует отмену тура по причине отсутствия поступления оплаты. 04.09.2020 истец вручил туроператору требование с запретом аннуляции заявки, однако заявка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке. 23.11.2020 туроператору вручена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, требование оставлено без удовлетворения. Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оказания услуги, возврата уплаченных денежных средств за период с 05.09.2020 по 01.04.2023. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» убытки по договору – 138 537 руб., неустойку – 138 537 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, возмещение расходов на услуги представителя – 20 000 руб.; с ООО «Тур-Бокс» компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО «Тур-Бокс» не было.

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что оформление и оплата заявок туристов осуществлялась через ООО «Санвэй», которое являлось агентом туроператора. Вместе с тем, оспаривала подтверждение заявки истца со стороны туроператора. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель ООО «Тур-Бокс» в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

ИП Корнеева Е. С. в судебном заседании пояснила, что оформление заявки истца осуществлялось через систему на сайте турбокс, поскольку это было условие ООО «Санвэй»; заявка была подтверждена как со стороны ООО «Санвэй», так и со стороны туроператора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

        Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз. 5, абз. 6 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 утвержден порядок об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором. Указанное положение вступило в силу 24.07.2020.

Согласно. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В судебном заседании установлено, что между Васильевым Д. В. и ИП Корнеевой Е. В. был заключен договор №2108-1М от 21.08.2020, согласно которому был забронирован турпродукт для трех человек в Турцию с 05.09.2020 по 19.09.2020 с проживанием в отеле <данные изъяты> цена составила 143 600 руб. Туроператором выступило ООО «Туроператор БГ» № в настоящее время – ООО «Библио-Глобус Туроператор»).

В счет исполнения обязательств по указанному договору Васильев Д. В. уплатил ИП Корнеевой Е. С. 143 600 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 21.08.2020 – 85 000 руб., от 24.08.2020 – 58 600 руб.

Как следует из материалов дела заявка истца на бронирование была получена и подтверждена со стороны туроператора при посредничестве ООО «Санвэй», которое является агентом туроператора. Так, в период бронирования спорного тура между ИП Корнеевой Е. В. и ООО «Санвэй» исполнялся договор-оферта, который давал право ИП Корнеевой Е. В.бронировать туры различных туроператоров, с которыми у ООО «Санвэй» заключены агентские договоры. В силу п. 3.1.2., 1.9 договора-оферты заявка подается в системе бронирования Тур-Бокс на площадке <данные изъяты>; оплата производится согласно п. 4.2.5. и 4.2.6. в ООО «Санвэй» после отражения подтверждения туроператором электронной заявки в системе бронирования Тур-Бокс (личный кабинет <данные изъяты>).

Согласно представленной в материалы дела распечатке из личного кабинета системы <данные изъяты> заявка Васильева Д. В. подтверждена, присвоен № (л.д. 37).

ООО «Санвэй» приняло оплату по заявке 908046 в размере 138 537 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 24.08.2020 (оборот л.д. 38). При этом в данной квитанции к ПКО указан номер заявки, присвоенный туроператором (118430501768). В тоже время согласно, представленной ИП Корнеевой Е. В. в материалы дела распечатки сведений из системы Сбербанк Онлайн заявка с номером 118430501768 оплачена полностью.

23.11.2020 в ООО «Туроператор БГ» поступила претензия Васильев Д. В. с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, поскольку туроператор отказал в предоставлении документов на поездку (л. д. 11, 14).

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вознаграждение туроператора, оплаченное истцом, составило 138 537 руб.; оплаченный истцом тур не состоялся по обстоятельствам, за которые отвечает туроператор; то требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 138 537 руб. подлежит удовлетворению. Также соответствует закону требование истца о взыскании неустойки.

        При этом суд находит несостоятельными доводы представителя туроператора об отсутствии у них подтверждения заявки истца со ссылкой на распечатку из их некоей их внутренней программы, поскольку такая распечатка может свидетельствовать лишь об отсутствии заявки на текущую дату, и не опровергает доводы истца о наличии подтверждения заявки по состоянию на 2020 год.

        Также суд не находи оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку договор с истцом заключен после 31 марта 2020 года.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление представителя туроператора о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера неустойки с ценой нарушенного обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, в то же время, учитывая период нарушения, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 52 000 руб.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Оценив представленные доводы и доказательства в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию в заявленном истцом размере суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеуказанных доводов в отношении ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ООО «Тур-Бокс» не нашло своего подтверждения, то в удовлетворении иска к такому ответчику следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения 92 от 24.05.2021, подтвержденные распиской от 24.05.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 010, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Васильева Дмитрия Владимировича уплаченные за тур денежные средства – 138 537 руб., неустойку – 52 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 010, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                         А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Зандер С. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>