Решение по делу № 2-1776/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1776/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Алексеев Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев Р.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.11.2017г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алексеев Р.П. 31.01.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Алексеев Р.П. был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис серия 7100 № в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. По данному договору выгодоприобретателем по рискам ущерб является истец. 22.12.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомил об осмотре, поскольку в результате полученных повреждений транспортное средство не передвигалось. 13.02.2018г. по результатам рассмотрения убытка была признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. 15.02.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в полисе КАСКО не указан водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП. По результатам проведенного исследования № от 26.02.2018г. ИП МДА стоимость восстановительного ремонта составляет 698 982рубля, стоимость годных остатков 275 716рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 464 184рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Истец Алексеев Р.П., третье лицо БАА, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Алексеев Р.П. – Бондаренко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.    

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством не вписано в страховой полис. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Заключение № от 26.02.2018г. ИП МДА не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Третье лицо ОАА в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № 16.11.2017г., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, что ДТП произошло по вине водителя Дэу. Вина не была установлена работниками ГИБДД. Он действительно не вписан в полис КАСКО. Полис ОСАГО без ограничений.

Из заявления САО «ВСК» следует, что исковые требования Алексеев Р.П. основаны на взыскании страхового возмещения и других расходов истца, возникших в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017г. с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность БАА застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В соответствии с законом ответчик направил заявку САО «ВСК», которая была акцептирована. Свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО третьим лицом САО «ВСК» исполнены в полном объеме.

Из заявления ООО «Русфинанс Банк» следует, что 31.1.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеев Р.П. был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства автомобиля Kia Rio, 2016года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №-ф. В соответствии с условиями банковского кредитования между ООО «Русфинанс Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль Kia Rio, 2016года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк». Сумма 245 275рублей 55копеек, необходимая для закрытия кредитного договора №-ф Алексеев Р.П. не внесена. Просили взыскать сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ООО «Русфинанс Банк».

Суд, выслушав представителя истца Алексеев Р.П. – Бондаренко И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мореву Ю.М., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Алексеев Р.П. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серия 7100 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Kia Rio, 2016года выпуска, VIN: №, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 739 900рублей; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 55 936рублей; срок действия договора страхования – с 11час. 46мин. (дата) по 23час. 59мин. (дата); выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», действующими на момент заключения договора страхования.

Согласно ПТС транспортного средства № Алексеев Р.П. является собственником автомобиля Kia Rio, 2016года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 16.11.2017г. в 15час. 17мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М 408 ХВ 48, под управлением ОАА, принадлежащего на праве собственности Алексеев Р.П. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БАА

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, ссылаясь на п.3.2.1 Правил страхования, поскольку лицо управлявшее транспортным средством не вписано в страховой полис суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 34 Постановления от 27 июня 2013 года, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования, в связи с чем, данное условие договора страхования не должно применяться.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2017г.

29.12.2017г. транспортное средство истца было осмотрено АО «Технэкспро» и составлены калькуляции № от 12.01.2018г. и 08.02.2018г. ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2018г. ИП МДА стоимость восстановительного ремонта составляет 698 982рубля, стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 275 716рублей.

Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение 24-У/18/2 от 26.02.2018г. ИП МДА, которое не было оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 464 184рубля (739 900рублей (страховая сумма) - 275 716рублей (стоимость годных остатков) = 464 184рубля), из которых 245 275рублей 55копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк», 218 908рублей 45копеек в пользу истца Алексеев Р.П.

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законоадетельства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование Алексеев Р.П. о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 232 092рубля (464 184рубля /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 150 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № от 26.02.2018г. ИП МДА, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору оказания юридических услуг № от 06.04.2018г. и подтверждаются распиской представителя от 06.04.2018г.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 842рубля, которые оплачены по чеку-ордеру от 09.04.2018г.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Алексеев Р.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 399 750рублей 45копеек (218 908рублей 45копеек + 150 000рублей + 15 000рублей + 8 000рублей + 7 842рубля = 399 750рублей 45копеек), в пользу ООО «Русфинанс Банк» - 245 275рублей 55копеек, а всего 645 026рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 614 184рубля, судебные расходы в сумме 30 842рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья               Е.И. Тагина