Решение по делу № 2-7099/2024 от 19.08.2024

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Черногоравторанс» - Ахмедова Б.Б., действующего на основании доверенности от <дата> №,

ответчика Панчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к Панчуку В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Черногоравтотранс» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от <дата> № ответчик осуществляет у истца трудовую деятельность с <дата> по настоящее время в должности водителя автомобиля 5 разряда. <дата> в 17 часов 20 минут ответчик, при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа № от <дата>, управляя автобусом <данные изъяты>, на 24 км автодороги Нижневартовск - Радужный допустил столкновение с транспортным средством – автокраном на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 082 ЕС 186, принадлежащему АО «ЕПРС». Панчук В.И. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автобусу <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, а именно: разбито ветровое стекло переднее, повреждены передняя панель, бампер передний, накладка передка, фара правая, указатель поворота передний правый, накладка панели приборов, створка передней пассажирской двери, отопитель в сборе, каркас передка, крепление щеткодержателя. Согласно заключению экспертного исследования № от <дата>, проведенного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 831 347 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 831 347 рублей, расходы по уплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 417 рублей.

Представитель истца Черногоравторанс» - Ахмедов Б.Б., действующий на основании доверенности от <дата> №, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панчук В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Панчук В.И. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящее время (л.д.13,14-16, 17).

<дата> на 24 км автодороги Нижневартовск – Радужный произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Черногоравтотранс», <данные изъяты>, принадлежащему АО «ЕПРС» и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПАТП». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Черногоравтотранс» (л.д. 54-56).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от <дата> Панчук В.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY, государственный регистрационный знак Р 805 СХ 186, ООО «Черногоравтотранс» обратилось к ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному исследованию № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1 831 347 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 971 929 рублей (л.д. 25-52).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен акт внутреннего расследования происшествия уровня «Л» (без даты),, проведенный на основании приказа от <дата> №, который содержит описание обстоятельств происшествия <дата> (л.д. 161).

При этом, объяснения у ответчика истребованы <дата> по факту ДТП до создания комиссии по расследованию инцидента произошедшего <дата> (приказ от <дата> №) (л.д. 169, 163).

Кроме того, в ходе проведенного расследования размер причиненного ущерба ответчиком не устанавливался.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием письменного объяснения работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась. В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения Панчука В.И. к полной материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (№) к Панчуку В. И. (№ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024

Судья                    М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г.                Секретарь с/з________А.Е.Тагиева