Решение по делу № 22-435/2024 от 19.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Середа А.Н.                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                     26.08.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

судей: ФИО6 и ФИО25,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

с участием прокуроров ФИО14 и ФИО7,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО13 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2024 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                            а. <адрес> ААО <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и взят под стражу в зале судебного заседания. Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу постановлено возместить за счет средств из федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО25, доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО13, просивших приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело, мнение прокурора ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что признает себя виновным в самоуправстве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                              «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в том числе и в части назначенного наказания. Отмечает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд учел формально, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В этой же жалобе адвокат также просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного               ФИО1 – адвокат ФИО8 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и прекратить уголовное дело.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», а также ссылаясь на чч. 2, 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», отмечает, что действия ФИО1, который в целях осуществления своего действительного права на имущество, то есть требование в течение 5 лет               (с 2014 по 2019) передать принадлежащее ему имущество, а именно обговоренную (при купле-продаже) стоимость автомобиля (с учетом инфляции и компенсации за пользование чужим добром) или сам автомобиль, не подпадает под понятие, которое должно регулироваться правилами ст. 163 УК РФ.

Далее в своей жалобе адвокат приводит понятие вымогательства и фабулу обвинения, предъявленного ФИО1, а именно, что в период                   с декабря 2014 по ДД.ММ.ГГГГг., высказывая угрозу применения насилия и с применением насилия, выдвигал незаконные требования о передаче ему денежных средств на общую сумму 1 549 500 рублей, из числа которых Потерпевший №1 фактически ФИО1 передал и перевел 634 500 рублей.

При этом указывает, что таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Адвокат отмечает, что предварительным расследованием установлено, что Потерпевший №1, неоднократно судимый по ст. 159, 160, 228.1 УК РФ, а также являющийся подсудимым по другому уголовному делу по ст. 159 УК РФ, после неоднократных отказов ФИО1 продать ему в рассрочку автомобиль, добился своего, получил согласие ФИО1 и приобрел у него автомобиль с обязательством расчета в течение указанного периода с ценой в 350 000 рублей. Однако Потерпевший №1 в день приобретения автомобиля совершил ДТП, причинив автомобилю серьезные механические повреждения. После совершения ДТП он скрылся от работников ГИБДД, не оформив официально совершенное дорожно-транспортное происшествие. В последующем, без ведома ФИО1, продал данный автомобиль за 140 000 рублей жителю <адрес>, присвоил себе вырученные деньги, не вернув ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей. Потерпевший №1 скрывался от ФИО1, а когда его находили, придумывал разные лживые истории и обещания, что в ближайшее время произведет расчет за автомобиль, а также возместит проценты. Потерпевший №1 перечислял с целью создания видимости расчета суммы в размере от 300 до 13 000 рублей, а затем вновь пропадал. Так, в течение 5 лет Потерпевший №1 перечислил ФИО1 400-500 тысяч рублей, большая часть из которых являются процентами и компенсацией за его терпение. Все действия и поступки ФИО1 за весь период были вызваны желанием получить задолженность по договорным обязательствам, как по стоимости автомобиля, так и за понесенные затраты по несвоевременной оплате за автомобиль.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину не признал, вменяемое ему преступление он не совершал.

Далее автор в апелляционной жалобе приводит показания ФИО1 об обстоятельствах продажи автомобиля Потерпевший №1 в рассрочку, перечисления денежных средств, которые производил Потерпевший №1 в течение 5 лет, а также показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, подтверждающие, по мнению защитника, версию осужденного ФИО1 Отмечает, что в ходе проведения очных ставок со свидетелями, никто из них не подтвердил, что ФИО1 применял физическое насилие к потерпевшему или собирался это делать.

Указывает, что о невиновности ФИО1 в совершении преступления, по которому он осужден, свидетельствуют: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, хотя в момент подачи заявления признанным по делу потерпевшим Потерпевший №1 все фигуранты происшествия были известны; заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, согласно которого ФИО1 под угрозой применения насилия в его адрес требует передачи ему принадлежащих заявителю денежных средств в общей сумме 900 000 рублей; протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, из которого следует, что ФИО1 осуществлял смс - сообщения на абонентский номер мобильной связи +7 962 766-88-00, используемый Потерпевший №1, в том числе следующего содержания: «ты должен деньги, пришли 200 000 рублей; подними трубку, я даю тебе слово, мы просто поговорим; в случае перенесения оплаты я жду компенсации, что с моими деньгами»…; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором речь идет об общей сумме, требуемой ФИО1 – 915 000 рублей, с учетом компенсации; справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение», которым установлено, что ФИО1 гарантирует, что все будет нормально, они всегда найдут общий язык и договорятся, при условии, что             Потерпевший №1 не будет скрываться, не будет врать и будет на связи, при этом в беседе Потерпевший №1 признает, что переданные до этого разговора денежные средства являются компенсацией за несвоевременный расчет; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее Потерпевший №1, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления местонахождения последнего; ответ на запрос руководителя ООО «АСК» ФИО11 о том, что Потерпевший №1 за период работы в данной организации, будучи в должности менеджера, похитил 500 000 рублей; ответ на запрос – УФССП России по Республике ФИО4, из которого следует, что на Потерпевший №1 в <адрес>ном отделе судебных приставов находятся 2 исполнительных производства на общую сумму 28 719, 57 рублей и 6 исполнительных производств в пользу различных категорий взыскателей на общую сумму 852 634, 57 рубля.

Отмечает, что указание суда на странице 36 приговора о том, что подсудимый, реализовывая свое право на получение процентов и компенсации на сумму свыше 350 000 рублей – не делал это законным образом, в том числе путем обращения в суд или направлении письменного требования потерпевшему не является основанием для вынесения обвинительного приговора по особо тяжкому преступлению. Кроме того суд первой инстанции не дал правильную правовую оценку показаниям признанного по делу потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела, имеющим существенное значение для правильного и законного разрешения дела. В приговоре имеет место копирование обвинительного заключения с использованием судейской терминологии. Суд не принял во внимание и требование ст. 49 Конституции РФ о толковании в пользу подсудимого неустранимых сомнений его виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, либо применить ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – ФИО13, просил приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях                      ФИО1 состава преступления.

Согласно сведениям, полученным из ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время отбывает наказание. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил копию апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них прокурора. Принимать участие в судебном заседании не желает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО8, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, за которые он осужден, а именно в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2013 года он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Ауди А8» за 350 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев. В автомобиле коробка переключения передач была неисправна, однако, это его устроило, он оплатил ремонт автомобиля, забрал его, но при этом договор купли-продажи не составлялся. В феврале 2014 года он попал на указанном автомобиле в ДТП, и спустя, примерно, полгода после этого, он обменял данный автомобиль на другой автомобиль марки «ВАЗ 2107» с доплатой ему 70 000 руб. После покупки автомобиля, в течение полугода он оплатил               ФИО1 частями денежные средства в размере 140 000 – 150 000 рублей наличными и переводом. Примерно через 6-7 месяцев после сделки, у него состоялся разговор с ФИО1 около «Рафинада» в <адрес>, в ходе которого сумма выплаченных ему денежных средств аннулировалась, и ему было предоставлено еще полгода для уплаты 350 000 рублей. По истечении года после совершения сделки он заплатил ФИО1 только банковскими переводами денежные средства около 450 000 – 500 000 рублей. Общая сумма доходила до 600 000 рублей, деньги передавались не одним разом, ему поступали звонки с требованиями выплаты различных денежных сумм в среднем от 1 000 рублей до 5 000 рублей, а в случае, если он не отдавал данные суммы в день их требования, то на следующий день они превращались в более крупную сумму и плюсовались к основному долгу в сумме 350 000 рублей. Кроме этого, он также отдавал ФИО1 по 5 000 – 10 000 рублей, которые не учитывались никаким образом. Требования о передаче денежных средств начали поступать через год, к нему применялось рукоприкладство, и были угрозы «если он не отдаст деньги, то его еще больше поставят на счетчик, вывезут в лес, применят физическую силу», свидетелями чему были ФИО15, ФИО16, ФИО17 Первый раз физическое насилие к нему применялось в конце 2015 года в начале 2016 года в <адрес>, возле станции техобслуживания               «Адреналин 01», куда он приехал вместе с ФИО16 и подсудимым на автомобиле марки «Тойота». ФИО1 завел его в туалет и начал избивать, при этом ФИО16 держал дверь изнутри, чтобы никто не вошел, затем они вышли на улицу и там подсудимый продолжил избиение. В присутствии ФИО16 ФИО1 наносил ему удары в голову, грудь, требуя с него денежные средства. После избиения ФИО1 сказал ему, что займет 500 000 рублей, продлив срок, предоставив еще несколько месяцев к тому сроку, за который он должен был отдать 350 000 рублей, сумма увеличилась до 500 000 рублей. Также неоднократно происходили встречи с подсудимым возле казначейства. В одной из таких встреч, находясь в машине, ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, после чего нанес удар в область головы в затылок, при этом каких-либо повреждений у него не было.               ФИО1 требовал с него денежные средства, однако, точно не помнит в какой момент сумма увеличилась до 500 000 – возле «Адреналин 01» или казначейства. Кроме того, по требованию ФИО1 в микрофинансовой организации, расположенной на пересечении улиц Пролетарская и Гоголя, он взял 10 000 рублей, которые забрал себе ФИО1 Далее, возвращаясь с Анапы с другом Михаилом Заугольниковым и женой последнего, ему поступил звонок в районе поворота на <адрес> и Туапсе, и в <адрес> его перехватила машина, в которой был                 ФИО15 Его отвезли сначала домой к подсудимому, а потом оттуда они поехали на ипподром, где ФИО15 и ФИО17 по инициативе ФИО1 применяли физическую силу, у ФИО15 в руках была резиновая дубинка, а ФИО17 бил руками по голове и по корпусу, при этом ФИО1 наблюдал за происходящим. Также был случай, когда по требованию ФИО1 он менял окна дома у подсудимого за свой счет. Окончательная сумма денежных средств в итоге дошла до 1 500 000 рублей. Последняя встреча с ФИО1 у него состоялась после того, как он обратился в правоохранительные органы. От ФИО1 ему поступил звонок, и ему сказали, что нужно встретиться с ФИО1 и рассказать как пойдет все дальше. Это происходило в 2018 году в парке на площади                    им. Ленина. Заявление он написал в октябре или ноябре 2018 года. Денежные средства ФИО1 он переводил с банковских карт друга, мачехи, отца и сестры. Когда происходило оперативное мероприятие на спортивном клубе «Цитрус», он пояснял ФИО1, что он уже отдал деньги за эту машину, последний сказал, что это ничего не значит и это неважно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются:

– показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сын, последний купил у ФИО1 автомобиль марки «Ауди» за 350 000 рублей, за который Потерпевший №1 вернул денежных средств больше, чем стоил автомобиль под натисками угроз. Деньги возвращал частями, сумму возвращенных денежных средств он не помнит, около 1 миллиона рублей. Его сын перечислял деньги в адрес ФИО1 также и с его банковской карты. Его сын попадал в ДТП на указанном автомобиле. Угрозы со стороны ФИО1 в отношении его сына Потерпевший №1 носили физический характер, об этом ему известно со слов самого ФИО1, который рассказывал ему об этом в ходе телефонного разговора, а также со слов друзей его сына. Сам Потерпевший №1 об этом ему не рассказывал. Был случай, когда ФИО1 высказывал ему угрозу в адрес Потерпевший №1, а именно говорил о том, что сделает с его сыном, если тот не вернет деньги. Изначально они хотели уладить конфликт мирным путем, однако когда сумма возвращенных денежных средств начала превышать сумму, за которую был куплен автомобиль, а от его сына все равно требовали деньги, они решили обратиться в полицию. Каких-либо телесных повреждений у сына он лично не видел, однако его супруга рассказывала ему о том, что Потерпевший №1 возвращался домой с побитым лицом;

– показаниями свидетеля ФИО19 – сестры потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 она увидела впервые, когда проживала у своей бабушки. ФИО1 приходил к ним и спрашивал Михаила, говорил, что тот не доделал окна дома, их надо доработать. По обстоятельствам дела ей известно, что примерно 6 лет назад Михаил купил у ФИО1 автомобиль за 300 000 или 350 000 рублей. Каких-либо угроз в адрес Михаила в ее присутствии подсудимый ФИО1 по факту невозвращения каких-то долговых обязательств не высказывал. Однако, спустя некоторое время, Михаил рассказывал ей, что он купил машину у подсудимого, но вовремя не выплатил за нее, и ФИО1 стал требовать с него эти деньги. Михаил выплачивал частями, как зарабатывал, но ФИО1 стал просить все больше и больше, сопровождая угрозами. Кроме этого, она видела, как Михаил садился в машину к ФИО1, и они вывозили его в лес и били. Со слов соседки знает, что Потерпевший №1 один раз побили возле двора. Ей также известно, что Потерпевший №1 выплатил за автомобиль в два раза больше, чем его стоимость, так как ФИО1 требовал от него проценты; Потерпевший №1 также перечислял деньги до 20 000 рублей с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 Также у Михаила она видела расписку, где собственноручно было написано, что он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму, и там был составлен график платежей;

– показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что ему известно о том, что Потерпевший №1 купил автомобиль в рассрочку, денежные средства выплатил в полном объеме, однако ФИО1 требовал от него денежные средства, превышающие сумму, о которой они договаривались. О том, что ФИО1 применял насилие в отношении Потерпевший №1 ему известно со слов последнего, также он видел телесные повреждения на лице Потерпевший №1, которые тому нанес ФИО1;

– показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что примерно в декабре 2014 года, узнав от ФИО1 о продаже автомобиля марки «Ауди А8», он организовал встречу между ФИО1 и    Потерпевший №1 На этой встрече он сам не присутствовал, знал лишь только, что ФИО1 собирался продавать автомобиль за 350 000 рублей. Спустя некоторое время, он узнал от Потерпевший №1, что последний забрал автомобиль, договорившись с ФИО1 о приобретении автомобиля в рассрочку. Весной 2016 года от ФИО1 узнал, что Потерпевший №1 не рассчитался за автомобиль. Летом 2017 года, точной даты и месяца он не помнит, в ходе одного из разговоров с ФИО1 по телефону, последний попросил его напугать Потерпевший №1, чтобы понудить отдать деньги за все тот же автомобиль, за который со слов ФИО1, Потерпевший №1 до сих пор не рассчитался. При этом ФИО1 сказал ему, что он может повышать голос на Потерпевший №1, выражаться нецензурной бранью, а также применить физическое насилие, чтобы оказать воздействие на Потерпевший №1 Он согласился на просьбу ФИО1, так как не мог отказать по причине того, что был тому обязан, так как ранее ФИО1 ему очень помог с одной проблемой. После вышеуказанного разговора, все также летом 2017 года, ФИО1 позвонил ему и сказал, что нужно направиться на въезд <адрес> со стороны <адрес>, чтобы забрать                    Потерпевший №1, который должен будет там выйти. Затем он выдвинулся на данное место, где забрал Потерпевший №1, и поехал к ипподрому <адрес>, как об этом попросил ФИО1, где уже находился сам ФИО1,                 ФИО17 Когда они вышли из автомобиля на улицу, он достал из автомобиля резиновую дубинку, которую заранее положил в свой автомобиль, зная о том, что будет разговор с Потерпевший №1, чтобы напугать того, как его ранее просил об этом ФИО1 Дубинкой он не бил Потерпевший №1, а всего лишь размахивал перед тем, чтобы напугать, и один раз ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью руки. ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 о том, когда тот отдаст деньги, при этом, не обозначая какую именно сумму, на что тот сказал, что нужно время, чтобы найти деньги. После этого, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что вывезет его в лес и применит в отношении него насилие сексуального характера, либо найдет людей, которые это сделают, при этом еще раз спросив у                Потерпевший №1 о том, когда тот отдаст деньги, на что Потерпевший №1 пояснил, что отдаст деньги, как только найдет нужную сумму. После событий на ипподроме, еще в 2017 году ему позвонил ФИО1, который попросил отвезти в <адрес> Потерпевший №1, чтобы поговорить на счет долга за автомобиль, на что он вновь согласился. Когда они приехали, ФИО1 вышел из машины и встретился с                        Потерпевший №1, однако о чем они говорили, он не знает, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по поводу совершения вымогательства ФИО1 Также от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 с момента приобретения автомобиля у ФИО1, все - таки отдавал деньги, при этом отдал сумму, которая больше суммы за автомобиль, о чем раньше сам не знал (т. 5. л.д. 91-94);

– показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что об обстоятельствах продажи автомобиля знает только со слов работников СТО, насколько ему известно ФИО1 продал автомобиль Потерпевший №1 за сумму около 1 000 000 рублей, подробности продажи ему не известны, однако знает, что Потерпевший №1 после покупки автомобиля разбил его. Был свидетелем, когда он, сидя в машине, между ФИО1 и              Потерпевший №1 состоялся спокойный разговор, после чего они довезли Потерпевший №1 домой к отцу в <адрес>. Около 5-6 раз он забирал Потерпевший №1 и довозил до определенного места, физическое насилие со стороны ФИО1 не применялось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале 2017 года, либо весной, точного месяца не помнит, он по просьбе ФИО1 приехал к кафе «Фуд стори», расположенном по <адрес> в <адрес>, где познакомился с               Потерпевший №1, и в ходе разговора с ним он рассказал, что в декабре 2014 года купил у ФИО1 автомобиль «Ауди А8» серебристого цвета за                 350 000 рублей, при этом договорившись, что отдаст деньги за машину в течение 6-7 месяцев. Потерпевший №1 сказал, что после приобретения разбил данный автомобиль еще до того, как выплатил ФИО1 деньги. После этого ФИО1 стал требовать с него, при этом больше той суммы, которую Потерпевший №1 должен был отдать за автомобиль, то есть больше 350 000 рублей. Спустя время, в начале весны 2017 года, точной даты и месяца он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к зданию «Казначейства» в <адрес>, откуда он того забрал, и они поехали в <адрес>, где забрали Потерпевший №1 по указанию ФИО1, и приехав за мост, расположенный в <адрес>, остановились возле реки Белой. Указанное место было безлюдное. Затем                   ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, отошли в сторону от него, а он при этом остался сидеть в машине и всего происходящего не видел и не слышал. Спустя несколько минут ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись обратно, на лице у Потерпевший №1 были покраснения, которые обычно остаются после ударов ладонью или кулаком, однако ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не рассказывали ему что-либо по данному поводу. Далее, в один из дней июля 2017 года, точной даты он не помнит, в утреннее время, ему в очередной раз позвонил на мобильный телефон ФИО1 и попросил подъехать к зданию «Казначейства». Прибыв туда, к нему в машину сели           ФИО1 и Потерпевший №1, вместе с которыми он поехал по указанию             ФИО1 на территорию завода «Дружба», находящегося по <адрес> в <адрес>, где они зашли в помещение СТО, а затем в помещение туалета, и ФИО1 сказал ему, чтобы он никого не впускал, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 находились внутри туалета, а он встал около входной двери. Находясь возле двери в туалет, он слышал, как ФИО1 кричал на Потерпевший №1 и говорил, что Потерпевший №1 должен отдать тому 750 000 рублей. Находясь за дверью, он также слышал глухие удары и шлепки, похожие на удары по телу. Спустя 10-15 минут он увидел, что к туалету подходит какой-то парень, в связи с чем, заглянув в туалет, он сказал об этом ФИО1 При этом когда, он заглянул в туалет, он увидел, что                    Потерпевший №1 умывался водой, так как у него из носа шла кровь. Затем парень вышел из туалета, и он снова остался стоять возле двери по указанию ФИО1, пока тот и Потерпевший №1 были внутри туалета. Стоя за дверью он опять слышал, как ФИО1 снова кричал на Потерпевший №1, а также слышал глухие удары и шлепки. Спустя несколько минут, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из туалета, и они направились к его машине, на которой он отвез Потерпевший №1 на автобусную остановку, и отвез                             ФИО1 Через несколько дней, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО1, и попросил забрать Потерпевший №1 По указанию ФИО1 они поехали на автодорогу, ведущую в <адрес>, где повернув на мост, ведущий в сторону <адрес>, остановились. ФИО1 сказал ему, что нужно немного подождать, так как должны подвезти                     Потерпевший №1 Спустя некоторое время возле них остановился автомобиль «Газель», госномер которого он не помнит, из которого вышел                   Потерпевший №1 и подошел к ним. В этот момент ФИО1 сразу же нанес кулаками 2-3 удара в область головы Потерпевший №1 и 2-3 удара по спине. При этом ФИО1 сказал, что это за то, что тот не брал трубку телефона. Затем ФИО1 посадил Потерпевший №1 к нему в автомобиль, и по указанию ФИО1 они поехали в район «Маяка» по <адрес> в                <адрес>, где состоялся разговор с парнем по имени Бислан, где ФИО1 говорил о Потерпевший №1, что тот должен ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей. В августе 2017 года, точной даты он не помнит, в вечернее время вместе с ФИО1 поехали к автостоянке ипподрома, расположенного по <адрес> в <адрес>, где был Потерпевший №1 от которого ФИО1 вновь требовал передачи денег в ближайшее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему снова позвонил ФИО1 и попросил подъехать к кафе, расположенному между «Галереями» № и № в районе «Черемушки» в <адрес>. Подъехав, он увидел ФИО1 и            Потерпевший №1, и, подойдя к ним, он слышал, как ФИО1 спросил у Потерпевший №1, когда тот вернет ему деньги около 1 000 000 руб., на что Потерпевший №1 ответил, что поедет в <адрес> и через два дня вернет ФИО1                  Ю.М. все деньги. Однако ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1 с применением насилия, если тот не отдаст деньги. После чего он поехал по своим делам, а ФИО1 и Потерпевший №1 оставались на том же месте. После чего он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО1 Все вышеуказанные события, когда он куда-то довозил ФИО1, происходили по указанию ФИО1, собственной инициативы он никогда не проявлял. Деньги от Потерпевший №1 никогда не требовал и насилия к нему не применял. Какого-либо умысла на совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, в том числе и совместно с ФИО1, у него не было (т. 5, л.д. 40-44);

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При этом показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в судебном заседании, суд правильно отверг, как направленные на искажение фактов с целью оправдания действий подсудимого, поскольку они не соответствуют действительности и искажают события преступления.

Суд также обоснованно отверг и доводы свидетеля ФИО16 о том, что он не давал показания следователю, протокол был подписан им под угрозами, как неубедительные, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. При этом, на стадии предварительного следствия, имея процессуальный статус подозреваемых (в присутствии адвокатов), а впоследствии – и свидетелей, ФИО15 и ФИО16 давали последовательные и содержательные показания;

– показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему товарищем, ему известны обстоятельства продажи подсудимым автомобиля потерпевшему                Потерпевший №1, последнего он видел несколько раз. Первый раз он встретился с Потерпевший №1 когда пришел домой к ФИО1 в гости, там он познакомился с Потерпевший №1, на тему продажи автомобиля в тот раз они не общались. Второй раз он встретился с Потерпевший №1 спустя около полутора-двух лет после первой встречи в <адрес>, когда поехал посмотреть котел. Там они встретили Потерпевший №1, и ФИО1 поинтересовался у того, когда он вернет деньги за автомобиль,                       Потерпевший №1 ответил, что вернет деньги. Он тоже спросил у                  Потерпевший №1, почему тот не отдает деньги, на что Потерпевший №1 дал обещание, что отдаст в течение одного-двух месяцев, после чего они разошлись. Затем, спустя еще около полутора-двух лет, он шел в спортзал, по пути он встретил ФИО1, который был вместе с Потерпевший №1 Стоя у спортзала, он услышал разговор между ФИО1 и Потерпевший №1, из содержания которого последний не отдал деньги, тогда он поинтересовался у Потерпевший №1, почему тот не отдал деньги, на что последний ответил, что у него не получается. Уже зная о том, что Потерпевший №1 продал автомобиль ФИО1, он сказал Потерпевший №1 о том, что денежные средства можно возместить, взяв кредит в банке, однако Потерпевший №1 пояснил, что кредит ему не дают. После этого он развернулся и ушел. При первой и второй встрече у Потерпевший №1 было обычное эмоциональное состояние, третий раз Потерпевший №1 был напуганным, о том, что ФИО1 применял насилие в отношении Потерпевший №1, ему стало известно от следователей;

– оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней августа 2017 года он находился вместе с ФИО1 в спортивном зале «Цитрус», с которым прибыл на территорию ипподрома. Точно помнит, что там еще находились Потерпевший №1 и ФИО15 По прибытии на ипподром он вытащил Потерпевший №1 из автомобиля и нанес ему два удара по корпусу руками. Он это сделал не из-за какой-либо личной заинтересованности, а просто, чтобы помочь ФИО1, и в целях побуждения Потерпевший №1 на возврат денег, так как ФИО1 ему до этого рассказывал, что Потерпевший №1 должен ему не маленькую сумму денег, которые длительное время не отдает. Находясь на ипподроме, он сказал Потерпевший №1, что тот больше никаких денег ему не должен, так как ему не понравилась вся эта ситуация на ипподроме, связанная с Потерпевший №1, и он подумал, что у него могут в дальнейшем проблемы с законом (т. 2, л.д. 60-64);

– показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденные свидетелем после оглашения, из которых следует, что в октябре 2018 года, точной даты он не помнит, где-то во второй половине месяца, он находился вместе со своим другом – ФИО16 на территории <адрес> и тот попросил его приехать к ТЦ «Галерея», при этом не говоря, зачем именно. Прибыв туда, он увидел ФИО1, а также парня по имени Михаил, которого он тогда увидел первый раз в жизни. Сразу же он обратил внимание на то, что Михаил был сильно напуган. Из-за чего именно тот был напуган, он не знал тогда. Находясь возле ТЦ «Галерея», из разговора, который там происходил, и который происходил в основном между ФИО1 и Михаилом, он понял, что Михаил должен был передать в адрес ФИО1 денежные средства, так как ФИО1 постоянно об этом обозначал. Какую именно сумму денег, он уже не помнит. Также из разговора он понял, что Михаил должен передать деньги ФИО1 за какой-то автомобиль. При этом ФИО1 спрашивал у того о том, когда Потерпевший №1 отдаст деньги, на что Михаил просил дать времени на сбор денег. После чего он с ФИО16 уехали оттуда, а ФИО1 вместе с Михаилом пошли в другую сторону. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанного парня зовут Мортолог Михаил и что тот обратился в полицию в отношении ФИО1 по поводу того, что ФИО1 вымогает у ФИО23 деньги (т. 4, л.д. 213-216);

– показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является его знакомым, с его слов он знает, что он должен был ФИО1 денежные средства за автомобиль, который он приобрел у последнего за 350 000 рублей. Также Потерпевший №1 переводил ФИО1 денежные средства с его банковских карт. Потерпевший №1 ему рассказывал о том, что по требованию ФИО1 стал переводить на карту разные суммы денег, при этом ФИО1 не включал эти суммы в счет долга за автомобиль и постоянно требовал возврата долга, размер которого обозначал ФИО1           В какой -то момент он заметил, что на лице Потерпевший №1 ссадины, синяки и опухоли, на что Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 применял в отношении него насилие, требуя передачи денег. Затем, в августе 2017 года он вместе со своей супругой и Потерпевший №1 находился на отдыхе в <адрес>, где Потерпевший №1 попросил у него банковскую карту, при этом пояснив, что тому нужно перевести деньги ФИО1, которые тот требовал от Потерпевший №1, после чего он взял карту у супруги и дал карту Потерпевший №1 Какую именно сумму денег Потерпевший №1 перевел, он не помнит. По возвращению с отдыха, по пути домой, Потерпевший №1 опять звонил ФИО1, после разговора с которым Потерпевший №1 попросил его остановить автомобиль при въезде в <адрес>, так как там должен был ждать ФИО15 Они подъехали к городу, где на обочине стоял автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, он остановился и из автомобиля вышел ФИО15, которого он узнал, после чего, оставив Потерпевший №1 с ФИО15 уехал домой. В последующем ему было известно, что Потерпевший №1 все также продолжал переводить ФИО1 деньги, который ФИО1 в счет долга за автомобиль не учитывал и продолжал требовать нужные суммы денег, при этом угрожая насилием. ДД.ММ.ГГГГ от            Потерпевший №1 ему стало известно, что тот обратился за помощью в полицию и написал заявление по факту вымогательства денег со стороны ФИО1, который продолжал вымогать деньги и увеличивать сумму долга;

    – содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 – мобильного телефона марки «Samsung GT-I9500», имей-код: №, в ходе которого в памяти мобильного телефона обнаружены сообщения на абонентский №, установленный в мобильном телефоне, с абонентского номера №, который в записной книге сохранен как «Юра ФИО1», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «в 9:00 я жду 2000 тыс.»; «в течение дня 25 тыс. рублей»; «подними сейчас трубку и я даю тебе слово мы спокойно поговорим»; «я тебя найду, Михаил это вопрос времени»; «если не поднимешь, то я долг перевожу на них, а у них другие методы»; «до 12:00 я жду 2000 тыс. рублей». Далее идут сообщения с абонентского номера № следующего содержания: «Юра мне 1500 пришло опять ты меня извини, можно я 500 должен буду. Завтра все до кучи отдам»; «Юра я сейчас не могу говорить, извини». Далее вновь идут сообщения от контакта «Юра ФИО1», следующего содержания: «сейчас пришли 1500»; «завтра до 10:00 я жду 1000»; «40 тыс. сегодня или завтра?»; «в 12:30 я жду 40 тыс.»; в случае перенесения на вечер я жду компенсацию 2000 до 14:00; «завтра в 10:00 утра переведи мне 46 тыс. »; «850 тыс. привезешь наличкой»; «сегодня до 16:00 тебе все же нужно мне привести 1000 рублей»; «завтра ровно в 10:00 утра я жду 46 тыс. рублей, договорились?»; «и без задержек»; «а до вечера основную сумму»; «я тебя найду Михаил, это вопрос времени, но имей в виду, теперь тебя буду искать не только я»; «что с моими деньгами»; «когда я получу 50 тыс. рублей»; «завтра до 17:00 я жду 50 тыс. рублей Михаил»; «в 11:00 я жду твой звонок и информацию по основной сумме. Договорились?»; «просто ответь мне»; «я завтра возьму деньги и решу свою проблему, а с тобой уже будут говорить другие люди, но запомни, помимо того, что ты станешь вафлей и до конца жизни будешь им должен, они еще привезут тебя ко мне, а я отыграюсь перед тобой за каждый пропущенный звонок, за каждое сообщение без ответа, мразь»; «ты конченная мразь»; «и я тебе это докажу мразь»; «ответь сука»; не поднимешь, я твою жизнь в ад превращу, выбирай; «поднимешь, я последний раз спрашиваю»; «просто напиши да или нет»; «у тебя 3 минуты»; «я сейчас готовлюсь выехать по твоему поводу к нашим общим знакомым, от того поднимешь ты трубку или нет, зависит поеду я или нет»; «завтра до 17:00 я жду 50 тыс. рублей»; «во вторник до 18:00 я жду основную сумму»; «ты мне должен был завтра прислать 53.500 помимо основной суммы» (т. 1, л.д. 57-58);

      – содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ежедневника в твердой обложке бардового цвета, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал в адрес ФИО1 денежные средства на общую сумму 146 400 рублей (т. 2,                 л.д. 102-114);

    – данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического носителя – диска, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», исх. № SD0084230316 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в памяти оптического носителя находятся файлы формата «Excel»: 4276_1089_1012181422, 4276_2246_1012181417, 4276_3742_1012181422, 4276_6791_1012181422, 4276_9800_1012181422, содержащие информацию о переводах на карты №№****6130, 4276****8297 на имя ФИО1, с банковских карт №№****1089, 4276****2246, 4276****3742, 4276****6791, 4276****9800, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 339 450 рублей (т. 2, л.д. 142-210);

    – содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки Iphone имей-код: «№», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH. В ходе осмотра, в памяти мобильного телефона в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка c абонентом, сохраненным в записной книге, как «Мортолог», в период времени с 17 августа по 21 сентября, следующего содержания:            «ФИО1 требует деньги от потерпевшего Потерпевший №1, который обещает вернуть, при этом оговаривает разные суммы».

    Кроме того в ходе осмотра, в памяти мобильного телефона в разделе «Сообщения» обнаружен диалог с абонентом, сохраненным как «Мортолог Михаил» в период времени с 24 октября по 26 октября, следующего содержания: - «ФИО1 высказывает угрозы в адрес Потерпевший №1, который обещает вернуть деньги» (т. 3, л.д. 152-165);

    – содержанием протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие видеоафайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_13.28.47», объемом 4135953 Кб продолжительностью 01 час 06 минут 45 секунд и видеофайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_14.35.33», объемом 1158583 Кб, продолжительность 24 минуты 28 секунд. При просмотре DVD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеоафайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_13.28.47», объемом 4135953 Кб. съемка осуществляется от первого лица. На 2 минуте 34 секунде в объектив видеокамеры попадает мужчина одетый в брюки, свитер с длинными рукавами. Далее, между мужчиной, от лица которого осуществляется видеосъемка, и мужчиной, оказавшимся в кадре, происходит разговор. Лица, между которыми происходит разговор условно обозначены: мужчина, от лица которого ведется видеосъёмка, – «М», мужчина, появившийся в кадре на 2 минуте 34 секунде – «Ч». Разговор между указанными лицами следующего содержания: - «ФИО1 угрожает Потерпевший №1 и требует выплаты денежных средств, которая составляет от нескольких тысяч рублей до 800 000 рублей долга, Потерпевший №1 обещает выплатить».

    В 48 минут 12 секунд продолжение диалога следующего содержания: - «ФИО1, по-прежнему высказывает угрозы в адрес Потерпевший №1 при этом речь идет уже о сумме 915 000 рублей и 1 000 000 процентов».

При осмотре DVD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеофайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_14.35.33», объемом 1158583 Кб, продолжительность 24 минуты 28 секунд, установлено, что в кадре присутствует мужчина, условно обозначенный «Ч», а за кадром – мужчина, условно обозначенный «М», в дальнейшем к которым присоединяется мужчина, условно обозначенный «Г». Разговор между указанными лицами следующего содержания: - «ФИО1 угрожает, утверждая, что Потерпевший №1 пользуется популярностью среди мужского круга, Потерпевший №1 обещает привезти 500 000 и остаток 415 000 рублей».

В 04 минуты 59 секунд в кадре появляется мужчина, который здоровается с мужчиной, условно обозначенным «Ч»; с мужчиной, условно обозначенным «Г»; с мужчиной, условно обозначенным «М», после чего в 05 минут 20 секунд уезжает. Продолжение разговора между мужчинами, условно обозначенными «Ч», «М», «Г»: из содержания разговора следует, что ФИО1, угрожая, говорит, что отдаст Потерпевший №1 другим людям, которые сделают его «петухом».

Продолжение разговора между мужчинами, условно обозначенными «Ч», «М», «Г»: следующего содержания – «ФИО1 угрожает, говорит, что в среду Потерпевший №1 должен был привести 850 000 рублей, но не смог, а теперь поедет в Сочи и привезет 500 000 рублей. Что он отдаст Потерпевший №1 «им», которые спросят его за «петушню». В ходе разговора подтверждает, что бил Потерпевший №1, в том числе и на ипподроме.

В 15 минут 39 секунд в разговор вмешивается мужчина, находящийся за кадром, который условно обозначен «Н»: в ходе разговора ФИО1 продолжает угрожать Потерпевший №1, в том числе и с применением сексуального насилия в отношении Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 1-26);

– содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В 114 ХХ 01, № кузова ХТА21099023060336, 2001 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 43 000 рублей. Стоимость транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак Х 371 МА 123 регион, № кузова JZX90-6543446, 1993 года выпуска, составляет 461 000 рублей (т. 4, л.д.                103-142);

– содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки Audi A8 4,2 QUATTRO, 1999 года выпуска, цвет - серебристый, с рабочим объемом бензинового двигателя 4,2 литра, с клапанами в количестве 40 штук, с АКПП, пробегом 290 тыс. км, с заводскими дисками R 19 марки «Audi» D3, выпускаемыми и устанавливаемыми на автомобили семейства «Audi» с 2005 года, в количестве 4 штук, имеющих на момент продажи автомобиля, пробег – 5000 км., с установленными автомобильными шинами марки «Maxxis» R 19, 255/40 в количестве 4 штук, которые на момент продажи автомобиля имели пробег – 5000 км., без учета стоимости АКПП, которая на момент приобретения автомобиля была полностью демонтирована со своего штатного места, так как была подвергнута капитальному ремонту, по состоянию на декабрь 2014 года, составляет 275 000 рублей (т. 4, л.д. 158-185);

– содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО21, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, последний в очередной раз угрожал применением в отношении него насилия и требовал передачи денежных средств размере 915000 рублей (т. 2, л.д. 56-59);

– содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО17, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 2, л.д. 60-64);

– содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО15, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 2, л.д. 65-70);

– содержанием протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО16, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО16 от дачи каких-либо пояснений отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 71-75);

– содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 7. л.д. 147-150);

– содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО17, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 7. л.д. 151-154);

– содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО21, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 7, л.д. 155-158);

– содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО16, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 в июле 2017 г. требовал от него передачи денег в размере 750 000 рублей, при этом применив в отношении него насилие. ДД.ММ.ГГГГ требовал от него передачу денег в размере 915 000 рублей, при этом угрожал применением насилия (т. 7. л.д. 159-163);

–иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты также допрошена свидетель ФИО1 Л.Б. (мать осужденного ФИО1), чьи показания подробно приведены в приговоре суда. Показаниям данного свидетеля суд дал надлежащую оценку, указав, что они не несут какой - либо информации относительно обстоятельств совершения или несовершения преступления, в котором обвиняется ФИО1

В тоже время суд принял данные показания, как характеризующие личность осужденного ФИО1

Суд также дал надлежащую оценку и показаниям осужденного                    ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, оценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, и преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данных для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного, в том числе о невиновности, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода судебным актам, содержит мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 307 УПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу закона, самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, неправомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, какого-либо действительного или предполагаемого права у осужденного ФИО1 на сумму свыше 350 000 рублей не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. В связи с чем утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, как противоречащее совокупности собранных по делу доказательств, является не подлежащим удовлетворению.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 угрозы применения насилия и применение насилия в отношении него он воспринимал реально и опасался их, а потому передал ФИО1 частями денежные средства в сумме 634 500 рублей.

Данные показания подтверждаются, как указано выше, в том числе исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены DVD-R диски с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1                          На изученных записях указаны разговоры между потерпевшим               Потерпевший №1 и ФИО1 в которых озвучены требования о передачи сумм в увеличенном уже размере.

Не влияет на законность и обоснованность приговора ссылка защитников осужденного на данные о личности потерпевшего                 Потерпевший №1

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

С утверждением адвоката в жалобе о том, что большая часть денежных средств, из которых являются процентами и компенсацией за его терпение, то есть осужденного ФИО1, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ФИО1 не высказывал данных претензий потерпевшему законным образом, в том числе путем обращения в суд или направления письменного требования потерпевшему.

Из материалов уголовного дела усматривается и это обстоятельство установлено судом первой инстанции, что ФИО1, зная, что                     Потерпевший №1 не выплатил ему сумму стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, применяя насилие и высказывая угрозы, требовал от потерпевшего возместить причиненный им ущерб, не ограничив свои требования возвратом суммы, определенной их договоренностью, а требовал сумму, значительно превышающую стоимость, за которую фактически Потерпевший №1 должен был приобрести автомобиль.

Высказываемые в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия со стороны ФИО1 носили целенаправленный характер и были направлены на подавление воли потерпевшего, его запугивание, а также понуждение выполнения своих требований, что подтвердили все очевидцы преступления.

Факты применения физического насилия со стороны осужденного в адрес Потерпевший №1 с целью получения денежных средств, также подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО17, явившихся очевидцами событий и указавших, что ФИО1, требуя денег, избивал Потерпевший №1

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку ФИО1 в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, высказывая Потерпевший №1 угрозы применения насилия и с применением насилия, выдвигал незаконные требования о передаче ему денежных средств на общую сумму 1 549 500 рублей, что является особо крупным размером, из числа которых Потерпевший №1 ему фактически было передано и переведено 634 500 руб.

Осужденный ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, требуя передачи чужого имущества, угрожая и применяя насилие для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить его требования.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката и выступление стороны защиты в суде апелляционной инстанции о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты, и не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО4, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном республиканских диспансерах не состоит, совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим.

    В соответствии с п. «г» и п. «з» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел наличие малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его матери, просьбу потерпевшего о снисхождении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре возможность не назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, в приговор суда необходимо внести следующие изменения.

Так, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд в приговоре указал, что учитывает, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (стр. 37 приговора, абзац 6). В то же время отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции установлены не были (стр. 38 приговора), в связи с чем указание суда на обстоятельства, отягчающие наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное                 ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В описательно - мотивировочной части приговора в абзаце 7 на странице 36 допущена техническая ошибка – вместо «не» указать – «на».

Кроме того, необходимо внести и в резолютивную часть приговора следующие изменения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения в виде домашнего ареста ему избрана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3                       ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

               ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора в абзаце 7 на странице 36 приговора вместо «не» указать – «на».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающие обстоятельства при назначении вида и размера наказания абзац 6 на странице 37 приговора).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б»              ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий               ФИО26

                Судьи:                                                                                        ФИО6

ФИО25