Решение по делу № 2-660/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-660/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000918-45    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Коротаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чегесова Константина Владимировича. ДТП произошло по вине водителя Чегесова К.В., который нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), управляя автомобилем при выполнении маневра правый поворот не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем истицы, после столкновения автомобиль истицы совершил наезд на снежный вал, находящийся справа по ходу его движения.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истец обратился в свою страховую компанию и компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было, что является отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 96298 рублей, без учета износа - 127159 рублей.

В связи с изложенным, истец Коротаева Е.Н. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96298 руб.; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. на исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что отказ ответчика в выплате и выдаче направления на ремонт, как и возражения на иск, мотивированы фактом непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку такие документы у ответчика имеются, поскольку были представлены истцом при заключении договора страхования, также были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения. Кроме того данные документы были представлены и оценщику РГС при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом при последнем факте передачи документов представитель принимал участие лично.

Представитель ответчика по доверенности Купчик О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, указав, что исковые требования необоснованны, поскольку выплата страхового возмещению истцу не была произведена законно, в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов, в частности документы на автомобиль: ПТС и СТС, злоупотребив своим правом, при этом просила существенно снизить суммы штрафных санкций и судебные расходов на представителя.

Третье лицо Чегесов К.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов дела, а именно: извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений участников ДТП и схемы ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истице и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чегесова Константина Владимировича. ДТП произошло по вине водителя Чегесова К.В., который нарушил пункт ПДД, управляя автомобилем при выполнении маневра правый поворот не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем истицы, после столкновения автомобиль истицы совершил наезд на снежный вал, находящийся справа по ходу его движения.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передней правой двери с зеркалом, задней левой двери, левого порога, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла с подкрылком.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, - Чегесова К.В. согласно извещению о ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и собственника ТС – истца.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчиком было осмотрено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты осмотра, однако сумма страхового возмещения не выплачена.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку не были представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, суд находит не состоятельными по нижеследующим доводам.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему и его ответственность, в рамках ст. 14.1 Закона – по прямому возмещению убытков, соответственно, ответчику доподлинно известен собственник транспортного средства, коме того, копия ПТС была приложена к заявлению на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), при этом СТС на автомобиль как и ПТС были представлены оценщику в период осмотра автомобиля, что следует из объяснений очевидца - представителя истца, и не опровергнут представителем ответчика.

Таким образом, обязанность истца по представлению документов на автомобиль страховой компании им выполнена надлежащим образом, а отказ в выплате является необоснованным.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-ти дневный срок истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ИП ФИО6 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 96298 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно - обоснованно. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справках, составленных после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96298 рублей.

В силу ст. 15, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки – стоимость независимой технической экспертизы, организованной им, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы на сумму 8000 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять рублей 96298 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48149 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, а также почтовые расходы.

Соответственно, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 180 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения Абдуллаевым Д.А. юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу Коротаевой Е.Н. с ответчика 8000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для дальнейшей уменьшения данной суммы, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу Коротаевой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 96298 рублей; убытки - стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп.; а также штраф в размере 25000 рублей, а всего в размере 138478 (сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                подпись Ю.Г. Мерзлякова