Решение по делу № 33-2036/2021 от 24.05.2021

Судья Шамшутдинова Г.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «23» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Усенко О. А., судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В., при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А., дело по апелляционной жалобе Ю.У. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года по исковому заявлению Ю.У. к ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" признании неправомерным расчета задолженности и начислении пени за фактически непотребленный газ, возложении обязанности устранить последствия нарушенного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ю.У. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", указав, что с 17 февраля 2017 года является собственником <адрес>. Спустя некоторое время при оплате коммунальных услуг ему стало известно, что на момент регистрации за ним права собственности на указанное жилое помещение имелась задолженность по оплате за газ, который потреблялся жильцами в период времени, когда собственником дома являлось иное лицо. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о корректировке сведений о собственнике вышеуказанного домовладения и переоформлении платежных документов по оплате коммунальной услуги на его имя, а также с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за газ с предыдущего собственника жилого дома. Однако данные обращения к ответчику положительного результата не дали. Считает, незаконным и нарушающим его права и интересы бездействие ответчика по перерасчету задолженности за потребленный газ, поставленный в жилой дом по адресу: <адрес>, и возникшую до 17 февраля 2017 года, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг у него возникла с момента государственной регистрации права собственности на спорное домовладение и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг прежним собственником. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать неправомерными расчет задолженности и начисление пени за фактически непотребленный газ, произведенные ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в отношении него как собственника вышеуказанной квартиры, указанные в платежном документе (извещении) за природный газ за январь 2020 года; обязать ответчика аннулировать незаконно рассчитанную задолженность и начисление пени, указанные в платежном документе (извещении) за природный газ за январь 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в возмещение понесенных юридических расходов - 195 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года исковые требования Ю.У. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 г. отменено в части. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ю.У. к ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о признании неправомерным расчета задолженности и начислении пени по лицевому счету № по адресу: <адрес> удовлетворены частично. Признан незаконным расчет задолженности в размере 40334,65 рублей, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года, и пени в сумме 26389, 57 рублей по лицевому счету № по адресу: <адрес> в отношении Ю.У.. На ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» возложена обязанность произвести перерасчет и исключить сумму задолженности в размере 40334,65 рублей и пени в размере 26389, 57 рублей, ранее начисленные предыдущему собственнику квартиры по адресу: <адрес>, из платежных документов для внесения оплаты в отношении указанной квартиры, собственником которой является Ю.У.. С ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в пользу Ю.У. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.У. - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.У. к ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Понедельникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» по доверенности Диадинову Д.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом постановления суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» осуществляет поставку природного газа по адресу: <адрес>, лицевой счет №,

Истец является собственников данной квартиры, а также абонентом, потребляющим газ в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд, договор на поставку газа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

До Ю.У. абонентом, потребляющим газ, а также собственником жилого помещения являлась Р. право собственности которой возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевом счете № имеется задолженность за поставленный газ в размере 40 344,65 рублей, возникшая в период владения Р. жилым помещением. Задолженность за поставленный газ абоненту Ю.У. по состоянию на май 2020 года отсутствует. При этом на лицевом счете № числится

задолженность по оплате газа предыдущим собственником.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в апелляционном определении от 19 августа 2020 года частично удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным произведенный ответчиком расчет задолженности по лицевому счету № и возлагая на последнего произвести перерасчет и исключить сумму задолженности в размере 40334,65 рублей и пени в размере 26389, 57 рублей, ранее начисленные предыдущему собственнику квартиры по адресу: <адрес>, из платежных документов для внесения оплаты в отношении указанной квартиры, собственником которой является Ю.У., исходила из того, что включение в платежные документы суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и нарушает права Ю.У. как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за поставленный природный газ.

Решение в данной части вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для суда в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку поставка газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не связанных с предпринимательской деятельностью, то такой договор является потребительским и регулируется, в том числе и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким законом в рамках настоящего

гражданского дела является Закон «О газоснабжении в Российской Федерации».

При этом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28,06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Ю.У. является добросовестным потребителем поставляемого газа, задолженности по абонентской плате не имеет, а также то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком его прав как потребителя незаконным начислением задолженности предыдущего собственника квартиры и указания ее в расчетных квитанциях установлен судом, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что ответчиком требования к истцу о взыскании незаконно начисленной задолженности и пени не предъявлялись, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Ю.У. и ООО «Закон и Право» (<адрес>): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является оказание ООО «Закон и Право» следующих юридических услуг истцу: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта претензии, проекта жалобы в правительство, проекта жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления в суд, консультация по готовым документам (п<данные изъяты> договора). Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ООО «Закон и Право» следующих юридических услуг истцу: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта запроса в ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», проект ходатайства в суд, проект письменных объяснений в суд на стадию прений, консультация по готовым документам (<данные изъяты> договора). Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 70 700 рублей, из которых 700 рублей - отправка корреспонденции.

В подтверждение оплаты по данному договору представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 700 рублей.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ООО «Закон и Право» следующих юридических услуг истцу: представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (п<данные изъяты> договора). Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей - транспортные расходы.

В подтверждение оплаты по данному договору представлен кассовый чек №

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Также представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, в соответствии с которыми Юдинг Уве как заказчик принял выполненную работу на указанные суммы, претензий не имеет.

Акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем суду не представлен.

Из представленных договоров следует, что истцом оплачены юридические услуги на сумму 205 700 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Понедельников О.Н. поддержал требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 000 рублей (за исключением суммы в размере 10 000 рублей - транспортные расходы и 700 рублей - отправка корреспонденции).

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, материалами дела достоверно установлено, что истец пользовался услугами представителя, которым в рамках заключенных договоров по делу были составлены следующие документы: жалоба в министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области по спорному вопросу, жалоба в прокуратуру Астраханской области, претензия на имя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», исковое заявление в суд.

Доказательств составления представителем иных документов, перечисленных в указанных договорах об оказании юридических услуг, стороной истца не представлено и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Также материалами дела установлено, что по настоящему делу судом ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка к судебному заседанию и четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и итоговое заседание ДД.ММ.ГГГГ, на которых представитель истца не участвовал.

Как пояснил представитель истца Понедельников О.Н. в суде апелляционной инстанции, сумма по оплате юридических услуг определялась по договоренности, без привязки к каким-либо расценкам.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что дела по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду, при этом ни прокуратура Астраханской области, ни министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области полномочиями по рассмотрению данных споров не наделены, что явствует из ответов данных органов, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для оплаты юридических услуг по составлению жалоб в данные органы.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений ответчика, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с ООО в пользу Ю.У. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Также в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328_о Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от 22 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.У. к ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования Ю.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в пользу Ю.У. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В остальной части указанные требования и апелляционную жалобу Ю.У. оставить без удовлетворения.