Решение по делу № 12-97/2018 от 22.03.2018

12 – 97/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Стрехова Н.А., его защитника – адвоката Ушкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерхова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стрехова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Стерхов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указав, что его вина материалами дела не доказана. В судебном заседании не установлены ни факт избиения П., ни факт получения ею, имевшегося у нее кровоподтека при обстоятельствах, указанных в ее заявлении. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник указал галочкой, где ему необходимо расписаться. Ни один документ, как лицо, в отношении которого ведется административное производство, он не получал. На протяжении всего досудебного производства, был лишен возможности защищать свои права, в том числе обжаловать решение органа дознания. Определением руководителя органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ. материалы переданы в Ленинский районный суд, а приняты к рассмотрению мировым судом. Показания потерпевшей данные в суде не соответствуют установленным в ходе досудебной проверки обстоятельствам, по факту нанесения побоев, они противоречат акту СМО №. Судебная экспертиза ни в ходе досудебного производства, ни в ходе суда не назначалась, право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы не разъяснялось. Не исследованы противоречивые показания свидетеля Л., данные в ходе дознания и в суде, так в период дознания он с расстояния 150м не видел побоев, а через 4 месяца четко описал все действия в соответствии с показаниями потерпевшей, указав, что видел конфликт с расстояния 100м., однако суд не дал оценки противоречивым показаниям единственного свидетеля. Подтвердить или опровергнуть показания участников судебного процесса невозможно, так как протокол судебного заседания не велся (или не приобщен к материалам дела). Просил постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Просил признать протокол об административном правонарушении недостоверным доказательством.

Стерхов в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник Стерхова – адвокат Ушков Е.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении дела имеются нарушения процессуальных норм, вина Стерхова не доказана, его права нарушены. Расследование проведено формально, нарушен порядок его проведения, показания свидетелей не исследованы. Акт СМЭ не подтверждает характер телесных повреждений указанных потерпевшей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в пользу данного лица. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приобщить дополнение к жалобе.

Потерпевшая П.Н.П. в суде просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что характеристики, представленные Стерховым, свидетелями не подписывались. Стерхов ранее 4 раза наносил побои, потом покрасил забор. Участковый А., который проводил расследование, является другом сына Стерхова, поэтому производство по делу долго не возбуждали. В тот день она шла с тележкой со снегом. Навстречу шел Стерхов, который поставил ногу на тележку и толкнул. Тележка упала, ручка от нее ударила ей под ребро, она упала не могла дышать. После этого Стерхов стал пинать ее по рукам и в живот. Потом развернулся и ушел, в руках у него ничего не было.

Защитник П. – адвокат К.Д.В., действующий на основании ордера, в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, сроки проведения расследования не нарушены, права все участникам были разъяснены. Экспертиза по делу не проводилась, т.к. необходимости в специальных познаниях не требовалось, ходатайство о ее проведении не заявлялось. Доказательств, что судья заинтересован в разрешении дела не имеется.

Выслушав Стерхова Н.А., его адвоката Ушкова Е.В., потерпевшую П.Н.П., ее защитника К.Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. Стерхов Н.А. находясь между домами 22 <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес побои П.Н.П., а именно: нанес удары ногами по руке, груди, животу потерпевшей, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В действиях Стерхова не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта А..А.А.; рапорта Р.А.В.; заявления П.Н.П.; справки из ГКБ №; акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Стерхов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь между домами <адрес> нанес побои своей соседке П.Н.П., а именно: ударил ногой по руке, груди, животу, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт нанесения Стерховым побоев П. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями: П.Н.П., Г.А.Н., Л.О.В.; данными в ходе административного расследования, которые являются последовательными, поскольку они полностью согласуются друг с другом, являются логичными и взаимодополняющими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Стерхова дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получения (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела, и в апелляционной жалобе не представлено.

Довод жалобы, что вина заявителя материалами дела не доказана. В судебном заседании не установлен факт избиения П. факт получения имевшегося у нее кровоподтека при обстоятельствах, указанных в ее заявлении. При рассмотрении дела были нарушены права Стерхова, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник указал галочкой, где ему необходимо расписаться. Ни один документ, как лицо, в отношении которого ведется административное производство, он не получал. Что на протяжении всего досудебного производства, был лишен возможности защищать свои права, в том числе обжаловать решение органа дознания, судом не принимается, так как противоречит исследованным доказательствам по делу. Протокол об административном правонарушении подписан Стерховым без каких либо замечаний. Каких-либо решений о незаконности действий сотрудника полиции в отношении Стерхова в материалы дела не представлено. Кроме того, копия протокола при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены Стерхову под роспись.

Довод жалобы, что показания потерпевшей данные в суде не соответствуют установленным в ходе досудебной проверки обстоятельствам, по факту нанесения побоев, они противоречат акту СМО №. Судебная экспертиза ни в ходе досудебного производства, ни в ходе суда не назначалась, право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы не разъяснялось, судом не принимаются, так как противоречат исследованным доказательствам по делу. Кроме того, при проведении административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей Стерхову разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Довод жалобы, что мировым судьей не исследованы противоречивые показания свидетеля Л., данные в ходе дознания и в суде, так в период дознания он с расстояния 150м не видел побоев, а через 4 месяца четко описал все действия в соответствии с показаниями потерпевшей, указав, что видел конфликт с расстояния 100м., судом не дана оценка противоречивым показаниям данного свидетеля, подтвердить или опровергнуть показания участников судебного процесса невозможно, так как протокол судебного заседания не велся (или не приобщен к материалам дела), суд считает несостоятельным, так как мировым судьей доказательства исследованы в полном объеме им дана надлежащая оценка.

Кроме того, не ведение при рассмотрении мировым судьей протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ. В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Доводы жалобы Стерхова об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку. По существу данные доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Стерхова к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Стерхова к административной ответственности не допущено. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, действия Стерхова Н.А. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.