Решение по делу № 33-12433/2024 от 30.09.2024

УИД 59RS0035-01-2023-003861-42

Дело № 33-12433/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1071/2024

Судья Шатуленко И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаромова Виталия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей, признании недействительной сделки по выдаче платежной гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаромов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-Банк» с требованиями о признании сделки по выдаче платёжной гарантии, заключенной между ним и ООО «Авто-Защита» № ** от 30.09.2023 на сумму 100699,20 руб. недействительной, как заключённой в обход закона и в нарушение обязательных правил; солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 100699,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 100699,20 руб. с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения.

В обоснование иска указал, что 30.09.2023 истец купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне навязали услугу «платёжная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № ** от 30.09.2023 на сумму 100699,20 руб. Оплата была произведена за счёт кредитных средств. Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понёс, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» он отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 19.10.2023 ответчик получил заявление, однако денежные средства не вернул, сославшись на то, что возврат денежных средств за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Шаромова В.Г. денежную сумму, уплаченную за выдачу гарантии в размере 100 699,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 349,60 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Шаромова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 100 699,20 руб., с момента вынесения настоящего решения и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 3813, 98 руб.

ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа до 10000 руб. и моральный вред до 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расторгая договор, истец злоупотребляет правом. Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, поскольку ответчиком исполнено обязательство по договору в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. Суд первой инстанции неверно применил к взыскиваемой сумме положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Толкование судом условий договор противоречит реальным условиям договора. Договором не предусмотрен отказ от его исполнения после выдаче независимой гарантии бенефициару. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными и несоразмерными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Шаромов В.Г. направил в суд апелляционной инстанции заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2023 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Шаромовым В.Г. был заключён кредитный договор в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели № ** по кредитному продукту «Лимоны на авто» (л.д. 10).

Сумма кредита составила 877699,2 руб., на срок 84 месяца, срок возврата кредита – 30.09.2030, процентная ставка, действующая с 31.10.2023 - 20% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 30.10.2023 – 32% годовых.

Согласно п.п. 11 п.2 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 750 000 руб.

С целью заключения кредитного договора 30.09.2023 Шаромовым В.Г. в ООО «Авто-Защита» было подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.8).

На основании указанного заявления Шаромову В.Г. предоставлена платежная гарантия для исполнения кредитного договора, заключенного с КБ «Локо-Банк» № ** от 30.09.2023.

30.09.2023 ООО «Авто-Защита» выдало Шаромову В.Г. сертификат № ** Платежная гарантия. Срок, на который выдана платежная гарантия - с 30.09.2023 по 29.09.2027 (включительно), сумма гарантии – 30.09.2023 – 25.01.2024 (включительно) – 877 699,20 руб., 26.01.2024 – 29.09.2027 (включительно) – 110 769,12 руб., в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 9).

30.09.2023 Шаромов В.Г. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» перечислил в пользу ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 100 699,20 руб.

Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).

Истцом представлена копия Гарантии № **, переданная в КБ «Локо-Банк» (АО) посредством электронного документооборота.

05.10.2023 Шаромов В.Г. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора № ** от 30.09.2023 и возврате уплаченных им денежных средств в размере 100699,20 руб. (л.д.12).

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 1, 9, 166, 168, 170, 178, 180, 309, 329, 368, 370, 371, 373, 408, 421, 422, 431, 432, 434, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 5, 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 1, 71, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии и противоречий действующему законодательству общих условий договора предоставления независимой гарантии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по выдаче платежной гарантии.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до окончания его срока действия, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, при отсутствии доказательств несения расходов в ходе исполнения ответчиком договора.

Руководствуясь статьей 13, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 100699,20 руб. с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф, не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным в момент выдаче независимой гарантии, отмены решения суда не влечет, поскольку в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за Шаромова В.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законность принятого решения не влияет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор «Платежная гарантия» заключен Шаромовым В.Г. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам жалобы о том, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции при постановлении решения были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Доводы жалобы о недопустимости одностороннего отказа истца от исполнения договора является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

При этом положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки на судебную практику по иным спорам правового значения не имеют при разрешении данного спора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя - отказом в выплате денежных средств, судом установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости, и определил ко взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Шаромова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи