Решение по делу № 33-4661/2021 от 01.06.2021

УИД 47RS0004-01-2021-001297-42

суд первой инстанции № 2-4655/2021

суд апелляционной инстанции № 33-4661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глазуновой Т. А. и Бариновой С. В. по гражданскому делу № 2-4655/2021 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в размере 114636 руб. 52 коп., расходов по госпошлине.

В обеспечение исковых требований, просило наложить арест на имущество ответчиков в размере заявленных требований.

На основании определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму 114636 руб. 52 коп.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить. В обоснование частной жалобы указали, что истец не указал, что ответчики предъявили иск о признании задолженности погашенной. Банк злоупотребляет своими правами, ответчики не согласны с размером заявленных требований, считают свои обязательства перед банком исполненными. Истец не аргументировал свое заявление о принятии обеспечительных мер, суд не указал обоснованность заявленного истцом ходатайство. Указали, что Глазунова имеет постоянное место работы, стабильный доход, Баринова является вдовой, ей необходимы денежные средства, наложение ареста на ее счета повлечет причинение ей значительного ущерба. Судья не мотивировал свое определение о принятии обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов в размере 114636 руб. 52 коп.

Судья первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, т.к. сумма заявленных требований является значительной.

Как усматривается из искового заявления, и представленных истцом доказательств, им предоставлялись денежные средства на пять лет, т.е. до 23.11.2020, на январь 2021 года долг не погашен, ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако ответчики требования истца не исполнили, поэтому у истца с учетом длительного неисполнения ответчиками своих обязательств, истец вправе предъявить требования о взыскания долга и процентов, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства и требовать принятия обеспечительных мер.

Также у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, т.к. сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчиков достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не имелось на момент вынесения определения.

При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчики, в случае причинения убытков, наложением ареста на имущество, в соответствии со ст.146 ГПК РФ, вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.

Также ответчики не лишены возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчиков, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество, судебному приставу исполнителю, на которое может быть наложен арест.

С учетом изложенного определение судьи Всеволожского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глазуновой Т. А. и Бариновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Сошиа О.В.