Решение по делу № 33-1695/2022 от 16.06.2022

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1695/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-437/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000318-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ПСК» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года по делу по иску Гараева Александра Вячеславовича к Акционерному обществу «ПСК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Гараев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ПСК» (далее – АО «ПСК», Ответчик) о защите трудовых прав, обосновав заявленные требования следующим. В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В соответствии с п. 6 данного Указа и наличием у истца хронических заболеваний 14 апреля 2020 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении возможности работать дистанционно, приложив документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний, в чем ему было отказано. Гараев А.В. ушел на самоизоляцию, в период с 12 мая по 31 декабря 2020 года заработная плата ему не выплачивалась. Период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении истца работодателем было объявлено временем простоя, и за данный период выплачена заработная плата из расчета 2/3 тарифной ставки, что, по мнению истца также является незаконным, так как сумма выплаты была занижена. Указанные обстоятельства нарушают его трудовые права и причиняют ему нравственные страдания.

В связи с изложенным (с учетом уточнения исковых требований), истец просил:

- обязать АО «ПСК» начислить и выплатить ему заработную плату за период с 12 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 354.880,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 65.930, 41 руб.;

- начислить и выплатить ему заработную плату за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года с учетом норм о простое в размере 244.978,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 27.510,13 руб.;

- взыскать с АО «ПСК» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПСК» в пользу Гараева А.В. взыскана заработная плата за период с 12 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 92.126,95 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24.624,49 руб., компенсация морального вреда в размере 15.000 руб. С АО «ПСК» взыскана в доход муниципального образованияг. Иваново государственная пошлина в размере 3.835,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПСК» по доверенности Миллер Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Гараев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Гараев А.В. с 22 ноября 2016 г. трудоустроен в АО «ПСК», с 22 марта 2017 года - в должности инженера отдела капитального строительства.

Согласно п. 1.6 раздела 1 трудового договора от 21 ноября 2016 года (в редакции соглашения от 19 августа 2019 года) работа по трудовому договору является основным местом работыГараева А.В.

Разделом 2 трудового договора определено, что ежемесячная и годовая нормы рабочего времени рассчитываются исходя из 40-часовой рабочей недели. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Частью II трудового договора предусмотрено, что система оплаты труда – сдельная с установлением производственных заданий, исходя из размера тарифной ставки. Оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с Положением об оплате труда (Т. 1 л.д. 267-276). Фактический размер оплаты труда зависит от объема и качества выполненной работы, определяется суммированием оплаты труда за фактически выполненную работу по всем трудовым функциям.

Должностные обязанности Гараева А.В. как инженера ОКС установлены в его должностной инструкции (Т. 2 л.д. 241-242).

В соответствии с коллективным договором (Т. 1 л.д. 218-266) выплата заработной платы работникам «АО ПСК» установлена не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за втору половину месяца – 13 числа следующего месяца. Минимальный размер аванса в счет заработной платы работников за первую половину месяца устанавливается в размере тарифной ставки работника с учетом отработанного времени.

Гараев А.В. имеет хронические заболевания, подпадающие под действие Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг с 18 марта 2020 года о введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также имеет противопоказания от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Т. 1 л.д. 16, 107).

14 апреля 2020 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе его с указанного числа на дистанционную форму работы, как лица, соблюдающего режим самоизоляции на основании Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, с приложением подтверждающего медицинского документа (Т. 1 л.д. 17). Аналогичное заявление направлено им в адрес АО «ПСК» 12 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 154-155, 156).

Из пояснений сторон следует, что Гараеву А.В. со стороны АО «ПСК» было отказано в переводе на дистанционную форму работы со ссылкой на специфику его должностных обязанностей, предполагающих непосредственное присутствие его на рабочем месте.

С 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (14 дней) в соответствии с графиком истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (Т. 1 л.д. 159-168, 169, 170, 171, 173).

В период с 12 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года Гараев А.В. отсутствовал на рабочем месте, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась работодателем (Т. 1 л.д. 24-26, Т. 2 л.д. 51-53, 65-72).

По поводу невыплату ему заработной плат истец обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Ивановской области, которые проводили проверки по указанным фактам (Т. 1 л.д. 18-20, 21-23, 183-184, 185-187, 188-189, 191-13, 194-195, 196-198, 199-201, 202-203, 204, 205-206, 207-208, 209-212, 214, 215-216).

В период с 07 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года Гараеву А.В. по месту работы в соответствии с графиком предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней (Т. 1 л.д. 172). Оплата истцу за отпуск произведена работодателем своевременно в размере 7046 рублей 46 копеек (Т. 2 об.ст.л.д. 57, 81).

На основании приказов АО «ПСК» для работников Общества, состоящих на диспансерном учете в связи с сердечно-сосудистимыми, онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, хроническими заболеваниями органов дыхания, период с января 2021 г. по декабрь 202 2 г. в АО «ПСК» был объявлен временем простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в связи с чем, установлена оплата времени простоя в размере 2/3 установленной работнику тарифной ставки, но не менее 2/3 МРОТ, установленного законодательством РФ.

За период простоя с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года АО «ПСК» в пользу Гараева А.В. выплачена заработная плата по правилам ст. 157 ТК РФ с учетом условий трудового договора, заключенного между сторонами.

25 ноября 2021 года АО «ПСК» принято решение о сокращении штата работников отдела капитального строительства (6 единиц), с соответствующим приказом № 044 (Т. 2 л.д. 103) Гараев А.В. ознакомлен, как лицо, подпадающее под сокращение (Т. 2 л.д. 104).

4 февраля 2022 года, после проведения процедуры сокращения, трудовой договор с Гараевым А.В. расторгнут.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15, 16, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 160, 163 ТК РФ, ст.ст. 195, 199, 200, 392 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации»), установил, что в период с 12 мая по 31 декабря 2020 года за работником Гараевым А.В. со стороны работодателя сохранялось рабочее место, он не был уволен, причиной неисполнения должностных обязанностей явилось соблюдение работником режима самоизоляции в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и его не обеспечение работодателем работой в удаленном режиме. Учитывая, что отсутствие заданий со стороны работодателя не освобождает его от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей при отсутствии в этом вины последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гараев А.В. вправе требовать от ответчика выплаты заработной платы за период неисполнение им трудовых обязанностей с 12 мая по 31 декабря 2020 года.

Кроме того, установив, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, учитывая факт обращения истца за защитой своих трудовых прав в надзорные органы, нахождение истца с весны 2020 года на обязательной самоизоляции в соответствии с требованиями регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В связи с изложенным, произведя расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, исходя из условий трудового договора (по тарифной ставке), с учетом выплаченных в указанный период отпускных, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, не усмотрев при этом оснований для взыскания недополученной, как полагал истец, заработной платы за период 2021 года.

Оспаривая принятое решение, ответчик указывает, что контролирующими органами не было установлено нарушений АО «ПСК» трудового законодательства, выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд являются ошибочными, оснований для начисления Гараеву А.В. заработной платы за 2020 год не имелось, равно, как не имелось оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Гараевым А.В. срока для обращения в суд, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском о невыплате заработной платы, в том числе за период с 12 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года, Гараев А.В. обратился 26 января 2022 года. Как обоснованно отмечено судом, срок исковой давности по требованию о получении заработной платы за последний месяц 2020 года (с учетом предусмотренного коллективным договором срока выплаты заработной платы) наступил 13 января 2022 года.

Вместе с тем, проанализировав действия Гараева А.В., направленные на защиту своих трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока и оснований для его восстановления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение Гараева А.В. в органы прокуратуры, в том числе, с жалобой на невыплату заработной платы за период с 12 мая 2020 г., имело место 1 июля 2020 года. На основании указанного обращения проводилась проверка, в ходе которой 16 сентября 2020 г. в адрес АО «ПСК» было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства об охране здоровья граждан, в том числе, и по факту неправомерного отсутствия объявления простоя в отношении Гараева А.В. и невыплаты ему заработной платы за период с 12 мая 2020 года. Указанное представление в части объявления истцу простоя и, соответственно, об оплате в период с 12 мая 2020 г. АО «ПСК» исполнено не было в связи с категорическим несогласием АО «ПСК» объявлять Гараеву А.В. простой и оплачивать в связи с этим заработную плату в порядке ст. 157 ТК РФ. После указанного представления Гараев А.В. продолжал обращаться Прокуратуру с просьбой о защите его трудовых прав в части выплаты заработной платы за период с 12 мая 2020 года (2 октября 2020 г., 12.02.2021 г.). Кроме того, имели место обращение Гараева А.В. : в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 2.02.2021 г.; в Государственную инспекцию труда в Ивановской области 25.02.20221 г., к Губернатору Ивановской области 19.02.2021 г. и 14 мая 20221 г., в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 12.04.2021 г. Последний ответ в рамках надзорного производства Прокуратуры Ивановской области № 1656ж-20. по жалобам Гараева А.В. в части невыплаты заработной платы за период с 12 мая по 31 декабря 2021 г. дан в адрес начальника отдела защиты трудовых прав и служебных прав Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и датирован 22 июня 2021 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны истца является правильным. В период проведения проверки Гараев А.В. вправе был рассчитывать, что его права будут восстановлены работодателем во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже осенью 2020 г. в адрес истца были направлены ответы прокуратуры и трудовой инспекции о том, что нарушений трудового законодательства не имеется, в связи с чем, Гараев А.В. уже в указанный период должен был реализовать право на обращение в суд, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции также учитывал наличие у истца хронических заболеваний и тот факт, что в спорный период ( с весны 2020 года по день предъявления иска в суд) истец находился на обязательной самоизоляции в соответствии с требованиями законодательства.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно оценена судом первой инстанции, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда о возможности восстановления истцу срока на обращение в суд полностью соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы правильности указанных выводов не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о возможности Гараева А.В., несмотря на самоизоляцию, обратиться в суд в дистанционной форме, не опровергает наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, поскольку обращение в суд посредством электронного документооборота связано с наличием определенных технических возможностей (в том числе, наличием полученной в установленном законом порядке электронной подписи) и является правом, а не обязанность истца.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы с целью подтверждения своих доводов о том, что обращение в иные организации, кроме суда, за защитой трудовых прав не является основанием для восстановления пропущенного срока, основанием для отмены оспариваемого решения являться не может, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам с учетом конкретных обстоятельств каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных надзорными органами нарушений со стороны работодателя трудового законодательства в части неоплаты истцу заработной платы за период с 12 мая по 31 декабря 2020 г., не соответствует материалам дела. Согласно указанного выше ответа и.о. заместителя прокурора Октябрьского района в адрес начальника отдела защиты трудовых прав и служебных прав Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 22 июня 2021 года усматривается, что Гараеву А.В. разъяснено его право обратиться в Прокуратуру района с письменным обращением о защите его трудовых прав в судебном порядке.

Более того, 16 сентября 2020 года в адрес руководителя организации АО «ПСК» выносилось представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, нарушений положений ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Основанием для указанного представления послужил тот факт, что АО «ПСК» простой по причинам не зависящим от работодателя и работника за период с 12 мая 2020 года по дату вынесения представления не объявлял, причитающуюся Гараеву А.В. заработную плату не начислял и не выплачивал, в связи с чем исполнительному директору АО «ПСК» предписывалось принять меры к устранению нарушений законодательства. Требования указанного представления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности обеспечения Гараева А.В. работой дистанционно, а также определенности места работы истца в трудовом договоре, которая может быть изменена лишь соглашением сторон, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг с 18 марта 2020 года на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с п.п. 6, 12, 12.1 данного Указа (в редакции от 29 апреля 2020 года) жители Ивановской области, состоящие на диспансерном учете в связи с сердечно-сосудистыми, онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, хроническими заболеваниями органов дыхания, обязаны соблюдать свою изоляцию на дому до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации. Работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ивановской области, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативно-правовыми актами обязаны перевести на дистанционную форму работы работников при наличии такой возможности и с учетом необходимости обеспечения бесперебойного функционирования организации. При невозможности перевода лиц, указанных в п. 6 настоящего Указа, на дистанционную форму работу установить им нерабочие дни с сохранением за работниками места работы (должности) и заработной платы до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации.

В соответствии с п. 12.1 Указа Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг в редакции от 08 мая 2020 года работодателям предписано при невозможности перевода лиц, указанных в п. 6 настоящего Указа, на дистанционную форму работы, предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гараев А.В. страдает хроническими заболеваниями, подпадающими под действие названного Указа, в связи с чем, обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе его на дистанционную форму работы, в удовлетворении которого ему было отказано. Из пояснений истца в суде также следует, что он был согласен на перевод его на иную работу в соответствии с его квалификацией, например, в отдел экономики или в бухгалтерию, где возможно исполнение трудовых функций на удаленном режиме, однако, в этом ему также было отказано.

В период с 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (14 дней) в соответствии с графиком истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, после которого с 12 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года Гараев А.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с самоизоляцией. При этом, как следует из содержания названного Указа, АО «ПСК» должно было либо перевести Гараева А.В. на дистанционную форму работы, либо установить ему нерабочие дни с сохранением за ним места работы (должности) и заработной платы до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации.

Вместе с тем, ответчик самоустранился от разрешения возникшего с Гараевым А.В. вопроса выполнения последним трудовых функций, не установил истцу нерабочие дни, не обеспечил его работой в удаленном режиме, не принял решения о простое.

Доводы жалобы, что редакция Указа от 29 апреля 2020 г. (предписывающая сохранять заработную плату для лиц, имеющих хронические заболевания и находящихся на самоизоляции) действовала незначительное время, после чего вопрос об оплате труда такой категории граждан, как истец, не был урегулирован региональным законодательном, не свидетельствует о неправильности выводов суда об обязанности работодателя произвести в спорный период выплату заработной платы, поскольку при установленных по делу обстоятельствах у работодателя возникла обязанность объявить в отношении истца простой в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ.

Об указанной обязанности указывал прокурор в вынесенном в отношении АО «ПСК» представлении.

В нарушение указанной нормы права, АО «ПСК» категорически возражало против объявления в отношении работника простоя по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, соответственно, решения о выплате заработной платы в период простоя принято не было. Поскольку вопрос о размере оплаты в период простоя принимает работодатель, законом установлена только его минимальная величина (не менее 2/3), что не исключает установление оплаты в период простоя и в большем размере, учитывая, что решение работодателем о простое и размере оплаты в период простоя АО «ПСК» не приняло, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика средней заработной платы за период с 12 мая по 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного выше доводы жалобы о невозможности предоставить Гараеву А.В. дистанционную работу с учетом специфики занимаемой им должности, о незаконности обжалуемого решении свидетельствовать не могут, поскольку в таком случае в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ работодатель был обязан объявить простой по независящим от работодателя и работника обстоятельствам, против чего он категорически возражал.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии вины Гараева А.В. в неисполнении им трудовой функции в указанный период времени и обязанности АО «ПСК» выплатить за данный период истцу заработную плату является верным и соответствует положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 129, 135, 136, 155, 160,163, 234 ТК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», Методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях, которыми руководствовался суд при разрешении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу положений ст. 237 ТК РФ являлось основанием для компенсации морального вреда, на что правомерно указано судом в тексте оспариваемого решения. При определении размера компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации (15.000 рублей при заявленных истцом 50.000 рублей), судебная коллегия не усматривает, отмечая следующее.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 12 мая по 31 декабря 2020 г. истец, при отсутствии какой-либо вины с его стороны, по вине работодателя был лишен средств к существованию, к которым относится заработная плата. Указанный период являлся значительным – более семи месяцев. При этом ответчик, мотивируя отсутствием законодательного регулирования возникшего между ним и работником вопроса, уклонялся от его разрешения даже после принятия в отношении него мер прокурорского реагирования в сентябре 2020 года, обязывающих разрешить вопрос об объявлении в отношении Гараева А.В. простоя. Учитывая изложенное, взыскание судом компенсации в счет возмещения морального вреда является правомерным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований либо уменьшения взысканной компенсации суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного судка г. Иваново от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ПСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: