Решение по делу № 1-133/2017 от 31.07.2017

дело № 1-133/2017    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С.,

подсудимой Гагарчевой В.В.,

защитника адвоката <данные изъяты>» Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гагарчевой В.В,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гагарчева В.В. виновна в том, что совершила покушение на кражу, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Гагарчевой В.В. при следующих обстоятельствах.

    Гагарчева В.В., в период времени с <данные изъяты> <...> года до <данные изъяты> <...> года, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<данные изъяты>» ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к садовому участку, принадлежащему В.Н.А., расположенному по адресу: ..., на котором расположен садовый дом, являющийся жилищем, пригодным для временного проживания.

    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Гагарчева В.В., воспользовавшись отсутствием владельца и внимания посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыв оконные створки первого этажа, незаконно проникла в садовый дом, являющийся жилищем, пригодным для временного проживания, принадлежащим В.Н.А., где, обыскав дом, обнаружила и вытащила на вышеуказанный садовый участок следующее имущество, принадлежащее В.Н.А.;

    – электрический чайник марки «GOOD HELPER», модели КS18В01, объемом 1,8 л, стоимостью 500 рублей, с присоединенным к вилке шнура электрическим переходником, стоимостью 30 рублей;

    – настольный светильник с лампой дневного света, стоимостью 100 рублей;

    – мобильный телефон марки «NOKIA-6303с», стоимостью 100 рублей;

    – моток пластиковой бельевой веревки, длиной 10 м, стоимостью 50 рублей;

    – электрический переходник, стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 810 рублей.

        Однако по не зависящим от нее обстоятельствам Гагарчева В.В. не смогла довести преступление до конца в виду того, что, услышав крик с соседнего садового участка, испугавшись быть застигнутой на месте преступления, покинула садовый участок В.Н.А.

Подсудимая Гагарчева В.В., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показала, что обвинение, предъявленное ей, понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Гагарчевой В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Гагарчева В.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший В.Н.А., государственный обвинитель Гусаченко С.С. и защитник адвокат Попов Д.И. против названного ходатайства подсудимой Гагарчевой В.В. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимую Гагарчеву В.В.

Действия подсудимой Гагарчевой В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимой Гагарчевой В.В., явились отношения собственности.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует наличие у подсудимой Гагарчевой В.В. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище потерпевшего В.Н.А.

    Между тем Гагарчевой В.В. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поэтому в силу ст. 29 УК РФ такое преступление следует признать неоконченным.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой Гагарчевой В.В.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Гагарчевой В.В. и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимой Гагарчевой В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д. 147), а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гагарчевой В.В., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: данную ей явку с повинной от <...> года (л.д. 89); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гагарчевой В.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание ей своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимая Гагарчева В.В. суду показала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Гагарчевой В.В. преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновной в качестве обстоятельства, отягчающего Гагарчевой В.В. наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Гагарчевой В.В., наказание за совершенное ей преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что не назначение ей дополнительных наказаний будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом неоконченного преступления наказание Гагарчевой В.В. следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.    

Суд считает, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего Гагарчевой В.В. наказание, вопрос об изменении категории совершенного ей преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этому же основанию не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении Гагарчевой В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гагарчевой В.В. преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Гагарчевой В.В. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что Гагарчева В.В. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку ее исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Приходя к выводу об условном осуждении Гагарчевой В.В., суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Гагарчевой В.В. суд не находит.

Принимая решение о назначении подсудимой Гагарчевой В.В., наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.     

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гагарчевой В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

    Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гагарчевой В.В., которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца условно с установлением испытательного срока один год шесть месяцев, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены быть не могут.

    Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу: переданные на хранение потерпевшему В.Н.А. электрочайник «GOOD HELPER КS18В01», два электропереходника, мобильный телефон «NOKIA-6303с», светильник, бельевую веревку – следует оставить у него по принадлежности как у законного владельца; карманный фонарик, который находится в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – следует передать Гагарчевой В.В. по принадлежности как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гагарчеву В.В, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гагарчевой В.В. наказание постановить условным с установлением испытательного срока один год шесть месяцев, возложив на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве одного раза в течение месяца; трудоустроиться.

В соответствии со ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гагарчевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гагарчевой В.В. исполнять самостоятельно.

    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему В.Н.А. электрочайник «GOOD HELPER КS18В01», два электропереходника, мобильный телефон «NOKIA-6303с», светильник, бельевую веревку – ставить у него по принадлежности как у законного владельца; карманный фонарик, который находится в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – передать Гагарчевой В.В. по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Гагарчева В.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденная Гагарчева В.В. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.