Решение по делу № 8Г-4242/2023 [88-6110/2023] от 16.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2022-000820-78

Дело № 88-6110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2022 по иску Авакяна Л.С. к Блинову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Блинова Д.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Блинова Д.Ю. – Кокорева В.М., действующего на основании доверенности от 16 июня 2022 г. сроком на 1 год, ордера №948493 от 17 апреля 2023 г., Авакяна Л.С., и его представителя Хайрудинова Р.М., действующего на основании доверенности от 16 августа 2021 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Авакяна Л.С. к Блинову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с Блинова Д.Ю. в пользу Авакяна Л.С. взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 639 200 руб., во взыскании транспортных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блинова Д.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинов Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., о чем была составлена расписка, дата возврата займа не указана.

8 ноября 2021 г. истец направил Блинову Д.Ю. требование о возврате суммы долга в 30-ти дневный срок с момента доставки корреспонденции, не исполненное ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что денежные средства ответчиком были получены в долг, между сторонами сложились отношения по договору займа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 600 000 руб., принимая во внимание возвращение долга в части 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17 сентября 2020 г. между сторонами была оформлена долговая расписка, содержащая указание на получение денежных средств ответчиком, и обязанность их возвратить, согласовании существенных условий договора, в то время, как факт оформления расписки ответчиком не оспаривается, из расписки следует, что денежные средства получены ответчиком по договору займа и в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Блиновым Д.Ю. не представлено письменных доказательств безденежности договора займа, заключение которого подтверждается распиской, а также Блиновым Д.Ю. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дана оценка, представленным ответчиком доказательствам, копии свидетельства о постановке на учет ООО «Кронвода», копии заявления Авакяна Л.С. о выходе из состава ООО «Кронвода» от 26 декабря 2019 г., копии договора купли-продажи транспортного средства LADA Largus от 27 декабря 2019 г., копии договора купли-продажи транспортного средства LADA Largus от 27 декабря 2020 г., копии искового заявления Авакяна Л.С. к Блинову Д.Ю. о взыскании 530 000 руб. от 9 февраля 2021 г., фотографиям транспортного средства, признав, что данные доказательства не свидетельствуют, что между сторонами сложились иные отношения, не в связи с передачей в долг денежных средств, на основании указанной расписки. Наличие между сторонами иных отношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что между сторонами не могли возникнуть долговые отношения не связанные с ведением предпринимательской деятельности, и, что данные отношения препятствовали предоставлению в долг истцом денежных средств ответчику.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Блинова Д.Ю. о передаче истцу автомобиля во исполнение ответчиком долговых обязательств были оценены судом апелляционной инстанции, которым верно указано, что из предоставленных в материалы дела доказательств невозможно установить как безденежность договора займа, так и передачу автомобиля в зачет долга.

Доводы кассационной жалобы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: