Решение по делу № 2-5111/2022 от 28.10.2022

    УИД50RS0№-92Дело №

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 года                                         <адрес> МО

    Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

    при помощнике ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

     В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт ТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

     Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполняет.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, <данные изъяты> руб. - неустойка.

    С учетом изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> номер (VIN) (Рамы) № путем продажи публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.8-10).

    В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт ТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.27).

    Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31). Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполняет.

    Согласно расчетам истца (л.д.23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, <данные изъяты> руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № № с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма.

    Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратному суду не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

    По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

    Поскольку договор микрозайма обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, свои обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик не исполняет, суд обращает взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт ТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 18).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт ТС серия <адрес> в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 14 08 № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН 11017746915781 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

         Председательствующий:

    Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ