Решение по делу № 22-5858/2020 от 28.08.2020

Судья Петрова Е.Ю.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденных Сергеева И.М., Петрова В.В., Романовой С.Н.,

адвокатов Данилочкина А.К., Коротнева Г.А., Мудрецова А.В., Клинова А.А., Чувилева А.А., Пузина С.В., Зориной Л.В.,

представителей потерпевших Вострикова Ю.И., Баранниковой Г.Л.,    

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тришкиной О.А., Клинова А.А., в интересах осужденного Сергеева И.М., адвокатов Мудрецова А.В. и Коротнева Г.Л. в интересах осужденного Петрова В.В., осужденного Сергеева И.М. о пересмотре приговора Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

СЕРГЕЕВ И. М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, пенсионер, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

     - по п. «б» ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 324-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 13 550 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 324-ФЗ) на 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 005 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по ч.2 ст.286 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 1 год,

- по ч.2 ст.286 УК РФ на 2 года с лишенцем права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Сергееву И.М. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сергеева И.М. под стражей <данные изъяты> из расчета один день за один день, под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день за один день, под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п.31 ст.72 УК РФ - один день за один день.

ПЕТРОВ В. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, не женат, работал зам. директора в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней, замененный на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- <данные изъяты> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы

- по п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 324-ФЗ) на 5 лет,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.286 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от <данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытое наказание, назначенное по указанному приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде, изменена на заключение под стражу, П. В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Петрову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Петрова В.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп.«а» п.31 ст.72 УК РФ - один день за один день.

Этим же приговором осуждены Романова С.Н., Широков А.В., Чудина Л.А., Ахмедов ЭН.оглы, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционное представление прокурора отозвано в установленном законом порядке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденных Сергеева И.М., Петрова В.В., Романовой С.Н., адвокатов Данилочкина А.К., Коротнева Г.А., Мудрецова А.В., Клинова А.А., Чувилева А.А., Пузина С.В., Зориной Л.В., мнения представителей потерпевших Вострикова Ю.И., Баранниковой Г.Л., прокурора Родиной Т.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеев И.М., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде иного имущества и предоставления иных имущественных прав, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может, способствовать таким действиям, главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Сергеев И.М., являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочии и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Сергеев И.М. с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сергеев И.М., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Сергеев И.М., являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

П. В.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

П. В.В. также совершил пособничество в покушении на мошенничество и посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкина О.А. в интересах осужденного Сергеева И.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности Сергеева И.М. в инкриминируемых ему деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить и Сергеева И.М. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тришкина О.А. указывает, что судом не было учтено, что хоть Сергеев И.М. являлся должностным лицом - главой г.о. <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией первого заместителя главы администрации <данные изъяты> Цакаева С.Ш. от <данные изъяты> входило в обязанности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть именно Цакаев С.Ш. был фактическим главой администрации <данные изъяты>. Данные обстоятельства были подтверждены многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников администрации <данные изъяты>, а также потерпевшим Агекяном Г.В. Сергеев И.М. свою вину не признал, так как не совершал инкриминируемые ему преступления. В ходе предварительного следствия не отказывался отдачи показаний, всяческим образом сотрудничал со следствием. Показания Сергеева И.М. были четкими, логичными, последовательными, подтверждались показаниями иных участников дела, в том числе Цакаевым С.Ш. За время предварительного следствия Цакаеву С.Ш. было установлено наличие заболевания, от которого в дальнейшем он скончался, уголовное дело в отношении него было прекращено. После диагностирования тяжелого заболевание головного мозга Цакаев С.Ш. изменил свои показания, указал на то, что Сергеев И.М. причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. По мнению стороны защиты, у Цакаева С.Ш. было изменено сознание, он был подвластен давлению, он желал получать надлежащие лечение, соответствующее его заболеванию, не в СИЗО, а лечебном учреждении. После изменения показаний ему была изменена мера пресечения. В ходе предварительного расследования Сергеев И.М. настаивал на проведении очной ставки с Цакаевым С.Ш., в проведении которой ему было отказано. В дальнейшем Цакаев С.Ш. скончался. В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении посмертной психиатрической экспертизы Цакаеву С.Ш. в связи с имеющимся тяжелым заболеванием головного мозга и получением им надлежащего лечения психотропными, сильнодействующими средствами, однако в ходатайстве было отказано, что лишило сторону защиты возможности предоставления доказательства того, что Цакаев С.Ш. оговорил Сергеева И.М. Адвокат просит приговор отменить, Сергеева И.М. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокаты Мудрецов А.В. и Коротнев Г.Л. в интересах осужденного Петрова В.В., не соглашаясь с приговором, указывают, что, указав исключительно положительные характеристики Петрова В.В., суд не указал, по какой именно причине ему невозможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а назначил суровое наказание в виде реального лишения свободы. Адвокаты просят приговор в отношении Петрова В.В. изменить, снизив ему размер наказания до минимально возможного.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Мудрецов А.В. и Коротнев Г.Л. в интересах осужденного Петрова В.В. указывают, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. Также судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Петрова В.В., поскольку при вынесении суд и защита не располагали необходимыми медицинскими документами. П. В.В. имеет тяжелое заболевание - «Атопическую бронхиальную астму среднетяжелой формы», и в условиях отбывания реального наказания надлежащую медицинскую помощь при таком заболевании он получать не сможет. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения Петрову В.В. наказания. Просят приговор изменить, снизив Петрову В.В. размер наказания до минимально возможного.

Осужденный Сергеев И.М. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, свою вину не признает. Просит отменить приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осужденный Сергеев И.М. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить. Указывает, что он вину не признает, преступления, за которые он незаконно осужден, совершены его первым заместителем Цакаевым С.Ш., который его оговорил. Цакаев С.Ш. заболел онкологическим заболеванием головного мозга, в результате болезни и под воздействием лекарственных препаратов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и оговорил его, за что меру пресечения Цакаеву С.Ш. изменили с заключения под стражу на домашний арест. Между тем, Цакаев С.Ш. исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся фактическим главой городской администрации. В ходе предварительного следствия обвиняемый Цакаев С.Ш. умер от онкологического заболевания головного мозга, поэтому не может считаться адекватным человеком. В ходе следствия он постоянно менял свои показания. В свое оправдание Сергеев И.М. указывает, что уголовное дело на основании показаний Агекяна Г.В. по ч.6 ст.290 УК РФ было возбуждено только в отношении Цакаева С.Ш. Осужденный указывает, что то, что ООО «Форт» принадлежит Агекяну Г.В., ему известно не было, он юридически и фактически не мог установить контроль, вопреки показаниям Агекяна Г.В., над принадлежащим последнему ООО «Форт». Цакаев С.Ш. самостоятельно задумал совершить преступление с целью завладения частью уставного капитала указанного ООО. Каких-либо поручений Цакаеву С.Ш. относительно необходимости подыскать человека, на которого можно оформить 50 % уставного капитала, он не давал. Он с Агекяном Г.В. по данному вопросу не общался, последний его оговорил, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допросов Агекяна Г.В., который убежал с очной ставки, не подписав протокол. Утверждение о том, что Цакаев С.Ш. был посредником, а не организатором сделки с ООО «Форт», также являются оговором. Кроме этого, по мнению осужденного Сергеева И.М., финансово-экономическая экспертиза проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном на основании показаний Агекяна Г.В., который оговорил его под давлением органов предварительного следствия после того, как в отношении самого Агекяна Г.В. было возбуждено уголовное дело по факту противодействия сотрудникам администрации <данные изъяты> при демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций. Осужденный Сергеев И.М. также утверждает, что никакого отношения к совершенному осужденной по этому же делу Романовой С.Н. не имеет, разрешил продажу автомобиля его заместитель Цакаев С.Ш., по делу имеет место оговор со стороны указанных лиц, никаких денег от Романовой С.Н. он не требовал и никакого отношения к данному преступлению не имеет. Целевая субсидия из муниципального бюджета для МУП «ГЖУ <данные изъяты>» выделена на законных основаниях. По поводу создания МКУ «Бизнес-центр» осужденный утверждает, что инициатива в его создании и все связанные с этим действия были произведены его заместителем Цакаевым С.Ш. без его ведома, сам осужденный никаких отношений с осужденным по этому же делу Ахмедовым Э.Н.о. не имел. Утверждение о том, что создание Национального центра СВЧ-электроники было исключительно в интересах осужденного, также является оговором, сам он никаким образом не мог повлиять на решение Правительства РФ. Считает, что установленные судом факты позволяют однозначно признать виновным, по всем статьям приговора Щелковского горсуда Цакаева С.М. Осужденный Сергеев И.М. указывает, что у него официальный диагноз хронического заболевания: артериальная гипертензия 2 степени, также он состоит членом организации «Боевое братство», имеет государственные награды и благодарности, ему 64 года, плохое состояние здоровья, на иждивении находится жена – инвалид 1 группы, которая требует ежедневного ухода. Осужденный вину не признает и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А.С. в защиту Сергеева С.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые судом не были устранены и повлияли на решение о виновности Сергеева на правильность применения уголовного закона. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сергеева оправдательный приговор ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Сергеев И.М., свою вину не признал.

В судебном заседании подсудимый П. В.В. свою вину признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы о виновности осужденных в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

-по преступлению ч.6 ст.290 УК РФ: показаниями обвиняемого Цакаева С.Ш., потерпевшего Агекян Г.В., свидетелей Коноваловой П.А., Мурадяна Г.Ж., Крылова А.Л., Свидетель №33, Втюрина М.Д., Сарбашева А.Б., Денисенко А.А., об обстоятельствах, совершенного преступления; письменными доказательствами: <данные изъяты>;

-по преступлению с : показаниями представителя потерпевшего Вострикова Ю.И., Дубоноса П.В., Чекадановой М.В., Малина В.А., Свидетель №30, Романенковой О.Г., Свидетель №6, Свидетель №7, обвиняемого Цакаева С.Ш.; об обстоятельствах, совершенного преступления; <данные изъяты>;

-по преступлению создания <данные изъяты>»: показаниями представителя потерпевшей Баранниковой Л.Г., свидетелей Адылина А.Е., Панченко Л.А., Левшиной С.Н., Залетиной М.М., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Геворяна А.Б., Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Лукьянова Р.В., Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №26, обвиняемого Цакаева С.Ш., Ивановой А.В., об обстоятельствах, совершенного преступления; <данные изъяты>;

-по преступлению «<данные изъяты>»: показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №8, Свидетель №29, Арифова А.А., Можаева С.С., Свидетель №4, обвиняемого Цакаева С.Ш., об обстоятельствах, совершенного преступления; <данные изъяты>;

-по преступлению продажи автомашины «<данные изъяты>»: показаниями обвиняемого Цакаева С.Ш., свидетелей Свидетель №31, Свидетель №5, Свидетель №32, Свидетель №6, об обстоятельствах, совершенного преступления; <данные изъяты>.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Заключение проведенной по делу экспертизы судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Сергеева И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Также, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Петрова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.286 УК РФ.

     При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление, наличия у осужденного Сергеева И.М. обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении супруги инвалида первой группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, хронических заболеваний: хронический слизисто- гнойный бронхит с возможным формированием бронхоэктазов в правом легком, диффузный двусторонний деформирующий бронхит 1 ст.инт.вос., гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст., наличие ряда почетных грамот за вклад в обеспечение деятельности Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации и благодарностей, наличие ряда медалей, в том числе за службу на Кавказе, наличие членского билета «Боевое братство», наличие ученой степени; отсутствия у Сергеева И.М. обстоятельств отягчающих наказание; у Петрова В.В. обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, изобличение других соучастников группового преступления на стадии предварительного следствия и суда, наличия на иждивении престарелого отца и несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания - бронхиальная астма; наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений; и назначил осужденным справедливое наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления , Петрова В.В. только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных Сергеева, Петрова, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются Сергеев И.М., П. В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении Сергееву И.М. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.5,6 ст.290, ч.2 ст.286 УК РФ в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников , все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе состояние здоровья осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания Петрову, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного Петрова, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного Сергеева у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям Цакаева С.Ш., данными на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, и суд обоснованно признал их достоверными, привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие Сергеева в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Вид исправительного учреждения Сергееву И.М., Петрову В.В. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденные обоснованно направлены для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сергеева И. М., Петрова В. В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева И.М., адвокатов Тришкиной О.А., Клинова А.А., Мудрецова А.В., Коротнева Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи