Решение по делу № 33-11117/2022 от 27.10.2022

Судья: Романина М.В.                                  Дело № 33-11117/2022 (2-614/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                             УИД 42RS0005-01-2021-009433-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                 город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика по встречному иску Зулькафировой С.К., ответчика, истца по встречному иску Лещука П.Ф. и его представителя Кожевникова П.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 августа 2022 года

по иску Зулькафировой С.К. к Лещуку П.Ф. о составе наследства и разделе наследственного имущества, встречному иску Лещука П.Ф. к Зулькафировой С.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Зулькафирова С.К. обратилась в суд с иском к Лещуку П.Ф., в котором с учётом уточнений просила:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО11 – ФИО10 на имя Зулькафировой С.К. и Лещука П.Ф. на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>,

- включить в состав наследства ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>,

- признать за Зулькафировой С.К. и Лещуком П.Ф. право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере по 1/2 доли у каждого,

- разделить земельный участок с кадастровым номером № между наследниками путём передачи земельного участка в собственность Зулькафировой С.К. и обязании её выплатить Лещуку П.Ф. денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 115940 рублей, прекратить право собственности Лещука П.Ф. на 1/2 доли праве общей собственности на земельный участок с момента выплаты ему указанной денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен её матери ФИО7 в связи наличием в её собственности жилого дома, расположенного на данном участке, а потому, несмотря на приобретение участка в браке, он не является общим имуществом супругов. На данном участке в 2014 году истец с согласия матери снесла старый жилой дом и построила новый, в котором проживает со своей семьёй, возделывает огород, также расположенный на земельном участке. Спора о владении участком не было до смерти матери, она с супругом Лещуком П.Ф. приезжали только в целях отдыха, на огороде не работали, продукцию с огорода истец им предоставляла в силу родственных связей. В настоящее время Лещук П.Ф. в силу возраста и состояния здоровья не может содержать земельный участок, в том числе обрабатывать огород, для проживания ему предоставлена трёхкомнатная квартира, где он жил с ФИО7 Ответчик уехал жить к дочери, с этого момента между ними начались споры. Истец имеет существенный интерес в земельном участке, поскольку возведённый на нём жилой дом является её единственным местом жительства, по данному адресу она была зарегистрирована с рождения. Истец намерена согласовать с администрацией города Кемерово строительство на земельном участке жилого дома и ввод его в эксплуатацию, оставшуюся часть земельного участка продолжает использовать под посадки овощей.

Лещук П.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зулькафировой С.К., в котором просит:

- признать 1/4 долю Зулькафировой С.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной,

- установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 99193,50 рублей,

- заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой Зулькафировой С.К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 99 193,50 рублей, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Лещуком П.Ф., взыскать с Зулькафировой С.К. оплаченную госпошлину в размере 3176,00 рублей.

Встречные требования мотивирует незначительностью доли Зулькафировой С.К. в праве на земельный участок, невозможностью выдела доли в натуре либо согласования условий совместного использования земельного участка. Полагает, что участок является общим имуществом супругов, поскольку был предоставлен ФИО7 в период брака по акту государственного органа. Новый жилой дом на месте старого был возведён в период брака на его денежные средства от продажи трёхкомнатной квартиры, работы осуществляла нанятая им с супругой бригада рабочих под общим руководством Зулькафировой С.К. Считает, что последняя его обманула, оставив без жилого помещения и выгнав после смерти матери из единственного жилья. Полагает, что жилой дом на участке является его собственностью. Не оспаривает факта невозможности самостоятельного содержания земельного участка в силу возраста и состояния здоровья, однако намерен передать его своей родной дочери, с которой в настоящее время проживает. Этот жилой дом является его единственным местом жительства.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении как исковых требований Зулькафировой С.К., так и встречных исковых требований Лещука П.Ф..

В апелляционной жалобе Зулькафирова С.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований.

Указывает, что не согласна с выводом суда, что земельный участок по <адрес> не является единоличной собственностью ФИО7 по той причине, что бесплатная передача имущества одному из супругов на основании акта местного самоуправления не указана в п. 1 ст. 36 СК РФ в качестве основания для признания этого имущества имуществом этого супруга.

Однако суд не учёл, что в перечне имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака, указанном в п. 2 ст. 34 СК, имущество, предоставленное бесплатно органами государственной или муниципальной власти, также не указано.

Таким образом, Семейный кодекс РФ не содержит нормы, которая бы определяла правовой статус земельного участка, предоставленного бесплатно органом власти одному из супругов.

Вывод суда о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов, является необоснованным.

Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был получен в дар и являлся единоличной собственностью ФИО7, то она как собственник жилого дома имела право бесплатно приобрести земельный участок, на котором располагался жилой дом. При этом Лещук П.Ф. таким правом не обладал.

Кроме того, так как земельный участок был предоставлен ФИО7 в собственность для цели размещения жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, то в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) земельный участок также поступил в единоличную собственность ФИО7

Указывает, что ссылка суда на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 год, не правомерна, поскольку определение Верховного Суда РФ № 64-КГ17-10 вынесено по иному делу, между другими лицами, и не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд неточно изложил фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе представитель Лещука П.Ф. – Кожевников П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лещука П.Ф.

Указывает, что суду следовало установить возможно ли дом и земельный участок использовать обоим сособственникам по их назначению без нарушения прав собственника Лещука П.Ф., имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Лещуку П.Ф. в пользование изолированного помещения в доме, соразмерного его доле в праве собственности на дом и земельный участок; есть ли у Зулькафировой С.К. существенный интерес в использовании общего имущества; является ли данный жилой дом единственным местом жительства для данного собственника, пользовался ли он домом и участком, принимал ли он участие в расходах по содержанию дома. Также необходимо установить, не чинились ли собственнику препятствия в пользовании домом и земельным участком. Так Лещук П.Ф. был выселен из его дома, поскольку мешал истице в ее семейной жизни.

Указывает, что доля Зулькафировой С.К. в праве долевой собственности на земельный участок является незначительной и составляет 1/4.

Если выделить долю Зулькафировой С.К. невозможно без "несоразмерного ущерба" для остальных собственников, то она может получить компенсацию, при этом суду необходимо руководствоваться ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В апелляционной жалобе Лещук П.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что доля Зулькафировой С.К. в праве долевой собственности на земельный участок является незначительной и составляет 1/4.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дом, он построил со своей покойной супругой на его деньги в период брака. В 2007 Зулькафирова С.К. обманула его и свою мать, продав его трехкомнатную квартиру, пообещав купить ему другую однокомнатную квартиру, а на оставшиеся деньги построить им дом по адресу <адрес>.

Однако ему квартиру не купила, а на его деньги построила дом, который сама заняла и проживает там со своим сыном, а его не пускает в дом.

Для него земельный участок по адресу <адрес> является единственным имуществом.

При этом их совместное проживание в доме невозможно.

На апелляционные жалобы Лещука П.Ф. и его представителя Кожевникова П.А. поданы возражения от Зулькафировой С.К.

В заседании судебной коллегии ответчик, истец по встречному иску Лещук П.Ф. и его представитель Кожевников П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, представили выписку по счёту, подтверждающую наличие необходимых денежных средств для выплаты денежной компенсации Зулькафировой С.К., просили решение в обжалованной ими части отменить, требования Лещука П.Ф. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО9 принадлежащее ему на праве личной собственности на основании договора купли, удостоверенного 1-й Кемеровской Государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, состоящее из одного жилого деревянного дома, полезной площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 13,1 кв.м, баню, сарай – 4, погреб, штахет, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лещуком П.Ф. и ФИО9, после регистрации брака супругам присвоены фамилии Лещук. Данный брак расторгнут не был.

На основании решения КУГИ Кемеровской области № от 02.04.2014 ФИО7 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 864 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок ФИО7 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками умершей являются её дочь Зулькафирова С.К. и супруг Лещук П.Ф., оба наследника обратились к нотариусу в установленный законом срок.

11.03.2021 супругу ФИО7 – Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому общее имущество супругов состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО7, 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства открывшегося после смерти ФИО7

11.03.2021 супругу ФИО7 – Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО7 – Зулькафировой С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве на денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН 15.03.2021 за Лещуком П.Ф. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Зулькафировой С.К. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 20.07.2022 следует, что земельный участок площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является неделимым, действительная стоимость земельного участка составляет 231 880 рублей. Жилой деревянный дом полезной площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 13,1 кв.м на земельном участке отсутствует, на его месте выстроен новый дом.

Не установив наличие оснований для удовлетворения иска и встречного иска, суд исходил из возникновения права общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок, невозможности его раздела в натуре, отсутствия доказательств незначительности доли каждого долевого собственника в общем имуществе и наличия у каждой из сторон существенного интереса в данном участке. Выводы судом сделаны на основании применения к возникшим правоотношениям положений статей 33-34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 год), статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен матери и супруге истцом ФИО7 на основании решения органа государственной власти от 02.04.2014 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. На основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО7 В рассматриваемый период она состояла в браке с Лещук П.Ф.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО7 на спорный участок возникло на основании акта государственного органа, а не на основании безвозмездной сделки, вывод суда об отнесении данного спорного имущества к общей совместной собственности супругов в порядке ст. 34 СК РФ согласуются с указанными выше положениями закона.

Довод Зулькафировой С.К. об иных обстоятельствах дела в примере, описанном в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 год), не изменяет основания предоставления земельного участка и не опровергает вывода высшей судебной инстанции, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), на который ссылается в жалобе истец Зулькафирова С.К., говорит лишь об исключительном праве на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений, но не о режиме собственности (единоличная, общая), и не исключает применения положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы каждой жалобы о необходимости передачи имущества одному из долевых сособственников с выплатой другому денежной компенсации отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств дела следует, что на спорном земельном участке размещён жилой дом, возведённый в 2014 году. При этом его площадь (65,98 кв.м по фактическим инструментальным замерам эксперта) значительно превышает площадь ранее имевшегося дома (25,3 кв.м). Стороны не оспаривают, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, права на него не оформлены, каждая сторона претендует на право собственности на данный жилой дом. Также установлено, что Зулькафирова С.К. с 2014 года проживает в данном доме с семьёй, возделывает огород, а Лещук П.Ф. в силу возраста и состояния здоровья возможности к тому не имеет. Однако при этом доля Лещука П.Ф. в праве собственности на земельный участок составляет 3/4 и не является незначительной; новый жилой дом возведён на месте старого в период брака Лещука П.Ф. и ФИО7 и на земельном участке, находившимся в их совместной собственности.

Учитывая, что у каждой из сторон спора имеется существенный интерес в земельном участке в силу неразрешённых как в досудебном, так и судебном порядке притязаний на расположенный на нём жилой жом (фактическое владение и пользование у Зулькафировой С.К. и притязания на единственное жильё у Лещука П.Ф.), в настоящее время оснований для признания доли каждого в праве на земельный участок незначительной не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и не опровергают правильных выводов суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулькафировой С.К., апелляционные жалобы Лещука П.Ф., его представителя Кожевникова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2022.