Решение по делу № 8Г-7878/2021 [88-10035/2021] от 22.03.2021

I инстанция – Фомичева О.В.

II инстанция – Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело №88-10035/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцами заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 439 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 995 рублей.

С ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 439 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 619 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 995 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей по договору найма квартиры.

В указанной части постановлено новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО3 и А.Н. в счет возмещения убытков взыскано 164 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 415 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцам на праве собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «КОР».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «КОР» был составлен Акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки на трубопроводе квартирной разводки ХВС в <адрес> произошло залитие <адрес>. Заявка на ОДС-77 от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут за № и аварийная заявка от жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут за номером №/19.

В дополнение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнен перечень повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, по адресу: <адрес> является ФИО13.

Согласно свидетельству о заключении брака V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.П. присвоена фамилия – ФИО15.

По результатам оценки, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 019 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила 14 000 рублей, и была оплачена истцом ФИО3 в полном объеме.

В обоснование своих требований о взыскании расходов по аренде жилья истцом ФИО3 были заказаны работы по проведению обследования <адрес> ООО «Дез ЭКО-Клин» на предмет соответствия ее санитарно-эпидемиологическим требованиям, стоимость работ составила 13 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. По результатам исследования было установлено, что <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Договор аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого нанимателю ФИО1 и членам его семьи, представлена во временное владение и пользование <адрес> по адресу: <адрес>, арендная плата составляет 41 000 рублей в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭО ВЕГА», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 879 000 рублей без учета износа, 802 000 рублей – с учетом износа на дату залива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и заключения по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, исходя из размера ущерба установленного заключением эксперта ООО «НЭО ВЕГА». Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, суд указал на отсутствие взаимосвязи указанных расходов и заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей по договору найма квартиры.

Отменяя решение в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению ООО «Дез ЭКО-Клин» <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, проживания в указанном жилом посещении являлось небезопасным для жизни и здоровья истцов и их детей, в связи с чем расходы на найм являются необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и заключением специалиста и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности указанных заключений, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится, как в определении Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13), так и в заключении экспертов ООО «НЭО ВЕГА» (т. 2 л.д. 21).

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев