Решение по делу № 2-4/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-4/2018                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              07 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Попова В.А., Попова С.А. - действующего за себя и в интересах Маликовой Л.А., их представителя – адвоката Якуповой Л.Т.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сендряковой В.А. – по доверенности Астаховой Т.Ю.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1, Попова ФИО2, Маликовой ФИО3 к Сендряковой ФИО4 о разделе жилого дома и надворных построек, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Сендряковой ФИО4 к Попову ФИО1, Попову ФИО2, Маликовой ФИО3 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А., Попов С.А., Маликова Л.А. обратились в суд с иском к Сендряковой В.А., мотивируя тем, что <дата обезличена> умерла их мать ФИО5, и после ее смерти осталось наследство в виде жилого дома Литера А, а общей площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, а также земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1850 кв.м., на котором расположен жилой дом. Наследниками имущества умершей ФИО5 по закону в равных долях, по ? доли каждому, являются они, ее дети – истцы и ответчик. В установленном законом порядке они приняли причитавшееся им по закону наследство на вышеуказанное имущество. Нотариусом выданы им свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> и по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. После смерти их матери и принятия сторонами наследства по закону ответчик Сендрякова вселилась в дом, без их ведома и согласия вселила в дом своего мужа ФИО6, сыновей ФИО7 и ФИО8 Ответчик Сендрякова В.А. единолично пользуется всем общим долевым имуществом – жилым домом с постройками и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, чинит им препятствия в пользовании, нарушая их права. Не желает она и выплачивать им денежную компенсацию за причитающиеся им доли наследственного имущества. Жилой дом с постройками является делимым. Спорный жилой дом бревенчатый имеет 2 жилых комнаты, прихожую и кухню в литере А, три веранды в литере а. Площадь в прихожей (комната <№> согласно тех.паспорта) составляет 14,7 кв.м., площадь жилой комнаты (комната <№>) составляет 8,3 кв.м., площадь жилой комнаты (комната <№>) составляет 15,7 кв.м., площадь кухни (комната <№>) составляет 9,1 кв.м., площадь веранды (<№>) составляет 4,4 кв.м., площадь веранды (<№>) составляет 5,2 кв.м., площадь веранды (<№>) составляет 2,7 кв.м. Также имеются надворные постройки – летняя кухня (литер Г), баня с предбанником (литер Г1 и Г2), сарай (литер Г4), уборная (литер Г9), ворота (1), забор (11) и погреб (111). Совместное с ответчиком пользование спорным жилым домом, постройками и земельным участком невозможно. Ответчик препятствует их пользованию жилым домом и земельным участком, не желает считаться с их правами, в дом и на земельный участок не пускает, также не возможно достичь соглашения о способах и условиях о разделе в натуре жилого дома с постройками и земельного участка. Техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части имеется. С учетом особенностей планировки дома можно произвести раздел дома при котором части дома будут соразмерны, с небольшими отступлениями, их долям в праве общей собственности. В связи с тем, что спорный земельный участок является неделимым, считают необходимым определить порядок его пользования. Просят разделить в натуре жилой дом, надворные постройки по адресу: <адрес обезличен> – истцам Попову В.А., Попову С.А., Маликовой Л.А. в общую долевую собственность по 1/3 каждому часть жилого дома: жилую комнату <№> площадью 8,3 кв.м., часть жилой комнаты <№> площадью, передвинув перегородку между комнатами <№> и <№> в сторону комнаты <№> на 70 см согласно прилагаемой схемы, кухню (<№>) площадью 9,1 кв.м., прихожую (комната <№>) площадью 14,7 кв.м., веранду (комнату <№>) площадью 4,4 кв.м., веранду (комнату <№>) площадью 5,2 кв.м. согласно прилагаемой схемы. Также истцам в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому выделить бревенчатую баню (литер Г1), предбанник (литер Г2), предбанник тесовый (литер Г3); – ответчику Сендряковой В.А. выделить в собственность часть жилого дома – часть жилой комнаты <№> площадью 12,25 кв.м., передвинув перегородку между комнатами <№> и <№> в сторону комнаты <№> на 70 см согласно прилагаемой схемы, веранду <№> площадью 2,7 кв.м. согласно прилагаемой схемы, также в ее собственность выделить тесовый сарай (литер Г1). С целью раздела в натуре указанного жилого дома считают произвести работы: демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы между верандой (7) и верандой (6), между верандой (1) и жилой комнатой (4) с применением звукоизоляционных материалов; внутри выделяемой в собственность истцам части жилого дома произвести перепланировку: демонтировать перегородку между жилыми комнатами <№> и <№>, передвинув перегородку между комнатами <№> и <№> в сторону комнаты <№> на 70 см. согласно прилагаемой схемы, установить дверной проем между жилой комнатой <№> и кухней (2), установить входную группу в веранде (5); в общем пользовании истцов и ответчика оставить летнюю кухню (литер Г), уборную (литер Г9), ворота и забор; определить порядок пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1850 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> между истцами и ответчиком, оставив в общем пользовании истцов и ответчика часть земельного участка, обозначенный на прилагаемой к иску схеме зеленым цветом в пользовании истцов передать часть земельного участка обозначенного на прилагаемой схеме желтым цветом в пользование ответчика передать часть земельного участка, обозначенного на прилагаемой схеме красным цветом.

Впоследствии истцы Попов В.А., Попов С.А., Маликова Л.А. представили уточненное исковое заявление, согласно которого просят:

1) разделить в натуре жилой дом, надворные постройки по адресу: <адрес обезличен> на две отдельные квартиры в соответствии с вариантом, предложенным заключением эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>.1 от <дата обезличена>,

2) истцам Попову В.А., Попову С.А., Маликовой Л.А. в общую долевую собственность выделить близкую к идеальной ? доли жилого дома: <адрес обезличен> площадью всех частей здания 39,2 кв.м., состоящую из помещений <№> лит.А и <№> лит.а в соответствии с приложением <№> (план 2) к заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>.1 от <дата обезличена> Признать право общей долевой собственности Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. на указанную <адрес обезличен> по 1/3 доли каждому,

3) ответчику Сендряковой В.А. выделить в собственность близкую к идеальной ? доли жилого дома: <адрес обезличен> площадью всех частей здания 16,1 кв.м., состоящую из помещения <№> лит.А и <№> лит.а в соответствии с указанным планом <№>,

4) с целью раздела в натуре указанного жилого дома при переоборудовании жилого дома лит.А на две изолированные квартиры выполнить следующие основные общестроительные работы:

- выполнить облегченную перегородку между помещениями <№> и <№> на деревянном каркасе с обшивкой гипсокартонными листами с устройством теплозвукоизоляции в направлении с запада на восток, разделив помещение 3-4 пополам;

- выполнить работы по устройству облегченного фундамента из кирпича под перегородку;

- заложить средний оконный проем с фасадной стороны жилого дома;

- между помещениями <№> и <№> заложить дверной проем;

- между помещениями <№> и <№> устроить дверной проем (вход), демонтировав оконный проем;

- между помещениями <№> и <№> устроить дверной проем;

- заделать дверной проем между помещениями <№> и <№>,

- в помещении <№> лит.а с западной стороны установить входную дверь.

5) определить порядок пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1850 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> между истцами и ответчиком в соответствии с идеальными долями (истцам – ? доли, ответчику – ? доли), согласно Варианта землепользования <№>, разработанного экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в заключении <№>.1 от <дата обезличена> (приложение <№> к заключению):

- в пользование истцов Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. выделить земельный участок, соответствующий ? доли, площадью 1122,14 кв.м. с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен>, бани с предбанниками (Лит.Г1, Г2, Г3), сарая Лит. Г4,

- в пользование ответчика Сендряковой В.А. выделить земельный участок, соответствующий ? доли, площадью 374,05 кв.м. с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен> летней кухни лит.Г,

- в общем пользовании истцов и ответчика оставить земельный участок, площадью 353,81 кв.м.,

- в пользование ответчика Сендряковой В.А. оставить погреб, расположенный на земельном участке общего пользования.

6) обязать ответчика Сендрякову В.А. перенести туалет на земельный участок, выделенный ей в пользование, для обеспечения проезда техники на земельный участок, выделяемый в пользование истцов,

7) взыскать с Сендряковой В.А. в пользу Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. денежную компенсацию за отступление от долей жилого дома (лит. А) в общей сумме 11755 рублей, по 3918,33 рублей каждому.

Сендрякова В.А. обратилась в суд с встречным иском к Попову В.А., Попову С.А., Маликовой Л.А. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества и взыскании морального вреда. Указывает на то, что она препятствий в пользовании наследственным имуществом никому не чинила и не чинит, с ее стороны никаких препятствий в проживании первоначальных истцов в наследственном имуществе не было, как и в пользовании надворными постройками. В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата обезличена> умерла ФИО5 – мать истца и ответчиков. После смерти матери, до вступления в наследство, Сендрякова В.А. с ведома иных наследников вселилась в пустующий дом в целях его охраны и сохранения в пригодном для проживания состоянии. До заселения истца дом находился без присмотра бесхозным. Заселения истца произошло в <дата обезличена>, процедуру заселение в дом, а именно: выгрузку и размещение контейнера с вещами, осуществлял ответчик Попов С.А. <дата обезличена> нотариусом всем наследникам – сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому жилого бревенчатого дома с надворными постройками за <№> по <адрес обезличен>, по инвентарной оценке 167902 руб. в ценах <дата обезличена>., общей площадью 47,8 кв.м., в т.ч. жил.пл. 24 кв.м., постройки: веранда тесовая, летняя кухня из шпал, баня с предбанником бревенчатые, предбанник тесовый, сарай тесовый, уборная тесовая, ворота металлические, забор тесово- решетчатый, погреб кирпичный. В период проживания в доме истцом оплачивались все необходимые для содержания наследственного имущества платежи, а также неоднократно производились строительные и ремонтные работы с целью сохранения дома, прилегающей территории и надворных построек в исправном состоянии. Истец неоднократно предлагала ответчикам поучаствовать в сохранении наследственного имущества, однако ответчики уклонялись от этого, предлагали истцу приобрести их долю в наследственном имуществе. В <дата обезличена>. после очередного предложения со стороны всех ответчиков о приобретении истцом их долей в наследственном имуществе, истец произвел оценку наследственного имущества. Оценка производилась ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» объектом оценки является жилой дом общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м. (т.е. истцом на дату оценки в наследственном имуществе произведены неотделимые улучшения, увеличившие его общую площадь на 12,3 кв.м., жилую площадь на 23,8 кв.м.) и земельный участок общей площадью 1850 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. При проведении оценки оценщиком было учтено наличие всех надворных построек. Результат оценки оформлен отчетом <№> от <дата обезличена> согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 186 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость земельного участка составляет 708000 руб. Кроме увеличения площади самого дома, истец произвел следующие работы: 1) кладка погреба (шлакоблоками, часть кирпичами), крыша под погребом (доска 30 мм, пароизоляция, шифер) – т.к. часть погреба обрушалась, погреб «осыпался»; 2) демонтаж прогнивших полов в бане, монтаж новой половой доски 30 мм; 3) монтаж и демонтаж полов кухни в доме, в т.ч. устройство кирпичных тумб (кладка), замена половой доски на доску 30 мм; 4) утепление полов кухни в доме, в т.ч. устройство обрешетки, пароизоляция, утеплитель 5 см; 5) обшивка полов кухни в доме ДСП 20 см, покрытие линолеумом; 6) монтаж и демонтаж полов прихожей в доме, в т.ч. устройство кирпичных тумб (кладка), замена половой доски на доску 30 мм; 7)утепление полов прихожей в доме, в т.ч. устройство обрешетки, пароизоляция, утеплитель 5 см; 8) обшивка полов прихожей в доме ДСП 20 см, покрытие линолеумом; 9) утепление стен в доме в связи с промерзанием и угрозой разрушения наследственного имущества, в т.ч. монтаж каркаса для гипсокартона, установка гипсокартона, двойная шпаклевка гипсокартона, покраска; 10) утепление потолка в доме в связи с промерзанием и угрозой разрушения наследственно имущества, в т.ч. монтаж каркаса для гипсокартона, установка гипсокартона, двойная шпаклевка гипсокартона, покраска, монтаж 8 светильников; 11) замена электропроводки в связи с ее неисправностью и угрозой утраты наследственного имущества в следствие пожара; 12) замена труб водоснабжения в связи с их изношенностью, установка прибора учета (счетчика) воды; 13) установка прибора учета (счетчика) газа; 14) демонтаж 7-ми разрушенных окон, замена на пластиковые окна – 7 шт.; 15) демонтаж деформированных деревянных дверей, монтаж новых – 2 шт.; 16) устройство канализации; 17) демонтаж вышедшей из строя системы отопления, устройство отопительной системы установка отопительного прибора (котел); 18) демонтаж разрушившегося забора, монтаж забора и ворот, граничащих с улицей, из профнастила; 19) демонтаж разрушившегося забора на границе с соседним земельным участком, установка забора из профнастила; 20) демонтаж разрушившегося забора на границе с соседним земельным участком, монтаж деревянного забора из штакетника во дворе; 21) ремонт летней кухни, в т.ч. двойная шпаклевка стен, покраска, замена изношенной кровли на профнастил; 22) в связи с обрушением надворной постройки – тесового туалета произведено его восстановление, в т.ч. копка яма и постройка. Всего истцом произведено работ на общую сумму 996318 руб. 56 коп., которые считает своим прямым убытком. Просит взыскать с ответчиков Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. в ее пользу по ? от понесенных ею расходов на сохранение и содержание наследственного имущества в сумме 996318 руб. 56 коп., что составляет 249079 руб. 64 коп. с каждого, а также взыскать с ответчиков Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. в ее пользу по 1/3 от уплаченной госпошлины, что составляет 3557 руб. 33 коп. с каждого.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Попов В.А., Попов С.А. - действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Маликовой Л.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений и возражали против удовлетворения встречных исковых требований Сендряковой В.А., по основаниям, указанным в возражении на иск, из которого следует, что не было никакой необходимости проведения ремонтных работ для предотвращения разрушения жилого дома и надворных построек, поддержания их в надлежащем техническом состоянии. Жилой дом, система отопления, элекропроводка, трубы водоснабжения, окна, двери, надворные постройки, забор и ворота в момент вселения Сендряковой в дом были в хорошем состоянии. Канализация в доме имелась. Дом не имел каких-либо существенных недостатков, был полностью пригоден для проживания и не требовал какого-либо ремонта. В противном случае Сендрякова не вселялась бы в дом после смерти их матери. Все указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в техническом паспорте жилого дома по состоянию на <дата обезличена> Согласно тех.паспорту дом сдан в эксплуатацию в <дата обезличена>., за истекший период здание жилого дома в целом, а также ни один из его элементов не выработали сроки службы. Сендрякова не извещали их о необходимости осуществления каких-либо ремонтных работ, не согласовала с ними эти работы, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Без их ведома и согласия Сендрякова произвела незаконную перепланировку в доме. Необходимости проведения ремонтного воздействия на дом в виде замены полов кухни и прихожей в доме с утеплением, устройством обрешетки, с обшивкой ДСП и покрытием линолеума не было. Полы в доме были теплые, деревянные по дощатым лагам, окрашенные, как описано в техническом паспорте (Приложение <№> #5) – в удовлетворительном состоянии. Никогда в доме не промерзали стены и потолки, из тех.паспорта по состоянию на <дата обезличена> (Приложение <№> #2) стены дома бревенчатые обшиты и окрашены, в хорошем техническом состоянии, также перекрытия в доме деревянные утепленные в удовлетворительном техническом состоянии (Приложение <№> #3). Поэтому считают, что для сохранения дома и поддержания его в надлежащем состоянии не было никакой необходимости в обшивке стен и потолка в доме гипсокартонном, его двойной шпаклевкой, покраски и установки 8 светильников. Если эти работы Сендрякова и выполнила, то исключительно исходя из собственных предпочтений и представлений о комфорте. Не было необходимости в замене электропроводки, она была исправна и в хорошем состоянии, т.к. их покойная мать незадолго до смерти меняла электропроводку в доме. В доме имелись отопление от АГВ, водопровод от центральной сети, канализация в виде сброса в местный отстойник – все в нормальном, удовлетворительном техническом состоянии, подтверждается тех.паспортом (Приложение <№> #8), поэтому не было никакой необходимости в демонтаже системы отопления и устройстве отопительной системы и установке отопительного прибора (котла). Также не было никакой нужды менять трубы водоснабжения, а также необходимости в устройстве канализации, которая и так в доме имелась и была в удовлетворительном состоянии. Не было никакой необходимости в замене Сендряковой тесового решетчатого забора на забор из профнастила, поскольку забор был в хорошем техническом состоянии. Ворота были металлические, хорошем техническом состоянии, они до сих пор стоят на прежнем месте, Сендрякова обшила их профнастилом, хотя в этом не было никакой необходимости. Они не давали согласия на кладку погреба шлакоблоками и кирпичами, да и необходимости в этом не было, т.к. погреб был кирпичный в хорошем техническом состоянии. Сендрякова не ставила их в известность о необходимости замены полов в бане, незадолго до смерти матери они меняли полы в бане на новые. Если Сендрякова с членами своей семьи пользовалась баней в течение 5 лет, то возможно в результате неправильной эксплуатации полы в бане могли прогнить. Между Сендряковой и ими не было договоренности относительно ремонта дома за счет ее средств и возврата ей затраченных средств. Из представленных Сендряковой документов невозможно достоверно установить, что строительные материалы были использованы в доме и именно во время ремонтных работ в доме. Сендрякова не приглашала их для заключения договоров на проведение работ, не сообщала о проведенных работах. Объемы выполненных работ с ними не согласовывала, их индивидуальные предпочтения и представления о необходимом уровне благоустройства и комфортности не учитывала. Поскольку Сендрякова произвела указанные в иске работы по своему усмотрению, при полном отсутствии необходимости в их проведении для надлежащего содержания и сохранения общего имущества, без их ведома и согласия, просят суд отказать во встречном иске. Считают, что оплата газоснабжения, электроэнергии и вывоз бытового мусора не является расходами по содержанию наследственного имущества, т.к. всем общим долевым имуществом пользуется единолично Сендрякова, а они не имеют возможности указанным имуществом пользоваться, поэтому содержать и оплачивать указанные расходы должна была Сендрякова. По большинству требований Сендряковой пропущен срок исковой давности, просят во встречном иске полностью отказать.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. – адвокат Якупова Л.Т. просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснила, что истцы и ответчик имеют одинаковые права на наследственное имущество по ? доли, однако ответчик одна пользуется наследством, создает истцам препятствия в пользовании наследством, так не пускает их в дом и на участок, написала заявление в суд об обеспечительных мерах, между сторонами сложились неприязненные отношения. Согласно судебной экспертизе раздел в натуре на две квартиры возможно, они согласны с предложенным вариантом раздела, работы по выполнению перегородок возложить на стороны по выделенным помещениям, считала необходимым оставить в пользовании Сендряковой В.А. туалет и обязать ее перенести туалет на свой участок. Во встречном иске Сендряковой В.А. просила отказать, т.к. не установлено, проводились ли работы и необходимы ли были проведение этих работ, на производство работ не было согласие других собственников, просит применить срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Маликова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Сендрякова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сендряковой В.А. – Астахова Т.Ю., действующая на основании доверенности <№> от <дата обезличена> уточненные исковые требования не признала, пояснила, что Сендрякова никогда не возражала разделить дом, но раздел дома по варианту эксперта невозможен, так как нельзя разделить дом на жилой и нежилой. В экспертизе при разделе работы по переоборудованию инженерных сетей не учитывались, хотя инженерные сети необходимы. Представила возражение на уточненный иск, из которого следует, что в силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истцами же фактически заявлено совместное требование о выделе доли Сендряковой, определены границы этой доли. Остальная часть имущества остается в общей долевой собственности истцов. При разделе дома необходимо учитывать, что он имеет единую систему электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и теплообеспечения (отопительная система). В предлагаемом истцами варианте раздела дома точки входа в дом газа, воды и электричества остаются на половине истцов в помещении <№> прихожая, в этом же помещении располагается и отопительный газовый котел и водонагреватель. Предлагаемый вариант раздела превращает все передаваемые Сендряковой помещения в нежилые, лишая их всех необходимых коммунальных услуг. Этот факт делает абсолютно незаконным и невозможным к реализации вариант выдела доли Сендряковой в жилом доме, предложенный истцами. Сендрякова в отличие от истцов не имеет иного жилья кроме спорного дома. Вселилась она в указанный дом с согласия истцов. Сын Сендряковой – ФИО7 <дата обезличена> г.р. вселен в спорный дом наследодателем ФИО5 Истцами заявлены требования о проведении целого ряда работ в целях раздела в натуре жилого дома, в том числе произвести перепланировку, разрешение органа местного самоуправления получено не было. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать, встречный иск удовлетворить в той части, которую суд сочтет доказанной.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходится Сендряковой В.А. дочерью. Ее мать не чинила истцам препятствий в пользовании домом, им известно, где находятся ключи от дома. Со слов матери ей известно, что мать ставила истцов в известность о том, что она собиралась делать ремонт, и никто ей в этом не препятствовал. Ремонт в доме необходим был, т.к. полы были прогнившие, имелись щели, холодно было. При жизни бабушки отопительный котел тек, требовалась замена котла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приходится сторонам двоюродной племянницей. Со слов Сендряковой В.А. ей известно, что она не препятствовала истцам в пользовании домом, и истцам известно было, что Сендрякова собиралась делать ремонт в доме. В доме она бывала при жизни бабушки и в настоящее время бывает в доме периодически. Состояние дома требовало ремонта, т.к. полы были холодные, бабушка в валенках ходила, окна старые были, отопительный котел постоянно потухал, труба ржавая была. Сендрякова делала ремонт, т.к. в этом была необходимость. Сендрякова туалет построила где-то 2 года назад, т.к. прежний старый был, и трудно было подъехать, выкачивать его.

В судебное заседание эксперт ФИО11 не явилась, ввиду участия в другом деле, направила в адрес суда ответы на вопросы, из которых следует, что 1. По первому вопросу в выводах экспертизы речь идет о разделе в соответствии с идеальными долями – ? и ?, а по второму вопросу – с незначительным отступлением от указанных долей. 2. По четвертому вопросу экспертизы указан размер компенсации за отступление от долей, менее идеальной доли квартира, выделяемая собственникам – ? доли. 3. Вопрос о «неотделимых улучшениях» не исследовался в виду его отсутствия в определении суда. Стоимость произведенных улучшений по надворным постройкам согласно расчета (таблица 23), представленного в исследовании по вопросу 8: кладка погреба, крыша над погребом – 26546 руб., демонтаж прогнивших полов в бане, монтаж новой половой доски – 1509 руб., ремонт летней кухни – 44848 руб., восстановление тесового туалета, в т.ч. копка ямы и постройка – 12772 руб.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от <дата обезличена> выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.А., Попов С.А., Маликова Л.А. и Сендрякова В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками (общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/4) жилого дома общей площадью 47,8 кв.м. и земельного участка площадью 1850 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и выписками из ЕГРН от <дата обезличена>.

Стороны получили в собственность спорное домовладение по наследству после смерти их матери ФИО5, умершей <дата обезличена>. Стороны являются родными сестрами и братьями.

Между истцами Поповым В.А., Поповым С.А., Маликовой Л.А. и ответчиком Сендряковой В.А. сложились неприязненные отношения, что следует из объяснений истцов.

Судом установлено, что Сендрякова В.А. зарегистрирована и проживает с семьей в спорном доме с <дата обезличена>., несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги за потребление газа, за электроэнергию в доме. Единолично пользуется спорным земельным участком, что не оспаривалось сторонами.

Истцы Попов В.А., Попов С.А., Маликова Л.А. просили произвести реальный раздел имущества, ссылалась на то, что они имеют существенный интерес в пользовании спорной недвижимостью. Ответчик Сендрякова В.А. против раздела домовладения не возражала, однако считала предложенный истцами выдел ей доли незаконным и невозможным.

Стороны добровольно не могут прийти к согласию по поводу раздела жилого дома, надворных построек и порядком пользования земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

    Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления вариантов раздела в натуре домовладения и определения порядка пользования земельным участком, производство которой было поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертизы <№>.1 от <дата обезличена>, выполненной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:Ответ по первому вопросу – техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в натуре на две изолированные квартиры с выделом в общую долевую собственность истцам Попову В.А., Попову С.А., Маликовой - 3/4 доли, ответчику Сендряковой В.А. – ? доли жилого дома, отсутствует.;

Ответ по второму вопросу: раздел жилого дома в долях, близких к идеальным возможен по варианту, приведенному в приложении <№> (план 2) к исследовательской части заключения. При этом варианте раздела: собственнику <№>(ответчик - 1/4 доли) предлагается выделить <адрес обезличен>, состоящую из помещения <№> лит. А и <№> лит. а, собственнику <№> (истцы - 3/4 доли) предлагается выделить <адрес обезличен>, состоящую из помещений №<№>,2,3 лит. А и <№> и <№> лит. а. В связи с этим необходимо возведение звукоизолирующей перегородки между помещениями <№> и <№>;

Ответ по третьему вопросу: При переоборудовании жилого дома лит. А на две изолированные квартиры по предложенному варианту (приложение <№>, план <№>) раздела необходимо выполнить следующие основные общестроительные работы:

- выполнить облегченную перегородку между помещениями <№> и <№> на деревянном каркасе с обшивкой гипсокартонными листами с устройством теплозвукоизоляции в направлении с запада на восток, разделив помещение 3-4 пополам (фактически перегородка между помещениями <№> и <№> отсутствует);

- выполнить работы по устройству облегченного фундамента из кирпича под перегородку;

- заложить средний оконный проем с фасадной стороны жилого дома;

- между помещениями <№> и <№> заложить дверной проем;

- между помещениями <№> и<№> устроить дверной проем (вход), демонтировав оконный проем;

- между помещениями <№> и <№> устроить дверной проем;

- заделать дверной проем между помещениями <№> и <№>;

- в помещении <№> лит. а с западной стороны установить входную дверь.

Стоимость основных ремонтных общестроительных работ по переоборудованию жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на две изолированные квартиры по предложенному варианту составляет 61942 рубля. Виды, объемы и расчет стоимости приводится в таблице <№>.

При перепланировке жилого дома лит. А при данных вариантах раздела работы по переоборудованию инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение, отопление) не учитывались ввиду того, что согласно требований методических рекомендаций для экспертов «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», разработанных Российским федеральным центром судебной экспертизы Минюста России в 2012 г., все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела (выдела), предполагают проведение лишь основных общестроительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации). Согласно п.1.5 МДС 4-2.2000 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (электроснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение)» разработка проектов на строительство автономных систем инженерных коммуникаций может выполняться соответствующими специалистами в организации, имеющей соответствующие лицензии на право выполнения таких работ, так как проектные решения по изменению автономных систем инженерных коммуникаций следует согласовать с местными органами государственного надзора, а в ФБУ Башкирская ЛСЭ отсутствуют специалисты данного профиля;

Ответ по четвертому вопросу: размер денежной компенсации за отступление от указанных долей (жилого дома лит. А) по предлагаемому варианту составляет 11755 рублей;

Ответ по пятому вопросу: С учетом предлагаемого варианта раздела жилого дома предлагается два варианта порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с идеальными долями – ? доли истцов и ? доли ответчика:

Вариант <№>.

Данный вариант разработан в соответствии с вариантом раздела жилого дома, в соответствии с идеальными долями на земельный участок и с отклонениями от идеальных долей на надворные постройки.

Вариант содержит участок совместного (общего) пользования площадью 76,36 м2. На идеальную ? доли приходится 443,41м2, из расчета: (1850-76,36)/4=443,41.

В пользование ответчика ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 443,41м2, из расчета: 16,1+427,31=443,41, что соответствует площади приходящейся на 1/4 идеальную долю, с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен> летней кухни лит. Г.

В пользование истцов ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 1330,23 м2, из расчета: 39,2+1291,03=1330,23, что соответствует площади приходящейся на ? идеальной доли с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен>, бани с предбанниками (лит. Г1, Г2, Г3), сарая лит. Г4, уборной лит. Г9, погреба лит. III.

При этом отклонение по хозяйственным постройкам.

Вариант землепользования показан на плане приложения <№> к заключению (вариант 1).

Вариант <№>.

Данный вариант разработан в соответствии с вариантом раздела жилого дома, в соответствии с идеальными долями на земельный участок и с отклонениями от идеальных долей на надворные постройки.

Вариант содержит участок совместного (общего) пользования площадью 353,81 м2 с расположенными на нем уборной лит. Г9, погреба лит. III. На идеальную ? доли приходится 374,05м2, из расчета: (1850-353, 81)/4=374, 05.

В пользование ответчика ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 374,05м2, из расчета: 16,1+357,95=374,05, что соответствует площади приходящейся на 1/4 идеальную долю, с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен> летней кухни лит. Г.

В пользование истцов ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 1122,14 м2, из расчета: 39,2+1082,94=1122,14, что соответствует площади приходящейся на ? идеальной доли с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен>, бани с предбанниками (лит. Г1, Г2, Г3), сарая лит. Г4.

При этом отклонение по хозяйственным постройкам.

Вариант землепользования показан на плане приложения <№> к заключению (вариант 2).

Заключение эксперта <№>.1 от <дата обезличена> ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд признает допустимым и достоверным доказательством раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, расчеты и выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Допущенные при составлении заключения недописки, восполнены ответами на запрос суда и не повлияло на правильность выводов эксперта.

Учитывая заявленный в уточненном исковом заявлении Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. вариант раздела, а также то, что они возражают против получения компенсации за свои доли и имеют существенный интерес в использовании домовладения, принимая во внимание, что Сендрякова В.А. своего варианта раздела домовладения не представила, суд полагает произвести раздел жилого дома в натуре и определить порядок пользования земельным участком по предложенному в экспертном заключении варианту ФБУ «Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>.1 от <дата обезличена>, как наиболее соответствующего целям соблюдения прав и интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в общую долевую собственность Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. надлежит выделить близкую к идеальной ? доли части спорного жилого дома (<адрес обезличен>), общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещения <№> лит.А (прихожая) площадью 9,0 кв.м., помещения <№> лит.А (кухня) площадью 10,0 кв.м., помещения <№> лит.А (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., помещения <№> лит.а (веранда) площадью 3,9 кв.м., помещения <№> лит.а (веранда) площадью 4,3 кв.м., признать их право общей долевой собственности на указанную часть спорного жилого дома (<адрес обезличен>) по 1/3 доли каждому. В собственность Сендряковой В.А. надлежит выделить близкую к идеальной ? доли части жилого дома (<адрес обезличен>), общей площадью 16,1 кв.м., состоящую из помещения <№> лит.А (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., помещения <№> лит.а (веранда) площадью 4,1 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскав с Сендряковой В.А. в пользу Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. денежную компенсацию за отступление от размера идеальных долей жилого дома в размере 11755 рублей, т.е. по 3918,33 рублей каждому. Произвести следующие работы по переустройству жилых помещений: выполнить облегченную перегородку между помещениями <№> и <№> на деревянном каркасе с обшивкой гипсокартонными листами с устройством теплозвукоизоляции в направлении с запада на восток, разделив помещение 3-4 пополам; выполнить работы по устройству облегченного фундамента из кирпича под перегородку; заложить средний оконный проем с фасадной стороны жилого дома; между помещениями <№> и <№> заложить дверной проем; заделать дверной проем между помещениями <№> и <№>, с возложением расходов на производство работ на Попова В.А., Попова С.А., Маликову Л.А. и Сендрякову В.А. в равных долях. Произвести устройство дверного проема, демонтировав оконный проем между помещениями <№> и <№>, выделенного Сендряковой В.А., возложив расходы на производство работ на Сендрякову В.А. Произвести устройство дверного проема между помещениями <№> и <№>, установить входную дверь с западной стороны в помещении <№> лит.а, выделенного Попову В.А., Попову С.А., Маликовой Л.А., возложив расходы на производство работ на Попова В.А., Попова С.А., Маликову Л.А.

Рассмотрев предложенные варианты эксперта, учитывая мнение истцов по делу, отсутствие вариантов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту <№>, приведенного в приложении <№> Заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>.1 от <дата обезличена> в соответствии с идеальными долями (истцам – ? доли, ответчику – ? доли), передав в пользование истцов Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. земельный участок площадью 1122,14 кв.м. с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен>, бани с предбанниками (Лит.Г1, Г2, Г3), сарая Лит. Г4, в пользование ответчика Сендряковой В.А. определить земельный участок, площадью 374,05 кв.м. с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен> летней кухни Лит.Г, в общем пользовании сторон определить земельный участок, площадью 353,81 кв.м.

Строения – погреб лит.III., уборная лит.Г9, расположенные на земельном участке общего пользования сторон, с учетом требований истцов и отсутствия возражений ответчика, подлежит передаче в пользование Сендряковой В.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на Сендрякову В.А. обязанности переноса уборной лит.Г9 на земельный участок, выделенный в пользование Сендряковой В.А., ввиду отсутствия достаточных оснований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <№> от 20. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Ссылка истцов о том, что перенос туалета на участок ответчика необходим для обеспечения проезда техники на земельный участок, выделяемый в пользование истцов, судом во внимание не принимается, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав истцов указанным расположением туалета, суду не представлено.

Таким образом, иск Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

Утверждения представителя Сендряковой В.А. – Астаховой Т.Ю. о необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта ФБУ «Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>.1 от <дата обезличена> отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, изложено достаточно ясно и полно, противоречий не содержит. Указанная экспертиза отвечает интересам сторон, поскольку по нему выделены сторонам изолированные части жилого дома, т.е. истцам – жилая комната, прихожая, кухня, веранды и ответчику – жилая комната, веранда.

Доводы представителя Астаховой Т.Ю. о том, что в нарушение экспертом не указаны работы по переоборудованию инженерных коммуникаций, судом во внимание не принимается, поскольку согласно требований «Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела (выдела), предполагают проведение лишь основных общестроительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации). Данные виды работ требуют разработки проектов, получения технических условий и согласований с соответствующими организациями. Стороны на основании проектной документации вправе произвести переоборудование дома, и если между сторонами не будет достигнута договоренность о совместном проведении работ по переоборудованию дома, ответчик в силу ст.249 ГК РФ вправе произвести работы за свой счет, взыскав в последующем с истцов расходы пропорционально ее доле в праве.

Доводы Сендряковой В.А. в возражении на иск о том, что проведение работ в целях раздела в натуре жилого дома, в т.ч. перепланировки, не представляется возможным без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, судом признаются несостоятельными. Какого-либо согласования перепланировки дома в рассматриваемом случае не требуется, поскольку объем необходимой перепланировки устанавливается судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, а не в досудебном порядке.

Ссылка Сендряковой В.А. о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельной, поскольку избранный истцами способ защиты не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ст. 252 ГК РФ, иными нормами права или договором.

Рассматривая встречные исковые требования Сендряковой В.А. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Заявляя встречный иск Сендрякова В.А. указала, что ею были понесены расходы на сохранение и содержание наследственного имущества в сумме 996318 руб. 56 коп., и просила взыскать с ответчиков 249079 руб. 64 коп. с каждого.

С целью определения расходов, понесенных Сендряковой В.А. на сохранение и содержание наследственного имущества, судом на разрешение эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поставлены вопросы о том, выполнялись ли в спорном домовладении улучшения (работы) с 2012-2017 г., являются ли улучшения необходимыми и какова их стоимость.

Согласно заключению экспертизы <№>.1 от <дата обезличена>, выполненной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:

- Определить, выполнялись ли в жилом доме и надворных постройках в период с февраля 2012г. по октябрь 2017г. улучшения, а именно следующие работы: 1) кладка погреба (шлакоблоками, часть кирпичами), крыша над погребом (доска 30мм, пароизоляция, шифер); 2) демонтаж прогнивших полов в бане, монтаж новой половой доски 30мм; 3) монтаж и демонтаж полов кухни в доме, в т.ч. устройство кирпичных тумб (кладка), замена половой доски на доску 30мм; 4) утепление полов кухни в доме, в т.ч. устройство обрешетки, пароизоляция, утеплитель 5см; 5) обшивка полов кухни в доме ДСП 20см, покрытие линолеумом; 6) монтаж и демонтаж полов прихожей в доме, в т.ч. устройство кирпичных тумб (кладка), замена половой доски на доску 30мм; 7) утепление полов прихожей в доме, в т.ч. устройство обрешетки, пароизоляция, утеплитель 5см; 8) обшивка полов прихожей в доме ДСП 20см, покрытие линолеумом; 9) утепление стен в доме, в т.ч. монтаж каркаса для гипсокартона, установка гипсокартона, двойная шпаклевка гипсокартона, покраска; 10) утепление потолка в доме, в т.ч. монтаж каркаса для гипсокартона, установка гипсокартона, двойная шпаклевка гипсокартона, покраска, монтаж 8 светильников; 11) замена электропроводки; 12) замена труб водоснабжения, установка прибора учета (счетчика) воды; 13) установка прибора учета (счетчика) газа; 14) демонтаж 7-ми окон, замена на пластиковые окна – 7шт.; 15) демонтаж деревянных дверей, монтаж новых – 2шт.; 16) устройство канализации; 17) демонтаж системы отопления, устройство отопительной системы, установка отопительного прибора (котел); 18) демонтаж забора, монтаж забора и ворот, граничащих с улицей, из профнастила; 19) демонтаж забора на границе с соседним земельным участком, установка забора из профнастила; 20) демонтаж забора на границе с соседним земельным участком, монтаж деревянного забора из штакетника во дворе; 21) ремонт летней кухни, в т.ч. двойная шпаклевка стен, покраска, замена изношенной кровли на профнастил; 22)восстановление тесового туалета, в т.ч. копка ямы и постройка, не представляется возможным в виду давности их выполнения.

- Стоимость на дату предъявления иска на <дата обезличена>г. произведенных в жилом доме вышеуказанных улучшений (работ) составляет 469441 рубль.

- Ответить на вопрос «являются ли указанные улучшения (работы) необходимыми для сохранения жилого дома в исправном состоянии?», не представляется возможным в виду давности их выполнения.

Истцом Сендряковой В.А. в обоснование своих доводов представлены соответствующие письменные доказательства: товарные чеки, накладные, квитанция о приобретении строительных материалов, инструментов, радиатора, водонагревателя, котлов отопительных, счетчика воды, договор подряда на установку забора от <дата обезличена>, договора на изготовление ПВХ окон от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, договор подряда на выполнение электромонтажных работ от <дата обезличена>, договор по установке отопительного оборудования, устройству водопровода, канализации от <дата обезличена> всего на общую сумму 371876,30 руб.

Накладная от <дата обезличена> на сумму 9325 руб., накладная от <дата обезличена> на сумму 5948 руб., накладная от <дата обезличена> на сумму 1610 руб. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, так как из их содержания невозможно установить, что они имеют отношение к данному спору. Договор по установке отопительного оборудования, устройству водопровода, канализации от <дата обезличена> на сумму 78204,60 руб. не является доказательством, т.к. оригинал отсутствует. Товарный чек от <дата обезличена> водонагреватель на сумму 5200 руб. не является объективно необходимым для сохранения общего имущества сторон. Товарный чек на котел отопительный газовый «...» на сумму 11500 руб. не носит доказательственного значения, т.к. представитель Сендряковой В.А. пояснила, что не относится к делу.

Ответчики заявили ходатайство о пропуске Сендряковой В.А. срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

С настоящими иском Сендрякова В.А. обратилась <дата обезличена>, следовательно расходы на сохранение и содержание наследственного имущества подлежат взысканию в пределах срока давности – с <дата обезличена>.

Договор на изготовление ПВХ окон от <дата обезличена> на сумму 18000 руб., договор подряда на установку забора от <дата обезличена> на сумму 30000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку истек срок для предъявления к взысканию.

Разрешая требования Сендряковой В.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ее требований и исходит из того, что истец, по существу, улучшила наследственное имущество - произвела капитальный ремонт в домовладении, несла расходы, связанные с содержанием дома.

Представленные надлежащие доказательства по улучшению следует признавать неотделимыми улучшениями всего жилого дома, поскольку они влияют на потребительские свойства жилого дома в целом, и, соответственно, на его рыночную стоимость.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости осуществления указанных улучшений, а также об отсутствии согласования с ответчиком работ по их проведению, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что замена электропроводки, системы отопления, оконных блоков, полов ведет к улучшению жилищных условий лиц, проживающих в доме, является бесспорным фактом, соответственно, такие улучшения могут быть признаны необходимыми.

При этом отсутствие согласования несения указанных расходов, само по себе, не может являться основанием для отказа истцу в требовании о взыскании компенсационных выплат, так как права и интересы ответчиков в этом случае не нарушаются.

Кроме того, суд считает, что согласие ответчиков, как сособственников жилого дома, на производство указанных работ может быть выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении соответствующих действий других сособственников, с учетом условий использования объекта общей собственности.

В данном случае суд учитывает, что ответчики в жилом доме не проживали и его техническим состоянием не интересовались. При этом они не были лишены возможности осуществлять контроль за состоянием жилого дома и теми мероприятиями, которые осуществлялись истцом для улучшения его технического состояния и потребительских качеств. Однако ответчики таких действий не предпринимали, каких-либо возражений не высказывали и не препятствовали истцу в проведении улучшений в доме.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, стоимость расходов, понесенных Сендряковой В.А. по улучшению наследственного имущества составляет 212088,70 руб. (371876,30 руб. – 9325 руб. – 5948 руб. – 1610 руб. – 78204,60 руб. – 5200 руб. – 11500 руб. – 18000 руб. – 30000 руб. = 212088,70 руб.), которая делится на четыре, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности, что составляет – 53022,17 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Сендряковой В.А. с каждого ответчика.

В судебном заседании установлено, что в спорном домовладении проживает истец Сендрякова В.А., ею произведена оплата коммунальных услуг за воду, электроэнергию, газ и вывоз мусора. Истцом представлены оригиналы счетов и квитанций коммунальных платежей за электроэнергию, за воду, за вывоз мусора и за газ за период <дата обезличена> на общую сумму 77143,47 руб.

Ответчики Попов В.А., Попов С.А., Маликова Л.А. в спорном доме не проживают, коммунальными услугами не пользуются, следовательно, не должны возмещать истцу понесенные ею расходы по оплате за электроэнергию, за воду, за вывоз мусора, поскольку обязанность по оплате за указанные платежи возникает у лица, фактически потребляющего эти коммунальные услуги.

Расходы по отоплению жилого дома газом относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и несмотря на не проживание ответчиков, в принадлежащей им по ? доле домовладения, они обязаны наравне с Сендряковой В.А. нести бремя его содержание, т.е. по отоплению. При этом суд считает, что правильным будет взыскать с ответчиков в пользу истца за период отопительного сезона (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в пределах срока исковой давности, исходя из сумм, начисленных и оплаченных по показаниям индивидуального прибора учета на газ, расходы по которым фактически понесла истец.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, стоимость расходов, понесенных Сендряковой В.А. по оплате коммунальных услуг за потребление газа составляет 25725,70 руб., которая делится на четыре, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности, что составляет – 6431,42 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Сендряковой В.А. с каждого ответчика.

Сендрякова В.А. просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3557,33 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общий размер удовлетворенных судом исковых требований Сендряковой В.А. составляет 178360,77 руб., что составляет цену иска, размер государственной пошлины от которой составит 4767,22 руб. Соответственно, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589,07 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО1, Попова ФИО2, Маликовой ФИО3 к Сендряковой ФИО4 о разделе жилого дома и надворных построек, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на две изолированные квартиры по варианту, приведенному в приложении <№> (план 2) Заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>.1 от <дата обезличена>.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Попову ФИО1, Попову ФИО2, Маликовой ФИО3 часть жилого дома (<адрес обезличен>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещения <№> лит.А (прихожая) площадью 9,0 кв.м., помещения <№> лит.А (кухня) площадью 10,0 кв.м., помещения <№> лит.А (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., помещения <№> лит.а (веранда) площадью 3,9 кв.м., помещения <№> лит.а (веранда) площадью 4,3 кв.м., что соответствует близкой к идеальной ? долей.

Признать право общей долевой собственности Попова ФИО1, Попова ФИО2, Маликовой ФИО3 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещений №<№>,2,3,5,6 по 1/3 доли каждому.

Выделить в натуре в собственность Сендряковой ФИО4 часть жилого дома (<адрес обезличен>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 16,1 кв.м., состоящую из помещения <№> лит.А (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., помещения <№> лит.а (веранда) площадью 4,1 кв.м., что соответствует близкой к идеальной ? доли.

Прекратить право общей долевой собственности Сендряковой ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Сендряковой ФИО4 в пользу Попова ФИО1, Попова ФИО2, Маликовой ФИО3 денежную компенсацию за отступление от размера идеальных долей жилого дома в размере 11755 рублей, т.е. по 3918,33 рублей каждому.

Произвести работы по переустройству жилых помещений: выполнить облегченную перегородку между помещениями <№> и <№> на деревянном каркасе с обшивкой гипсокартонными листами с устройством теплозвукоизоляции в направлении с запада на восток, разделив помещение 3-4 пополам (фактически перегородка между помещениями <№> и <№> отсутствует); выполнить работы по устройству облегченного фундамента из кирпича под перегородку; заложить средний оконный проем с фасадной стороны жилого дома; между помещениями <№> и <№> заложить дверной проем; заделать дверной проем между помещениями <№> и <№>, с возложением расходов на производство работ на истцов Попова В.А., Попова С.А., Маликову Л.А. и ответчика Сендрякову В.А. в равных долях.

Произвести устройство дверного проема, демонтировав оконный проем между помещениями <№> и <№>, выделенного Сендряковой В.А., возложив расходы на производство работ на Сендрякову В.А.

Произвести устройство дверного проема между помещениями <№> и <№>, установить входную дверь с западной стороны в помещении <№> лит.а, выделенного Попову В.А., Попову С.А., Маликовой Л.А., возложив расходы на производство работ на Попова В.А., Попова С.А., Маликову Л.А.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1850 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> между истцами Поповым В.А., Поповым С.А., Маликовой Л.А. и ответчиком Сендряковой В.А. в соответствии с идеальными долями (истцам – ? доли и ответчику – ? доли), согласно Варианта землепользования <№>, приведенного в приложении <№> Заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>.1 от <дата обезличена>.

В пользование истцов Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. определить земельный участок, соответствующий ? доли, площадью 1122,14 кв.м. с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен>, бани с предбанниками (Лит.Г1, Г2, Г3), сарая Лит. Г4.

В пользование ответчика Сендряковой В.А. определить земельный участок, соответствующий ? доли, площадью 374,05 кв.м. с расположенными на нем помещениями <адрес обезличен> летней кухни Лит.Г.

В общем пользовании Попова В.А., Попова С.А., Маликовой Л.А. и Сендряковой В.А. определить земельный участок, площадью 353,81 кв.м.

В пользование Сендряковой В.А. оставить погреб лит.III., уборную лит.Г9, расположенные на земельном участке общего пользования сторон.

Требование истцов об обязании ответчика Сендряковой В.А. перенести уборную лит.Г9 на земельный участок, выделенный в пользование Сендряковой В.А. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сендряковой ФИО4 к Попову ФИО1, Попову ФИО2, Маликовой ФИО3 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО1, Попова ФИО2, Маликовой ФИО3 в пользу Сендряковой ФИО4 расходы по оплате коммунальных услуг за потребление газа в размере 6 431,42 руб. с каждого.

Взыскать с Попова ФИО1, Попова ФИО2, Маликовой ФИО3 в пользу Сендряковой ФИО4 расходы на содержание наследственного имущества в размере 53022 руб. 17 коп. с каждого.

Взыскать с Попова ФИО1, Попова ФИО2, Маликовой ФИО3 в пользу Сендряковой ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767 руб. 22 коп., т.е. по 1589 руб. 07 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...