Решение по делу № 33-10724/2023 от 04.09.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-10724/2023

(№ 2-2290/2023; 59RS0011-01-2023-002417-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Костаревой А.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Надежда Николаевна обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 12.04.2017 между ней, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве собственности не позднее 2-го квартала 2019 года (до 30.06.2019) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 1 782 441,50 рублей. 01.03.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым изменен объект на квартиру по адресу: ****, срок передачи объекта – не позднее 2 квартала 2021 (до 30.06.2021). Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом исчислена за период с 02.01.2021 по 28.03.2021, с 01.07.2021 по 16.03.2022 и составляет 389 463,46 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 389 463,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 235,80 руб.

Истец Поликарпова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

В судебном заседании представитель истцов Крылова Е.В., иск поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Поликарповой Н.Н. взыскана неустойка в сумме 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,80 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 900 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на то, что судом не принято во внимание, что объект долевого строительства принят истцами 16.03.2022 без замечаний, что подтверждается передаточным актом. Также полагает, что размер снижения неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также отказ от снижения размера штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждого из сторон возникших спорных отношений, учитывая дополнительное финансирование застройщиком достройки многоквартирного дома за счет собственных средств без какой-либо компенсации со стороны участников долевого строительства и бюджетных средств. В связи с чем полагает, что взыскание неустойки в размере 170000 руб., и штрафа в размере 87500 руб., не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон договора.

Кроме того заявитель указывает, что решением суда требования истца удовлетворены частично, при этом заявленная сумма расходов удовлетворена в полном объеме, поэтому заявитель полагает, что установленная величина расходов оказанных услуг по требованию имущественного и неимущественного характера является необоснованной. Поэтому с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, а также не относящихся к судебным издержкам по данной категории дел, услугам по консультированию, сбору доказательств и составлению досудебной претензии, считает, что размер расходов не может превышать 5 000 руб.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о снижении суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 716 от 27.04.2015 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Истцом в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

12.04.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Поликарповой Н.Н. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 12-16).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 12.04.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,30 кв.м., расположенная во 1-м подъезде на 7-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1 782 441,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 12.04.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 782 441,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу п. 6.1 договора № ** от 12.04.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 12.04.2017 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2019 года.

01.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия, согласно которому изменен объект долевого участия квартира по адресу г. Березники, ул. ****, срок передачи объекта – не позднее 2-го квартала 2021, цена договора – 1 791 121,10 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.03.2021.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцу по передаточному акту передан 16.03.2022.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 2 квартала 2021 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов ввиду нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора, с учетом того, что в период с 02.01.2021 по 28.03.2021 цена договора составляла - 1 782 441,50 руб. и с учетом дополнительного соглашения цена договора в период с 01.07.2021 по 15.03.2022 составляла 1 791 121,10 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 9,5 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 28.03.2021 (86 дней), с 01.07.2021 по 15.03.2022 (258 дней) и составит, исходя из расчета 1 782 441,50 х 86 х 2 х 1/300 х 9,5 % = 97 083,64 руб.; 1 791 121,10 х 258 х 2 х 1/300 х 9,5 % = 292 669,19 руб.; всего 389 752,83 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 170 000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб. (170 000 руб. +5 000 руб.) х 50%.

С учетом положений статей 88, 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд, исходя из того, что удовлетворено два требования: имущественного характера – взыскание неустойки (до применения положений ст.333 ГК РФ – в полном объеме), а также требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа в размере 50 % является не самостоятельным, а производным от основных требований, следовательно, исковые требования удовлетворены на 100 %, величина судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по каждому из требований, составила 15 000 руб. (30 000 руб./ 2).

Приняв во внимание сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, определил к возмещению в рассматриваемом деле 20 000 рублей., госпошлины в размере 4 900 рублей (госпошлина рассчитана от суммы удовлетворенных требований в размере 4 600 рублей + 300 рублей госпошлина за нематериальное требование).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части. Судом при определении размера неустойки учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размера штрафа, а также о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере, определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает.

Поскольку размер штрафа определен из размера неустойки, исчисленной уже с применением ст. 333 ГК РФ, штраф также является сниженным. Оснований для еще большего его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 11.5 договора № ** все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. В связи с этим отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что расходы на составление претензии и почтовые расходы на ее отправку не являются необходимыми в рамках настоящего дела. Кроме того, почтовые расходы понесены самим истцом, а не представителем, поэтому вопреки доводам жалобы не должны входить в сумму оплаты услуг представителя.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, взысканию в полном размере не подлежит ввиду частичного удовлетворения заявленных требований.

При взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей судом учтены сложность дела, характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участие представителя истица (2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии). Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исковые требований удовлетворены в полном объёме (истец просил неустойку 389463,46 руб., по расчету суда до применения ст. 333 ГК РФ неустойка составила 389752,83 руб.). Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, в том числе, расходов на представителя (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится заявление о взыскании судебных расходов в пользу истца в результате составления возражений на апелляционную жалобу, участия в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 руб.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем, представительство в суде апелляционной инстанции, которое по длительности было непродолжительным, а также составление возражений на апелляционную жалобу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, применив принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Поликарповой Надежды Николаевны расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.