Решение по делу № 22-3451/2022 от 08.08.2022

Судья Сараева Е.В. дело № 22-3451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Шевеля А.А.,

защитника осужденного Шевеля А.А. – адвоката Светлова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбакова И.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Шевеля А.А. - адвоката Светлова И.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г., в соответствии с которым

Шевель А. А.ич, <.......> несудимый;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Шевеля А.А. и его защитника – адвоката Светлова И.Г., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. Шевель А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Шевелем А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Шевель А.А. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Шевелем А.А., следует, что непосредственно после совершения преступления Шевель А.А. подошел к Потерпевший №1, начал его умывать, приводить в чувства, чтобы Потерпевший №1 не заснул и не потерял сознание. Указанные обстоятельства вышеуказанными лицами были подтверждены в ходе очных ставок.

Кроме того, обращает внимание, что согласно протоколу явки с повинной Шевеля А.А. от 30 декабря 2020 г. он попросил свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь и пытался оказать помощь потерпевшему Потерпевший №1

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; смягчить Шевелю А.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шевеля А.А. – адвокат Светлов И.Г. считает постановленный судом приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы суд не выполнил требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, не исследовав CD-диски – электронные носители, представленные следователем свидетель № 4 эксперту свидетель № 3 на стадии досудебного расследования и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что следователь свидетель № 4 не осмотрела указанные CD-диски, не признала их вещественными доказательствами и не приобщила к уголовному делу, что подтверждается показаниями следователя, данными ею в ходе судебного заседания.

Отмечает, что вывод эксперта свидетель № 3, содержащийся в заключении № 3219 и/б от 16 сентября 2021 г., о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, основан на недопустимых доказательствах, так как CD-диски – электронные носители, представленные эксперту свидетель № 3, были получены следователем с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Считает, что следователь свидетель № 4, направляя в адрес ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» объекты, включая CD-диски – электронные носители, с постановлением о назначении экспертизы, пренебрегла требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ, поскольку не осмотрела их, не признала вещественными доказательствами, не приобщила их к уголовному делу, не разрешила вопрос об их хранении, о чем свидетельствует справка по уголовному делу.

Полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым относятся как сами CD-диски – электронные носители, которые были переданы следователем свидетель № 4 эксперту свидетель № 3, так и доказательства, являющиеся производными от них, а именно: заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» свидетель № 3 № 3219 и/б от 16 сентября 2021 г.; показания эксперта свидетель № 3, данные им в судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, подтверждающие наличие у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по заднебоковой поверхности в проекции 4-7 ребер, осложнившегося гидропневмотораксом.

Полагает, что руководителем ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при получении от следователя свидетель № 4 материалов, которые легли в основу экспертного заключения № 3219 и/б от 16 сентября 2021 г., включающих в себя CD-диски, допущены нарушения положений ст. 14, а экспертом свидетель № 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также указывает, что при предоставлении экспертному учреждению в качестве предмета исследования CD-дисков, на которых содержатся рентгеннограммы легких Потерпевший №1, в качестве эксперта должен быть привлечен эксперт по лучевой диагностике, при этом в отношении него руководителем государственного судебно-экспертного учреждения должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, а сама экспертиза должна носить комиссионный характер (ст. 200 УПК РФ). При этом по данному уголовному делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 следователем не назначалась, специалист по лучевой диагностике не привлекался, требования ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2011 г. в отношении последнего не выполнены. Нарушение следователем свидетель № 4 правил собирания доказательств (CD-дисков), их проверки и оценки, повлекли за собой выполнение незаконного и необоснованного заключения эксперта свидетель № 3 № 3219 и/б от 16 сентября 2021 г., возможность проверки которого отсутствует, в том числе и по причине отсутствия CD-дисков в материалах уголовного дела.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены правила проверки и оценки доказательств, установленные в ст.ст. 87-88 УПК РФ. По его мнению, достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения Шевель А.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о причинении Шевелем А.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носит предположительный характер.

Также считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14,15 УПК РФ в приговоре не дал никакой оценки доказательствам защиты, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона. Судом постановлен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла и его направленности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не опровергнуты материалами дела.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Шевеля А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Шевеля А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, виновность Шевеля А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 29 декабря 2020 г. он пришел на работу к своей сожительнице Свидетель №1, которая пояснила, что Шевель А.А. находится в ее квартире с их совместной дочерью. Вернувшись вечером домой, они увидели, что Шевель А.А. находился в кухне квартиры в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу покинуть квартиру Шевель А.А. стал возмущаться и повысил голос, предложил выйти поговорить, он согласился. Он повернулся спиной к Шевелю А.А. и сделал несколько шагов, после чего, почувствовал удар в спину и сильную боль, но продолжил движение, так как не хотел выяснять отношения при ребенке. Удары продолжались, тогда он не выдержал, повернулся и увидел в руках Шевеля А.А. нож. Он схватил Шевеля А.А., повалил его на спину, коленками зафиксировал руки по бокам и нажал на подбородок. Нож находился у Шевеля А.А. в руке, и он продолжил наносить ему удары, после чего Свидетель №1 забрала нож. После этого Шевель А.А. успокоился, а ему стало плохо, он потерял много крови, лег на пол и начал терять сознание. Шевель А.А. подошел к нему, извинился и стал приводить его в чувства, чтобы он не потерял сознание. Затем его забрала машина скорой помощи. В результате действий Шевеля А.А. ему было причинено 2 проникающих и 6 колото-резаных ранений, ему промыли раны и наложили швы, сделали пункцию и выкачали воздух из легкого;

-протоколами очных ставок от 4 марта 2021 г. и от 14 октября 2021 г. между подозреваемым Шевелем А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, пояснив, что в ходе возникшего конфликта Шевель А.А. нанес ему несколько ударов ножом;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 29 декабря 2020 г. ее бывший сожитель Шевель А.А. вернулся из г. Москва и она попросила Шевеля А.А. остаться с их совместной дочерью, поскольку ее вызвали на работу. В 23 час. 30 мин. она со своим сожителем Потерпевший №1 зашли в ее квартиру, где на кухне увидели Шевеля А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил Шевеля А.А. покинуть квартиру, так как было позднее время, но Шевель А.А. данный разговор не понравился, у них возник словесный конфликт, в связи с чем она попросила их выйти на улицу и там выяснять отношения. Когда Потерпевший №1 повернулся к Шевелю А.А. спиной и направился к выходу, Шевель А.А. вынул из кармана нож и ударил им Потерпевший №1 Потерпевший №1 повалил Шевеля А.А. и начал давить на горло. После этого, Шевель А.А. нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом по спине в левую сторону;

-протоколами очных ставок от 5 марта 2021 г. и от 18 октября 2021 г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шевелем А.А., в ходе которых Свидетель №1 подробно пояснила обстоятельства причинения Шевелем А.А. телесных повреждений Потерпевший №1;

-протоколом явки с повинной Шевеля А.А. от 30 декабря 2020 г., в котором Шевель А.А. собственноручно указал, что в ходе возникшего конфликта он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область спины;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3219 и/б от 16 сентября 2021 г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по задне-боковой поверхности в проекции 4-7 ребер (без указания их количества), осложнившиеся гидро-пневмотороксом (скопление воздуха и жидкости в плевральной полости, без указания количества эвакуированного воздуха и т.п.). Данные повреждения возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до момента поступления в лечебное учреждение 30 декабря 2020 г., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-показаниями эксперта свидетель № 3, данными в судебном заседании, который пояснил, что им проводилось три судебно-медицинских экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В ходе проведения двух первых экспертиз по медицинской документации было установлено причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Для проведения третьей судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 был представлен CD-диск с данными рентгенографического исследования потерпевшего Потерпевший №1, был привлечен главный специалист в рентгенологии свидетель № 5 В ходе изучения лучевого исследования у потерпевшего был установлен гидро-пневмоторакс, который возник в результате проникающего ранения, в связи с чем в заключении экспертизы они пришли к выводу о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Если бы потерпевший был госпитализирован сразу после получения телесных повреждений наличие у него гидро-пневмоторакса было бы выявлено в ходе госпитализации;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 декабря 2020 г. Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «КБ № 12» г. Волгограда, в ходе осмотра которого им были обнаружены множественные колото-резаные ранения в левой задней половине грудной клетки. Потерпевший №1 оказана первая необходимая помощь и он покинул учреждение, отказавшись от госпитализации. 6 января 2021 г., когда он находился на суточном дежурстве, Потерпевший №1 обратился к нему с жалобами на затрудненное дыхание, в связи с чем Потерпевший №1 была выполнена рентгенограмма, на которой установлено наличие пневмоторакса слева;

-протоколом осмотра предметов от 4 марта 2021 г., в ходе которого осмотрен нож, которым Шевель А.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Виновность Шевеля А.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Светлов И.Г.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Шевеля А.А. о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал, он оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший №1, который надавил на него рукой и стал душить.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и доводам в суде апелляционной инстанции защитника - адвоката Светлова И.Г., указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, показания осужденного о том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны и доводы стороны защиты о возможном наличии в действиях Шевеля А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и на стадии следствия в ходе очных ставок, следует, что в тот момент, когда они вместе с Шевелем А.А. выходили из кухни квартиры Свидетель №1, Шевель А.А. нанес ему несколько ударов ножом в область спины. Когда они с Шевелем А.А. оказались на полу, Шевель А.А. продолжил наносить ему удары ножом в область спины, после чего Свидетель №1 забрала нож.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия в ходе допроса, очных ставок и проверки показаний на месте и исследованными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и защитника, которая показала, что Шевель А.А. первым начал наносить удары ножом Потерпевший №1, когда тот выходил из кухни и находился в положении «спиной» по отношению к Шевелю А.А. и до того, как Потерпевший №1 применил к нему физическую силу с целью предотвратить дальнейшее нанесение им ударов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Шевель А.А. факт нанесения ударов ножом в спину потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривал. При этом у Шевеля А.А. не было установлено каких-либо телесных повреждений, полученных в результате конфликта с Потерпевший №1 Также из указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля не следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был нож и Потерпевший №1 предпринимал действия, угрожающие жизни и здоровью Шевеля А.А.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденным Шевелем А.А. находящимся у него в руке ножом не при защите от нападения (посягательства) со стороны потерпевшего, а в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, инициированного подсудимым. При этом каких-либо действий, которые Шевель А.А. мог оценить, как угрожающие его жизни и здоровью, потерпевший Потерпевший №1 не совершал. Удары ножом Шевель А.А. стал наносить в спину Потерпевший №1, когда потерпевший выходил из кухни.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки действий Шевель А.А. как совершенных в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Вместе с тем, об умысле осужденного Шевеля А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер его действий и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений и механизм их причинения, орудие совершения преступления, а именно то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Шевелем А.А. ударом ножом, в область грудной клетки потерпевшего со стороны, где располагаются жизненно важные органы человека. В соответствии с требованиями уголовного закона содеянное в данном случае образует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Шевель А.А. не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Шевеля А.А., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено.

Доводы защитника о том, что на стадии следствия на свидетеля Свидетель №1 было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, что сказалось на даче ею показаний, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как свидетель об этом не заявляла и в правоохранительные органы с заявлением об оказании на нее давления не обращалась.

Из материалов дела следует, что при допросе в суде свидетель Свидетель №1 сообщила, что видела в руках потерпевшего нож. Оценив показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает их недостоверными. Как усматривается из материалов дела, свидетель Свидетель №1 неоднократно в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий описывала обстоятельства конфликта Шевеля А.А. и Потерпевший №1 Из оглашенных судом первой инстанции протоколов следственных действий с участием Свидетель №1 (протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, протоколы допроса на стадии предварительного следствия) следует, что о наличии у Потерпевший №1 ножа она не сообщала. Потерпевший также в своих показаниях не пояснял, что у него имелся нож. Более того, данное обстоятельство не подтверждается и показаниями самого осужденного. Допрос свидетеля Свидетель №1 в суде проводился спустя длительное время после описываемых событий, в связи с чем детали конфликта в ее памяти сохранились не так подробно, как при проведении следственных действий спустя короткий промежуток времени после произошедших событий. Указанные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 не дают оснований ставить под сомнение ее показания в остальной части, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2021 г. № 3219 и/б составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не установлено. При этом для проведения указанной экспертизы, помимо медицинской документации потерпевшего и предыдущих заключений эксперта, были представлены CD-диск с рентгеновскими снимками на имя Потерпевший №1, в связи с чем данное заключение составлено на основе более полных данных о телесных повреждениях, причиненных Шевелем А.А. потерпевшему Потерпевший №1 Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, следователем в постановлении выражено согласие на привлечение к участию в экспертизе необходимых специалистов. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт свидетель № 3 выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2021 г. № 3219 и/б поддержал, пояснив, что для проведения данной экспертизы был предоставлен CD-диск с рентгеновскими снимками на имя Потерпевший №1, привлечен главный специалист свидетель № 5 В ходе проведения экспертизы у потерпевшего было выявлено, что полученные потерпевшим ранения носят проникающий характер, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Если бы потерпевший был госпитализирован после получения ранения, пневмоторакс был бы выявлен после госпитализации.

Показания эксперта свидетель № 3 в полной мере согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2021 г. № 3219 и/б, показаниями свидетеля Свидетель №2 и другими приведенными в приговоре доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется.

Доводы защитника о том, что к проведению судебно-медицинской экспертизы должен быть привлечен эксперт по лучевой диагностике, а сама экспертиза должна носить комиссионный характер, а также о нарушении ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 200 УПК РФ характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, ни следователь, ни руководитель экспертного учреждения оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установили. При этом в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователем было выражено согласие на привлечение к проведению экспертизы врачей-специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУЗ «ВОБ СМЭ», что послужило основанием для привлечения к участию в производстве экспертизы главного внештатного специалиста по лучевой диагностике ГБУЗ «ВОКБ № 1» свидетель № 5 В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как эксперту свидетель № 3, так и свидетель № 5 были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что при истребовании CD-диска с ретгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 для производства экспертизы и предоставлении их в экспертное учреждение были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не имеется. Указанный CD-диск с ретгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 был представлен в следственный орган из ГУЗ «КБ № 12» г. Волгограда на основании письменного запроса следователя свидетель № 4, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

То обстоятельство, что следователем указанный CD-диск с ретгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 не был приобщен к материалам уголовного дела, не осмотрен и не признан вещественным доказательством, не свидетельствует о недопустимости заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2021 г. № 3219 и/б, показаний эксперта свидетель № 3, либо иных доказательств, поскольку указанные действия обязательными не являются.

Оснований сомневаться в том, что для производства экспертизы был направлен CD-диск с ретгеновскими снимками именно Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он был получен на основании письменного запроса следователя и, как следует из показаний допрошенных судом следователя свидетель № 4 и эксперта свидетель № 3, на указанном CD-диске была указана фамилия потерпевшего, дата и время проведения исследования. Так как данный CD-диск не является доказательством по уголовному делу, необходимость его исследования в судебном заседании отсутствовала.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» свидетель № 3 № 3219 и/б от 16 сентября 2021 г., а также показаний эксперта свидетель № 3 и свидетеля Свидетель №2 о наличии телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заключения проведенных по делу психофизиологических судебных экспертиз в отношении Потерпевший №1, Шевель А.А. и Свидетель №1 не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении Потерпевший №1, Шевель А.А. и Свидетель №1 не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Лицом, производящим расследование в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе и в выступлениях защитника в суде апелляционной инстанции, постановленный по уголовному делу приговор, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Светлова И.Г.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Шевеля А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному Шевелю А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, 2014 года рождения, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания - гипертония; обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Шевеля А.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом при назначении наказания осужденному учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шевелем А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Шевель А.А. наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шевелем А.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шевелю А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Шевелем А.А., непосредственно после совершения преступления Шевель А.А. подошел к Потерпевший №1 и стал его умывать, приводить в чувства, чтобы Потерпевший №1 не заснул и не потерял сознание. Указанные обстоятельства Шевель А.А. и потерпевший Потерпевший №1 подтверждали также в ходе проведения очных ставок. Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Шевеля А.А. от 30 декабря 2020 г., Шевель А.А. попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь и пытался оказать помощь потерпевшему Потерпевший №1

Однако судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обязательном порядке следует учитывать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор в отношении Шевеля А.А. изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Шевелем А.А. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а назначенное осужденному наказание по п. «з» ч. 2. ст. 111 УК РФ - смягчить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова И.В. – удовлетворить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. в отношении Шевеля А. А.ча изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шевеля А.А. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Шевелю А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Шевеля А. А.ча – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Шевель А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.