Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-13717/2024 [88-14869/2024] от 09.07.2024

УИД 66RS0001-01-2023-002149-15

№ 88-14869/2024

Мотивированное определение

изготовлено 13 августа 2024 года

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                         08 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.,

        при участии прокурора                     Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3882/2023 по иску Филиппова Андрея Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Консалтинг» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2023 года в редакции определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от                               14 ноября 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2024 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Консалтинг» Шеренговой Д.В., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя истца Булычева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Филиппов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Инжиниринг» (далее - ООО «АИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Акселерейшен Консалтинг» (далее – ООО «АК»), в обоснование которого указал, что 25 декабря 2020 года    на основании трудового договора № 17 был принят на работу в ООО «АИ» на должность специалиста 2 категории в отдел строительного контроля с тарифной ставкой 57 471 руб., указанное место работы являлось основным. Трудовой договор был заключен на срок до 24 декабря 2021 года, однако срок действия договора неоднократно продлевался, после чего приобрел характер бессрочного в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 20 июня 2022 года истец на условиях совместительства был принят на работу в ООО «АК» в Департамент крупных проектов на должность инженера по контролю на срок до 19 июня 2023 года, с сокращенным рабочим днем, с окладом 86 213 руб. Фактически обе указанных организации являются аффилированными юридическими лицами, с теми же учредителями и одним директором. Во время работы у ответчиков истец работал в г. Екатеринбурге по адресам объектов ООО «ВИЗ-сталь» (с которым у ООО «АИ» заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 31 августа 2020 года № 2927704), где ему было обеспечено рабочее место. Однако в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о рабочем месте в трудовых договорах с ответчиками не отражено, также как не указано в трудовых договорах и условие о начислении районного коэффициента. В августе 2022 года истцу от ООО «АИ» поступило письмо с уведомлением об объявлении простоя по вине работодателя в связи с отсутствием проектов с 08 августа 2022 года и до издания приказа о прекращении простоя. В конце февраля 2023 года истец в информационной системе Госуслуги увидел в сведениях о трудовой деятельности в личном кабинете запись о своем увольнении из ООО «АИ» и ООО «АК». Однако до настоящего времени истцу не вручена копия приказа об увольнении и не выдана трудовая книжка, запрос о выдаче документов, связанных с работой, направленный истцом 28 февраля 2023 года в адрес ответчиков, проигнорирован.

На основании изложенного, уточнив исковые требования Филиппов А.Д. просил:

-    признать свое увольнение из ООО «АК» незаконными и восстановить его на работе должности инженера по контролю;

-    признать свое увольнение из ООО «АИ» незаконным и восстановить его на работе в должности специалиста 2 категории;

-    взыскать с ООО «АК» сумму уральского коэффициента к заработной плате за период с 20 июня 2022 года по февраль 2023 года;

-    взыскать с ООО «АИ» сумму уральского коэффициента к заработной плате за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 83 491 руб. 47 коп.;

-    взыскать с ООО «АК» средний заработок за время вынужденного прогула;

-    взыскать с ООО «АИ» средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда в размере 71 122 руб. 33 коп.;

-    взыскать с ООО «АК» и ООО «АИ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от                         24 октября 2023 года в редакции определения этого же суда от                                       14 ноября 2023 года об исправлении описки исковые требования                      Филиппова А.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

-    признать незаконным приказ ООО «АИ» № 6 от 17 февраля 2023 года об увольнении Филиппова А.Д., восстановить его на работе в должности специалиста 2 категории отдела строительного контроля с 18 февраля 2023 года, взыскать с ООО «АИ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 701 845 руб. 56 коп., районный коэффициент за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 78 160 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-    признать незаконным приказ ООО «АК» № 4 от 10 августа 2022 года об увольнении Филиппова А.Д., восстановить его на работе в должности инженера по контролю объемов работ департамента крупных проектов с 11 августа 2022 года, взыскать с ООО «АК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2022 года по 24 октября 2023 года в размере 1 048 039 руб. 86 коп., районный коэффициент за период с 20 июня 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 894 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-    взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «АК» в размере 14 364 руб. 68 коп., с ООО «АИ» - 11 900 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2024 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года об исправлении описки, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 в редакции определения этого же суда от 14 ноября 2023 года об исправлении описки в части взыскания в пользу Филиппова А.Д. с ООО «АИ» среднего заработка за период вынужденного прогула, районного коэффициента изменено, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АИ» в пользу Филиппова А.Д. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 724 210 руб. 20 коп., районного коэффициента в размере 96 238 руб. 78 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда отменено в части восстановления                           Филиппова А.Д. на работе в ООО «АК» и обращении решения в этой части к немедленному исполнению, принято новое решение, которым в удовлетворении требования Филиппова А.Д, о восстановлении на работе в ООО «АК» отказано, изменена формулировка увольнения Филиппова А.Д. из общества с ограниченной ответственностью «АК» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Это же решение суда в части взыскания в пользу Филиппова А.Д. с ООО «АК» среднего заработка за период вынужденного прогула, районного коэффициента изменено, указано на взыскание с ООО «АК» в пользу Филиппова А.Д. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 754 809 руб. 30 коп., районного коэффициента в                                        размере 5 625 руб. 90 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, указано на взыскание в доход бюджета государственной пошлины с ООО «АИ» в размере 12 004 руб. 48 коп., с ООО «АК» в размере 11 404 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы ответчиков.

В суд кассационной инстанции 30 июля 2024 года от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания и организации видеоконференц-связи с целью его участия в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и как следствие удовлетворения ходатайства об участии представителя ответчиков в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что Филиппов А.Д. был принят на работу в ООО «АИ» на должность специалиста 2 категории на период с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года, с установлением должностного оклада в размере 57 471 руб., с ним был заключен трудовой договор от 25 декабря 2020 года.

        Дополнительным соглашением № 1 от 07 июня 2021 года к указанному трудовому договору установлен должностной оклад в размере 28 736 руб.

        Дополнительным соглашением от 25 марта 2022 года к трудовому договору № 17 от 25 декабря 2020 года действие договора продлено по                 31 мая 2022 года, а дополнительным соглашением от 30 июня 2022 года – по 29 июля 2022 года.

        Дополнительным соглашением от 20 июня 2022 года к указанному трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, начало работы 09:00, окончание работы - 13:30, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 63 219 руб.

        Письмом работодателя ООО «АИ» от 08 августа 2022 года истец уведомлен об объявлении простоя по вине работодателя с 08 августа 2022 года, в связи с отсутствием проектов в г. Екатеринбурге.

        Приказом ООО «АИ» от 08 августа 2022 года № 34 в связи с отсутствием проектов в г. Екатеринбурге истцу объявлен простой по вине работодателя с 08 августа 2022 года и до издания приказа о прекращении простоя, с указанием, что в период простоя нахождение Филиппова А.Д. на рабочем месте не требуется.

        Приказом ООО «АИ» от 17 февраля 2023 года № 6 Филиппов А.Д. уволен 17 февраля 2023 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Основанием увольнения в приказе № 6 от 17 февраля 2023 года указан акт об отсутствии на рабочем месте истца; уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений; акт о непредоставлении письменных объяснений Филипповым А.Д.

        Уведомлением от 19 декабря 2022 года истца извещали об окончании простоя 21 декабря 2022 года и необходимости приступить к работе                         22 декабря 2022 года, явиться в офис работодателя к 10 часам по адресу:                 <данные изъяты>

        Представитель ответчика ссылается на извещение истца об окончании простоя посредством мобильного мессенджера «WhatsApp».

        Доказательств направления истцу уведомления об окончании простоя суду не представлено. Истец оспаривает получение указанного уведомления.

        Согласно уведомлению от 09 февраля 2023 года, у истца истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств направления уведомления суду не представлено.

        Также судами установлено, что на основании трудового договора № 11 от 20 июня 2022 года истец приказом № 11 от 20 июня 2022 года был принят на работу с 20 июня 2022 года в ООО «АК» в департамент крупных проектов на должность инженера по контролю, трудовой договор заключен на условиях совместительства на срок с 20 июня 2022 года по 19 июня 2023 года, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 86 212 руб.

        Приказом ООО «АК» от 10 августа 2022 года № 4 Филиппов А.Д. уволен 10 августа 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Основанием увольнения в приказе № 4 от 10 августа 2022 года указан акт об отсутствии на рабочем месте истца; уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений; акт о непредоставлении письменных объяснений Филипповым А.Д.

        Согласно уведомлению от 09 августа 2022 года, у истца запрашивалось письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств направления уведомления суду не представлено.

        В период трудовых отношений с ответчиками заработная плата истцу начислялась без районного коэффициента в размере 15%.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Филиппова А.Д.

        Признавая незаконным увольнение истца из ООО «АИ», суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ООО «АИ» не уведомил истца об окончании периода простоя, в связи с чем он не являлся на работу, правомерно полагая, что простой продолжается. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте у истца не запрашивались, работодатель не предпринял всех возможных мер для выяснения причины отсутствия сотрудника на рабочем месте.

        При этом суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных доказательств следует, что рабочее место истца находилось в г. Екатеринбурге, должностные обязанности он выполнял в                                      г. Екатеринбурге, а не в г. Москва.

        Признавая незаконным увольнение Филиппова А.Д. из ООО «АК», суд первой инстанции исходил из нарушения порядка увольнения, выразившегося в неистребовании работодателем объяснений по факту вмененного в вину истцу дисциплинарного проступка.

        Признав увольнения Филиппова А.Д. из ООО «АИ» и ООО «АК» незаконным, суд первой инстанции восстановил его на работе в прежних должностях в указанных организациях.

        Восстанавливая Филиппова А.Д. на работе в ООО «АК», суд первой инстанции признал срочный трудовой договор от 20 июня 2022 года, заключенный сторонами, бессрочным, указав, что доказательств того, что трудовой договор с истцом не мог быть заключен на неопределенный срок, суду не представлено, что является нарушением положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Отклоняя доводы ответчика ООО «АК» о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу приказа об увольнении, Филиппов А.Д. ссылается на отсутствие у него до февраля 2023 года информации об увольнении.

        Признав увольнения Филиппова А.Д. из ООО «АИ» и ООО «АК» незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АИ» в пользу Филиппова А.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 февраля 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 701 845 рублей 56 копеек; с ООО «АК» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2022 года по 24 октября 2023 года в размере 1 048 039 рублей 86 копеек.

        Установив, что работа истцом выполнялась в г. Екатеринбурге, ему подлежал начислению и выплате уральский коэффициент, при этом в период трудовых отношений с ответчиками заработная плата истцу начислялась без районного коэффициента 15 %, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «АИ» в пользу истца задолженности по невыплате районного коэффициента за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 78 160 рулей 32 копейки, с ООО «АК» в пользу истца районного коэффициента за период с 20 июня 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 894 рубля 52 копейки.

        Установив нарушение трудовых прав истца, вызванных невыплатой заработной платы, незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 20 000 рублей, с каждого ответчика.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца из ООО «АИ» и ООО «АК», о восстановлении на работе в ООО «АИ», о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации морального вреда, указав об отсутствии доказательств совершения работником проступка а также, что при увольнении ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Давая правовую оценку приказу об увольнении из ООО «АИ» от                      17 февраля 2023 года № 6, суд апелляционной инстанции указал, что в приказе отсутствуют сведения в какие конкретно рабочие дни вменены прогулы имеется лишь ссылка на «акт об отсутствии на рабочем месте Филиппова А.Д.», без указания номера и даты составления акта.

        Изучив представленные ответчиком акты, которыми зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указал, что с момента трудоустройства в ООО «АИ» рабочее место истца располагалось в                             г. Екатеринбурге по адресам объектов ООО «ВИЗ-сталь», с которым у «АИ» был заключен договор на оказание услуг.

        Поскольку рабочее место истца находилось в г. Екатеринбурге, при этом без согласия работника работодатель вправе переместить его на другое рабочее место только в пределах одной местности (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие истца в спорный период (с 22 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года) в офисе ООО «АИ» в г. Москве не может быть поставлено ему в вину и не образует состав дисциплинарного проступка, который может повлечь применение к работнику дисциплинарного наказания.

        В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что факт уведомления либо неуведомления истца об окончании периода простоя и необходимости явиться в офис работодателя в г. Москва, правового значения не имеет, поскольку отсутствие истца по указанному адресу в спорный период с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в любом случае не является прогулом.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что об окончании периода простоя Филиппов А.Д. уведомлен не был, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта стороной ответчика суду не представлено, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp в материалах дела таким доказательством являться не могут, поскольку факт получения указанных в них сообщений истец отрицает, материальный носитель (сотовый телефон), с которого данные сообщения были направлены в адрес истца, ответчик суду не представил, как не представлено нотариально заверенного протокола обозрения переписки в мессенджере WhatsApp.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что период отсутствия истца на работе с 25 июля по 05 августа 2022 года не мог быть вменен в вину в качестве прогула еще и потому, что в указанный период Филиппов А.Д. был временно нетрудоспособен, что следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по работодателю ООО «АИ».

        Также правильным суд апелляционной инстанции признал вывод суда о нарушении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ООО «АИ» не представило надлежащих и достоверных доказательств истребования от Филиппова письменного объяснения по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины. Представленное в материалы дела уведомление от                 09 февраля 2023 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления его в адрес истца. При этом акт о непредоставлении объяснений составлен 10 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока (до истечения двух рабочих дней с момента требования дать письменного объяснения).

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца из ООО «АК» ввиду нарушения порядка увольнения - неистребование письменного объяснения по факту вмененного в вину дисциплинарного проступка, так как отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления от 09 августа 2022 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 25 июля 2022 года по 08 августа 2022 года, акт о непредоставлении письменных объяснений составлен 10 августа 2022 года- до истечения двух рабочих дней, в течение которых работник может дать объяснение, увольнение произведено также до истечения указанного срока, что свидетельствует о принятии работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности без надлежащего установления всех обстоятельств совершения работником вмененного ему в вину проступка.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, как и в ситуации с ООО «АИ», ответчиком ООО «АК» не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств совершения истцом вмененного ему в вину проступка, послужившего основанием увольнения.

Давая правовую оценку приказу об увольнении из ООО «АК», суд апелляционной инстанции указал, что в приказе не приведено какие дни прогула послужили основанием для увольнения истца, имеется только ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте, без указания номера и даты акта.

        Изучив представленные ответчиком ООО «АК» акты, согласно которым Филиппов А.Д. отсутствовал на рабочем месте в г. <данные изъяты> территория строящегося объекта ЖК «Capital Towers», суд апелляционной инстанции указал, что рабочее место истца в период трудовых отношений с ООО «АК» располагалось в г.Екатеринбурге, как и рабочее место по основной работе в ООО АИ». Истец объективно не мог выполнять трудовые обязанности по основному месту работы в г. Екатеринбурге, а в качестве внешнего совместителя - в г. Москве, в связи с чем отсутствие истца по указанному адресу в спорный период с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может являться прогулом.

        Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановления Филиппова А.Д. на работе в ООО «АК», принимая новое решение об отказе в восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленного Филипповым А.Д. иска, поскольку истец не только не заявлял требования о признании срочного трудового договора с ООО «АК» заключенным на неопределённый срок, но и не указывал в обоснование исковых требований на несогласие со срочным характером трудовых отношений с указанным ответчиком; вывод суда о нарушении статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении между истцом и ООО «АК» срочного трудового договора прямо противоречит положениям                               абзаца одиннадцать части 2 названной статьи, согласно которым по соглашению сторон срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу по совместительству; истец был принят на работу в ООО «АК» на условиях совместительства, подписав трудовой договор, был согласен с тем, что он заключен на определенный срок, в связи с чем установление срочного характера трудовых отношений между истцом и ООО «АК» не противоречит нормам трудового законодательства.

        Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора срок трудового договора № 11 от 20 июня 2022 года, заключенного между истцом и ООО «АК», истек 19 июня 2023 года, увольнение из ООО «АК» признано незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления Филиппова А.Д. на работе в данную организацию у суда не имелось, следовало изменить формулировку увольнения Филиппова А.Д. из ООО «АК» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул) на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, дату увольнения - на 19 июня 2023 года.

        Отменив решение суда в части восстановления на работе в ООО «АК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, районного коэффициента, взыскав с ООО «АК» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 11 августа 2022 года по                       19 июня 2023 года в размере 754 809 руб. 30 коп., исходя из среднедневного заработка 3 594,33 руб. и количества дней вынужденного прогула – 210; районный коэффициент в размере 5 625 руб. 90 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.

        Изменяя решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, районного коэффициента с ООО «АИ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчеты, приведенные судом, выполнены с нарушением требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определил ко взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 18 февраля 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 724 210 руб. 20 коп., исходя из размера среднедневного заработка 4 260 руб. 06 коп. и количества дней вынужденного прогула – 170; районный коэффициент в размере 96 238 руб. 78 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

        Доводы кассационной жалобы ООО «АК» о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в применении срока на обращение в суд, поскольку в материалах дела имеется опись почтового отправления от 10 августа 2022 года, подтверждающая направление ООО «АК» в адрес истца приказа об увольнении, а также распечатка электронного письма в адрес истца с аналогичным содержанием, тогда как с иском истец обратился в суд лишь 20 марта 2023 года, при этом приказ об увольнении был направлен Филиппову А.Д. по тому адресу, который был сообщен работодателю при заключении трудового договора. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 3.5 трудового договора в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе, и под подпись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями и иными документами, работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и работником. ООО «АК», помимо направления приказа об увольнении посредством Почты России, направило приказ об увольнении электронным письмом, в то время как принадлежность указанного в письме электронного адреса истцу в ходе разбирательства не оспаривалась, более того, была подтверждена в ходе судебного заседания. При этом обращает внимание, что судом на телефоне истца не обозревались папки «корзина», «удаленная корреспонденция», в то время как ООО «АК» имеет основания полагать, что истец имел возможность и намерение удалить письмо, которое влечет для него наступление неблагоприятных последствий в рамках спора, ввиду чего истец и сокрыл от суда факт получения указанного электронного письма. Более того, представленная в материалы дела распечатка электронного письма не признана судами недопустимым или ненадлежащим доказательством, ввиду чего игнорирование при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций указанного доказательства является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что судами не дана оценка доводу ООО «АК» о том, что в силу статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации информация о трудовой деятельности, в том числе об увольнении Филиппова А.Д. была отражена в электронном виде в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения об увольнении Филиппова А.Д. были доступны с 10 августа 2022 года, ввиду чего с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг Филиппов А.Д. имел возможность дополнительно получить информацию об увольнении. Более того, истец в исковом заявлении указывает, что об увольнении ему якобы стало известно именно посредством информационной системы Госуслуги. Судами не дана оценка доводу ООО «АК» о том, что помимо прочего, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно перестал получать денежные средства от общества в августе 2022 года, что дополнительно указывает на тот факт, что Филиппов А.Д. о своем увольнении узнал в августе 2022 года, а с исковыми требованиями обратился в суд лишь в марте 2023 года, т.е. спустя 7 месяцев, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судами правильно установлено, что надлежащих и достоверных доказательств направления истцу копии приказа об увольнении ответчик ООО «АК» суду не представил.

Судом апелляционной инстанции обозревалась входящая корреспонденция, поступившая на электронную почту истца в августе 2022 года с почтового адреса <данные изъяты>., указанное письмо об увольнении в перечне входящих документов отсутствует, сам Филиппов А.Д. факт получения данного письма отрицает.

В представленной ответчиком описи о направлении копии приказа об увольнении Почтой России отсутствует номер почтового идентификатора, в связи с чем не позволяет проверить ни сам факт отправки почтового отправления, ни факт его получения Филипповым А.Д. (сам истец данное обстоятельство отрицает), а потому, по мнению суда, не может расцениваться в качестве доказательства уведомления истца о состоявшемся увольнении

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ООО «АК» о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком до 19 июня 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно обязал общество изменить формулировку увольнения истца, является несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

        Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора срок трудового договора № 11 от 20 июня 2022 года, заключенного между истцом и ООО «АК», истек 19 июня 2023 года, увольнение из ООО «АК» признано незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения Филиппова А.Д. из ООО «АК».

        Доводы кассационной жалобы ООО «АК» о том, что трудовой договор № 11 от 20 июня 2022 года, заключенный между ООО «АК» и Филипповым А.Д., начал свое действие 20 июня 2022 года, весь период работы по данному трудовому договору Филиппов А.Д. работал в городе Москве районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, следовательно, взыскание судами коэффициента является незаконным; доводы кассационной жалобы ООО «АИ» о том, что судами неверно определено постоянное место работы Филиппова А.Д., ввиду чего неправомерно взыскан с ООО «АИ» в пользу Филиппова А.Д. уральский коэффициент, ООО «АИ» зарегистрировано и осуществляет деятельность в городе Москве, филиалов и структурных подразделений в иных регионах Российской Федерации не имеет, между сторонами и Филипповым А.Д. был заключен трудовой договор № 17 от 25 декабря 2020 года, с указанием в качестве места работы город Москва, являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

        Судами достоверно установлено, что рабочее место истца в период трудовых отношениях с ООО «АК» и с ООО «АИ» располагалось в г.Екатеринбурге, факт осуществления истцом трудовых обязанностей в г.Екатеринбурге в период трудовых отношений с ответчиками нашел свое подтверждение, в период трудовых отношений на заработную плату истца подлежал начислению и выплате районный коэффициент в размере 15 %, при этом районный коэффициент 15% на заработную плату истца не начислялся и не выплачивался, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР» суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования Филиппова А.Д. о взыскании с ответчиков суммы невыплаченного районного коэффициента.

        Доводы кассационных жалоб ООО «АК», ООО «АИ» о том, что не всем доказательствам дана оценка, о ненадлежащей оценке доказательств, подлежат отклонению.

         ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «WhatsApp» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 8 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «WhatsApp» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10:00 ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. № 3 ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░                 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░         ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░