Решение по делу № 33-7659/2018 от 30.08.2018

дело № 33-7659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Никитиной А.И., Судак О.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова Владимира Владимировича – Сергеева Юрия Владимировича на заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Такшаитова Рената Фатиховича к Исаеву Рашиду Марсовичу о взыскании денежной суммы в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Такшаитов Р.Ф. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову В.В. В обоснование требований указывал, что 12.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Кузнецова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова В.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам организованной им независимой оценки, величина ущерба его автомобилю с учетом износа составила 1 695 441 рубль 37 копеек, за составление отчета оплачено 5278 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика Кузнецова В.В. на ответчика Исаева Р.М., а Кузнецов В.В.привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требовании, истец просил взыскать с Исаева Р.М. в свою пользу 1 695 441 рубль в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 12.09.2015 года, стоимость услуг по оценке – 5278 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины– 16677 рублей.

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года исковые требования Такшаитова Р.Ф. к Исаеву Р.М. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В. – Сергеев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Такшаитов Р.Ф., Исаев Р.М., Кузнецов В.В., представитель ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Шамсиев А.З. конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Шамсиева А.З.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя Кузнецова В.В. – Сергеева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (наряду с прочим использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года в 20 часов 30 минут в городе Бузулуке Оренбургской области на проезжей части улицы 1 Мая в районе дома №119 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Такшаитов Ренат Фатихович, под управлением водителя Кузнецова Владимира Владимировича, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева Рашида Марсовича.

До момента столкновения оба автомобиля двигались в одном направлении от улицы Крестьянской, при этом автомобиль Mitsubishi Pajero двигался впереди автомобиля Toyota Highlander и с меньшей скоростью.

Вышеназванный участок проезжей части, на котором произошло столкновение автомобилей, является дорогой с двусторонним движением, имеющей разделительную полосу в виде прерывистой линии горизонтальной разметки 1.5, разделяющей потоки противоположных направлений и по одной полосе движения для каждого направления, ширина дороги, предназначенная для движения автомобилей в одном направлении составляет 4,15 места (8,3 м /2).

Согласно объяснениям Кузнецова В.В., данным им на месте ДТП, автомобилем в момент столкновения он не управлял, обстоятельства ДТП не помнит.

За нарушение в рассматриваемой ситуации требования п.9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1 водитель Кузнецов В.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 695 441 рублей 37 копеек.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева Р.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1,8.2 Правил дородного движения, несоблюдение им указанным пунктов Правил послужило причиной ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не согласившись с заключением эксперта, проанализировав схему ДТП, ширину проезжей части и автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что Исаев Р.М. не является лицом, виновным в ДТП, поскольку указанным лицом является Кузнецов В.В, управлявший автомобилем истца и допустивший нарушение п.п.8.1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, поскольку эксперт, установив отсутствие у Кузнецова В.В. реальной     возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Исаева Р.М., исходил из пояснений Кузнецова В.В., которые он дал уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Указанные пояснения правильно оценены судом критически, поскольку на месте ДТП об обстоятельствах столкновения Кузнецов В.В. не пояснял, заявив о том, что он их не помнит.

В своем заключении эксперт не смог методом расчета определить расположение автомобилей в момент контактирования ( столкновения) на проезжей части относительно линии разметки, траекторию движения автомобилей до момента столкновения. л.д.181

Таким образом, выводы эксперта сделаны на основании недостоверных показаний Кузнецова В.В, а потому не могут подтверждать наличие вины в ДТП Исаева Р.М.

Вместе с тем, анализ повреждений на автомобилях, сделанных экспертом, из которого следует, что повреждения носят скользящий деформирующий характер в передней правой боковой части автомобиля Тойота и левой боковой части автомобиля Мицубиси, свидетельствует о боковом столкновении автомобиля Тойота, а с учетом схемы ДТП, зафиксировавшей место удара на проезжей части в попутном для автомобилей направлении, а не на встречном, опровергает доводы представителя Кузнецова В.В. о том, что именно автомобиль Мицубиси создал помеху в движении Кузнецову В.В, поскольку начал совершать маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах выводы суда, о том, что именно Кузнецов В.В., как двигающийся сзади и совершая маневр опережения, не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюл необходимый боковой интервал, судебная коллегия признать правильными.

Кроме того, для Кузнецова В.В. автомобиль под управлением Исаева Р.М был помехой справа, и при совершении последним смещений в попутном с Кузнецовым В.В. направлении, что следует из схемы ДТП, не давало Кузнецову В.В. каких- либо преимуществ в движении.

Доказательств того, что автомобиль Исаева Р.М. выезжал с обочины, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, не свидетельствует о незаконности решения по делу, поскольку в силу п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса, несогласие с ним в решении судом мотивировано.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Владимира Владимировича – Сергеева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи