Решение по делу № 11-8/2020 от 27.12.2019

№ 11-8/2020

мировой судья судебного участка №134

в г.Ачинске и Ачинском районе

Метелица Д.А.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием истца Рыбалова В.Л.,

представителя ответчика Шилова А.Ю.- Петрова И.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020г. сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбалова В.Л. к Шилову А.Ю. о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«Исковые требования Рыбалова В. Л. к Шилову А. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Шилова А. Ю. в пользу Рыбалова В. Л. денежные средства в размере 16246 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2594 рубля 55 копеек; сумму расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 12227 рублей 35 копеек, сумму государственной пошлины в размере 753 рубля 64 копейки, а всего взыскать 31822 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалова В. Л. к Шилову А. Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Рыбалова В. Л. в пользу Шилова А. Ю. судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя в размере 11 000 рублей 99 копеек.»

       У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбалов В.Л. обратился с исковым заявлением к ответчику Шилову А.Ю., согласно которому просит взыскать в свою пользу необоснованно приобретенные денежные средства в размере 16 686 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 17 копеек, штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, судебные издержки за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за направление претензии 135 рублей 30 копеек, государственную пошлины в размере 489 рублей 17 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаловым В.Л. и Шиловым А.Ю. был заключен договор на строительство фундамента для дома. Стоимость работ была определена в размере 30 000 рублей. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. Подрядчиком был приобретен материал на сумму 32313 рублей 45 копеек, что подтверждено чеками, сумму в размере 17 686 рублей 55 копеек он не возвратил, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ согласно п. 5.1 договора в размере 1500 рублей. Претензии от 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил. Истец полагает, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в связи с чем, начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 рублей 17 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 2746 рублей 02 копейки за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

    Также истец Рыбалов В.Л. обратился с исковым заявлением к ответчику Шилову А.Ю., согласно которому просит расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 16 246 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 рублей 19 копеек, штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей, судебные издержки за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за направление претензии 90 рублей 20 копеек, государственную пошлины в размере 756 рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаловым В.Л. и Шиловым А.Ю. был заключен договор на кладку шлакоблока. Стоимость работ была определена в размере 42 000 рублей. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был приобретен материал на сумму 13753 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик отказался от выполнения работ, на устное требование о возврате денежных средств на сумму 16 246 рублей 50 копеек ответил отказом, мотивировав тем, что завез инструмент и три часа находился на объекте. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к выполнению работ не приступил. Претензии от 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил. Согласно п. 5.1 Договора истец начислил штраф за просрочку сдачи работы в размере 2100 рублей. Истец полагает, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в связи с чем, начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 рублей 19 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2594 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по вышеприведенным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части требований истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании: необоснованно приобретенных денежные средства в размере 16 686 рублей 55 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2746 рублей 02 копеек, штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, судебных издержек за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за направление претензии 135 рублей 30 копеек, юридических услуг в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.46-49).

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Шиловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан правильный вывод о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, по основаниям описанным в решении. Однако с него были взысканы денежные средства как неосновательное обогащение. При этом судом признается факт его расходов в сумме 16 413 рублей, однако суд счел не счел возможным отнести их к расходам понесенным во исполнение незаключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Юридическое лицо ООО «ГолдСтрой» прекратило свою деятельность. Однако данный факт никак не влияет на исполнение им своих обязательств по договору поставки. И не означает неоплаты мной их услуг по договору по поручению истца. Отрицание истца о даче распоряжения Шилову А.Ю. распоряжений о покупки шлакоблока. Однако истец является заинтересованной стороной. Кроме того, как подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца, ответчику передавались дополнительные денежные средства при первом этапе строительства. Что и нашло свое отражение при заключении договора 17.07.2017г., где им была сделана запись о получении 30 000 рублей. Представленное истцом требование ООО «СВЭМ» о покупке им шлакоблока на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт докупки Истцом шлакоблока. Однако из представленных суду документов невозможно сделать вывод о необходимых объемах материала для производства работ. Кроме того сторонами не оспаривался факт непредвиденных расходов при первом этапе строительства, и истцом намерено не были представлены все квитанции подтверждающие понесенные им расходы. Что повлекло отказ от части исковых требований в судебном заседании. Также необходимо отметить показания Полынцева А. С. и Петрова В. В., согласно которым они помогали в разгрузке шлакоблока на территории истца. Помимо этого им предпринимаются шаги по поиску сотрудников ООО «ГолдСтрой», работавших в то время, которые могут подтвердить факт оплаты и поставки шлакоблока. На основании изложенного считает, что его обязательства по закупке материалов на переданные Истцом денежные средства были исполнены в полном объеме, поэтому доводы о неосновательном обогащении считает полностью несостоятельными. Понесенные им расходы необоснованно не учитываются обжалуемым им решением. (л.д.55-56).

Истец Рыбалов В.Л. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.Ю. без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу от 15.11.2019г. в размере 4 000 рублей.

Ответчик Шилов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Петров И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Против взыскания судебных расходов возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Шиловым А.Ю. и заказчиком Рыбаловым В.Л. был заключен договор бытового подряда, предметом которого является выполнение «за свой риск» работу «по кладка шлакоблока», в срок, установленный настоящим договором. Из п.п.3.1 и 3.2 установлено, что работа должна быть выполнена с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по Договору установлена п. 2.1 его условий в размере 42 000 рублей, которые заказчик обязан выплатить в срок, установленный п. 2.3 Договора (данный пункт содержит только указание на число 10, без конкретизации величины измерения времени).

    Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее также - Постановление Пленума ВС №) предусматривает, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Согласно п. 2 данного постановления существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 т 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

    В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к таком) пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Исходя из цели заключения данного Договора, мировой судья верно пришел к выводу о том, что данный договор фактически является договором строительного подряда, в связи с чем, возникшие правоотношения урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

    В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Мировой судья, анализируя положения Договора, пришел к выводу, что в его содержании отсутствует описание конкретного объекта, который должен быть выстроен, при этом указан только вид работы, которая должна осуществляться - кладка шлакоблока. Техническая документации и смета к договору строительного подряда в соответствии со ст. 743 ГК РФ сторонами не составлялась.

Учитывая, что договор строительного подряда между Рыбаловым В.Л. и Шиловым А.Ю. не заключен, какие-либо обязательства между данными сторонами не возникли, требования Рыбалова А.Ю. о расторжении Договора удовлетворению не подлежат, соответственно не несут обязательства по отношению друг к другу в рамках его исполнения, что верно определено мировым судьей.

Между тем, согласно имеющейся в Договоре записи Шилов А.Ю. принял от Рыбалова В.Л. 30 000 рублей в качестве предоплаты для покупки необходимого материала, из которых им были потрачены денежные средства для приобретения: сетки кладочной, уголка, цемента на общую сумму 13753 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 119).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в размере 16246 рублей 50 копеек (30 000 - 13753,50) Шилов А.Ю. истцу Рыбалову В.Л. не вернул, то есть с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, приобрел данные денежные средства без законных на то оснований.

Доводы Шилова А.Ю. о том, что он приобрел на переданные ему денежные средства шлакоблок на сумму 14413 рублей в ООО «ГолдСтрой», обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик представил суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 78), заявку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 80), которые подписаны Шиловым А.Ю. от имени Рыбалова В.Л.

Между тем сам Рыбалов В.Л. отрицал, что давал Шилову А.Ю. вышеуказанные распоряжения и представил требование ООО «СВЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) о покупке шлакоблоков в количестве 1800 штук на сумму 45000 рублей.

Кроме того, мировым судьей установлено, что на момент выдачи Шилову А.Ю. документов в том числе договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 78), заявки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д., 79) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 80), а также квитанций на суммы 2000 рублей и 14 413 рублей (том I л.д. 76.77) - юридическое ООО «ГолдСтрой», их выдавшее, прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иных доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения Шиловым А.Ю. иных материалов для Рыбалова В.Л. в целях исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, мировым судьей определено ко взысканию с Шилова А.Ю. в пользу Рыбалова В.Л. сумму, переданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16246 рублей 50 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от суммы договора.

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был ввиду не достижения соглашения по существенным его условиям, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2100 рублей, на основании вышеуказанного пункта, взысканию не подлежат.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая что, мировой судья пришел к выводу, что ответчик Шилова А.Ю. без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, с последнего подлежат взысканию денежные средства в порядке ст.395 ГК РФ, согласно приведенному в решении расчету, который верно произведен мировым судьей.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья верно определил ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 12 227, 35 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца Рыбалова В.Л. о взыскании с ответчика Шилова А.Ю. судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу суд исходит из следующего.

    В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    16.12.2019г. между Рыбаловым В.Л. (заказчик) и Гончаровым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами №, согласно п.1.2. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в части составления возражений на апелляционную жалобу- 4000 рублей (л.д.84). Факт передачи денежных средств в размере 4 000 рублей подтверждается распиской от 16.12.2019г. (л.д.85).

    Таким образом, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.Ю. - без удовлетворения.

            Взыскать с Шилова А. Ю. в пользу Рыбалова В. Л. судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.Ю.Левичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ