Решение от 22.02.2024 по делу № 33-276/2024 (33-4669/2023;) от 23.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М. Ю.                                 УИД: 18RS0005-01-2022-003140-51

Апел. производство: № 33-276/2024

1-я инстанция: № 2-2675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретарях Шибановой С.С., после перерыва Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевск Удмурткой Республики апелляционную жалобу ответчика Негановой Л. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «АСПЭК-Премиум» к Негановой Л. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи; взысканы с Негановой Л. А. (паспорт №) в пользу ООО «АСПЭК-Премиум» (ИНН 1834046830) задолженность по договору купли-продажи № от 31.10.2021 в размере 362423,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.12.2021 по 31.03.2022, в размере 13 369,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957,92 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; постановлено возвратить ООО «АСПЭК-Премиум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45,08 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав возражения представителя истца ООО «АСПЭК-Премиум» Колчиной Е. В., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности №49-010/2024 от 01.01.2024 года, сроком по 31.12.2024 года, считавшей доводы апелляционной жалобы ответчика незаконными и необоснованными;

изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Премиум» (в тексте – истец, ООО «АСПЭК-Премиум», продавец) обратилось в суд с иском к Негановой Л. А. (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 362 423,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 25.04.2022 в размере 17 887,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 003,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021 продавец ООО «АСПЭК-Премиум» продал покупателю Негановой Л.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска (в тексте – спорный автомобиль, новый автомобиль), по согласованной сторонами цене 5 340 000,00 руб., в том числе НДС 20%, с учётом скидки в размере 512 423,00 руб., в том числе скидка за дополнительное оборудование 112 423,00 руб., скидка по программе Trade-in 150 000,00 руб., скидка за кредит и страхование жизни 220 000,00 руб., скидка за КАСКО 30 000,00 руб. Для получения покупателем скидки 31.10.2021 Негановой Л.А. заключены с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор от 01.11.2021 с условиями пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня; с ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования жизни № №, в связи с чем, в соответствие с п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения - Приложение № 4 к договору № от 31.10.2021г. купли-продажи транспортного средства, Негановой Л.А. предоставлена скидка дилера в общей сумме 512 423,00 руб. (в том числе: 150 000,00 руб. скидка за участие в программе «Трейд-ин» от импортера). В последующем Неганова Л.А. отказалась от вышеуказанных страховых и банковских услуг, подав заявление о досрочном расторжении договора страхования в ООО «СК «Кардиф», который был расторгнут 30.11.2021. 29.11.2021 Неганова Л.А. досрочно в полном объеме погасила кредит по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк». Согласно пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения (приложение № 4) к договору от 31.10.2021 купли-продажи транспортного средства, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в п.1 дополнительного соглашения, после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п.1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 (семи) дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом (п.3 дополнительного соглашения). Стороны пришли к соглашению, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п.2 настоящего дополнительного соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжения такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 (семи) дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения). При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021 и дополнительного соглашения к нему - Приложение № 4 к указанному договору, Негановой Л.А. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, в том числе и в случае отказа от договора/договоров, предусмотренных в подпунктах 2.1-2.5. дополнительного соглашения - Приложения 4 к указанному договору. Договор купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021 и дополнительное соглашение - Приложение № 4 к договору не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, перечисленных в пп.2.1-2.5. дополнительного соглашения, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в подпунктах 2.1-2.5. дополнительного соглашения - Приложения № к указанному договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Таким образом, действия ответчика по отказу от договора страхования жизни (№ № ООО «СК «КАРДИФ»), по досрочному погашению кредита по кредитному договору от 01.11.2021 с АО «ЮниКредит Банк» повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 362 423,00 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля, исходя из добровольно принятых на себя Негановой Л.А. обязанностей, определенных дополнительным соглашением - Приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № 49-08-10/0001051 от 31.10.2021.

Протокольным определением судьи от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО СК «Кардиф» и АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ООО «АСПЭК-Премиум» Колчина Е.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 362 423,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного моратория в размере 13 369,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (том 1, л.д.83).

Ответчик Неганова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены досудебные процедуры урегулирования спорных отношений, указанные в п.6.5 договора купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021;

условия п. 2.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021 противоречат условиям кредитного договора, заключенного с АО «ЮниКредит Банк», в котором нет запрета на досрочное погашение кредита, так как право заемщика не может быть ограничено банком и автосалоном;

условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение трех месяцев, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

условия и сроки, указанные в п.4 дополнительного соглашения, ответчиком не нарушены, досрочное исполнение кредитных обязательств 29.11.2021 и возврат страховой премии не являются нарушением п.4 дополнительного соглашения, не являются расторжением заключенных договоров;

отсутствие информации о страховых компаниях – партнерах на сайте продавца, заключение покупателем договора страхования рисков с ООО «СК Кардиф», не являющегося партнером продавца, не имеет правового значения;

выводы истца о нарушении ответчиком условий договора для предоставления скидки являются неверными, из буквального толкования положений пунктов 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения следует, что скидка на автомобиль может быть предоставлена при соблюдении покупателем по его выбору как одного из трех условий, так и сразу всех условий соглашения; ответчик выполнил два из трех условий дополнительного соглашения для получения скидки;

условия пункта 2.4. дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021 являются недействительными, противоречат условиям кредитного договора и договора страхования.

Представители третьих лиц ООО СК «Кардиф», АО «ЮниКредит Банк», извещенные о дате и времени рассмотрения деле, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО «АСПЭК-Премиум» к Негановой Л. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично; с Негановой Л. А. (паспорт №) в пользу ООО «АСПЭК-Премиум» (ИНН 1834046830) взыскана задолженность по договору купли-продажи № от 31.10.2021 в размере 362 423,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.12.2021 по 31.03.2022, в размере 13 369,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957,92 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; постановлено возвратить ООО «АСПЭК-Премиум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не учёл, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.5 договора купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021, не направлена претензия ответчику;

ответчик выполнила все условия дополнительного соглашения для предоставления скидки;

условия пункта 2.4 дополнительного соглашения противоречат условиям кредитного договора;

истец неверно трактует условия дополнительного соглашения;

условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течении определенного времени и о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита, условия, прописанные в дополнительном соглашении, нарушают права потребителя;

ответчиком не нарушены условия пункта 4 дополнительного соглашения, действия по досрочному погашению кредита и в связи с этим возврат страховой премии является выполнением обязательств по договорам, а не их расторжением;

заключение покупателем договора страхования с ООО «СК Кардиф», не являющегося партнером продавца, не имеет правового значения для спора;

дополнительное соглашение не могло быть заключено на таких условиях с указанием кампаний, которые самостоятельно определены автосалоном;

изменение цены после заключения договора противоречит закону;

указывает, что дополнительное соглашение не составлено как отдельный документ, ответчик мог не заметить дополнительное соглашение при подписании самого договора;

полной и достоверной информации ответчику предоставлено не было;

суд не оценил обстоятельства заключения договора, при которых потребитель был лишен права выбора условий договора;

полагает, что судом дано неверное толкование пунктов 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения, из которых следует, что скидка может быть предоставлена по выбору покупателя при соблюдении как одного из трех условий, так и сразу всех условий, скидка аннулируется в случае неисполнения покупателем или его отказа от исполнения выбранного им условия для получения скидки;

из договора и дополнительного соглашения не следует, что размер скидки зависел от выбора одного или нескольких условий;

полагает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу потребителя, особенно тогда, когда условия не были согласованы индивидуально.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. изменено, с Негановой Л.А. в пользу ООО «АСПЭК-Премиум» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 8 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 8070,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244, 33 руб., расходы на представителя в размере 9150 руб. В остальной части решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20067/2023 от 10.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Информация о новом рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Неганова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводит те же возражения и доводы, что были приведены в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе.

Представитель истца Колчина Е. В., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности №49-010/2024 от 01.01.2024 года, сроком по 31.12.2024 года, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считая их незаконными и необоснованными.

В письменных возражениях представитель истца сослался на правильность выводов суда первой инстанции; необоснованность доводов жалобы; полагает, что договор купли-продажи содержит полную и достоверную информацию об автомобиле, ценообразовании, расчете скидки, расчете суммы, которая подлежит возврату при досрочном расторжении договора страхования и досрочном погашении кредита; считает, что ответчик при расторжении договора страхования получил выгоду в размере 695 617,76 руб. и также в сумме невыплаченных процентов; соглашение между продавцом и покупателем не ограничивает права заёмщика, предусмотренные законом; с условиями договора купли-продажи ответчик был ознакомлен и согласен, имел право выбора, приобретать автомобиль за полную стоимость или со скидкой, имел право отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях; цена автомобиля продавцом не была завышена; у покупателя отсутствовали денежные средства для оплаты всей суммы, в связи чем покупателю предложено заключить кредитный договор, озвучены условия предоставления скидки; порядок ценообразования указан в договоре; исполнение ответчиком всех условий договора для получения скидки дилера свидетельствуют о понимании ответчиком условий предоставления скидки и правовых последствий их невыполнения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2021 между ООО «АСПЭК-Премиум» и Негановой Л. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска (в тексте – спорный автомобиль, новый автоммобиль), на условиях договора.

Согласно п. 2 договора максимальная цена продажи – 5 740 000,00 руб., скидка дилера в связи с выполнением условий предоставления скидки согласно Приложения № 4 к настоящему договору – 512 423,00 руб., в том числе: скидка за дополнительное оборудование 112 423,00 руб., скидка при сдаче автомобиля в Trade in - 150 000,00 руб., скидка за Кредит + Страхование жизни 220 000,00 руб., скидка за КАСКО 30 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок составила 5 227 577,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования и дополнительных пакетов услуг составила 112 423,00 руб. итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок – 5 340 000,00 руб.

Условия предоставления покупателю продавцом скидки, указанной в пункте 2.3.2 договора, предусмотрены Приложением № 4 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021 (Приложению №4 к договору купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2021) стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидки дилера в размере 512 423,00 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка дилера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах пункта 2 условий до передачи автомобиля покупателю:

приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня;

покупателем в салоне продавца или уполномоченного им лица – Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО;

покупателем в салоне продавца или уполномоченного им лица - ООО СК «Кардиф» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии 714 259,94 руб.;

покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 112 423,00 руб., сдача автомобиля с пробегом по программе в «Trade in».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные пунктом 2 настоящего соглашения, либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В том случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжении такового договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму представленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки дилера на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни/или финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

31.11.2021 Неганова Л.А. заключила кредитный договор № с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 3 888 186,94 руб. на срок до 01.06.2026 на покупку автомобиля <данные изъяты>, модель RX, VIN №, с условиями о сроке кредита 55 мес., выдаче кредита 01.11.2021, процентная ставка по договору 10,9%. (том 1, л.д.50-53).

31.10.2021 Негановой Л. А. заключен договор страхования жизни с ООО СК «Кардиф» (№ № от 31.10.2021), размер страховой премии составил 714 259,94 руб. (том 1, л.д.54-55).

31.10.2021 по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 31.10.2021 Неганова Л.А. получила спорный автомобиль.

Кредитный договор прекратил свое действие 29.11.2021 в связи с досрочным погашением всей суммы кредита.

30.11.2021 на основании заявления о расторжении договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, осуществлен возврат страховой премии на сумму 695 617,76 руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, их представителей, вышеуказанных письменных доказательств, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 395, 421, 422, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора; условия договора недействительными не являются и не признаны таковыми; предусмотренные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом; условия договора для предоставления скидки ответчиком нарушены; в связи с отказом ответчика от услуг страхования ООО СК «Кардиф» и прекращением действия кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк», скидка, предоставленная ей продавцом автомобиля, аннулируется; у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в срок не позднее 07.12.2021; в связи с неисполнением обязанности по доплате с ответчика подлежит взысканию сумма долга в пределах заявленных истцом требований 362 423,00 руб.; с 08.12.2021 года на указанную сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; подлежащие взысканию с ответчика за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 года проценты по статье 395 ГК РФ составляют 13295,46 руб.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика и дополнений к ней о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены или изменения принятого решения не являются.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) - пункт 1.

Согласно пункту 2 названного постановления и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным не всегда, а только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В числе данного перечня споры о взыскании задолженности по договору купли-продажи не указаны, а потому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения не является, т.к. досудебный порядок не является обязательным, более того, на протяжении длительного времени спор между сторонами во внесудебном порядке ими не разрешён, в связи с чем он подлежит разрешению в судебном порядке, производство по делу прекращено быть не может.

Доводы ответчика о том, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя автомобиля произвести доплату в случае отказа от финансовых услуг сторонних организаций, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованными.

Пунктом 3 и 4 дополнительного соглашения предусмотрены основания для изменения цены автомобиля и обязанность покупателя произвести доплату в размере суммы предоставленной скидки. Исходя из буквального содержания пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что скидка аннулируется в том случае, когда покупателем осуществлено досрочное погашение кредита либо им осуществлены досрочное расторжение или отказ от исполнения договоров о предоставлении страховых услуг.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд 1 инстанции дал неправильную правовую оценку договору купли-продажи, в частности условиям дополнительного соглашения, которыми предусмотрены основания для отмены (аннулировании) скидки и обязанность покупателя по доплате цены автомобиля, а также не дал оценки доводам ответчика об отсутствии возможности влиять на определение договорных условий, что повлияло на правильность принятого решения. Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П " "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" выявил конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в следующем:

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в деле К.В. Матюшова. в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в деле К.В. Матюшова, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе, как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3275-О, от 29 сентября 2022 года N 2399-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу N 49-КГ21-1-К6, 2-2637/2019, от 6 апреля 2021 года по делу N 44-КГ21-1-К7 и от 14 февраля 2023 года по делу N 49-КГ22-23-К6). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года по делу N 5-КГ21-128-К2).

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда в качестве покупателя выступает аффилированное с продавцом или иное лицо, осуществлявшее разработку коммерческих условий либо имевшее возможность влиять на их определение иным образом и потому как минимум заранее знавшее об особенностях используемой продавцом бизнес-модели (акционер, участник, работник, руководитель кредитной или страховой организации и т.п.), защита прав такого покупателя как потребителя может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной исходит из того, что в рассматриваемом случае договор заключен между ответчиком, являющейся экономически слабой стороной в отношениях истцом, как с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о порядке определения цены автомобиля в зависимости от использования истцом страховых, финансовых и иных услуг, а также условие об аннулировании скидки в полном объеме при отказе покупателя от любой страховой, финансовой и иной услуги, при использовании которых предоставлена скидка.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 31.10.2021, заключенным сторонами, предусмотрено, что максимальная розничная цена продажи спорного автомобиля составляет 5 740 000 руб., в том числе НДС 20%.

Общая сумма скидки составляет 512423,00 руб. и состоит из скидки за дополнительное оборудование 112423,00 руб., скидки за сдачу автомобиля в «Трейд-ин» в размере 150 000,00 руб., скидки за кредит и страхование жизни 220 000,00 руб., скидки за КАСКО в размере 30 000,00 руб.

Стоимость автомобиля с учетом скидок указана продавцом в договоре в размере 5 227 577,00 руб.; стоимость дополнительного оборудования на автомобиль 112 423,00 руб.; итоговая стоимость автомобиля 5 340 000,00 руб.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи указано, что в рамках данного договора стороны согласовали предоставление покупателю скидки дилера в размере 512423 руб., которая предоставляется при заключении покупателем дополнительных договоров, в том числе: по договору с ПАО СК «Росгосстрах на сумму 158927 руб., по договору с ООО «СК Кардиф» на сумму 714259,94 руб., по договору с продавцом на приобретение дополнительного оборудования на сумму 112423 руб., а также в результате приобретения автомобиля в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня, и сдачей автомобиля с пробегом по программе «Трейд-ин».

Во исполнение пункта 2.2 договора купли-продажи и пункта 2 дополнительного соглашения к нему (Приложение №4) для получения скидки на новый автомобиль в размере 512423,00 руб. ответчик произвела сдачу старого автомобиля <данные изъяты> VIN № по программе «Трейд-ин» по цене 2 325 000,00 руб., приобрела дополнительное оборудование по цене 112423,00 руб., заключила кредитный договор на сумму 3888186,94 руб. на срок пользования кредитом 55 месяцев (том 2, л.д.17), заключила договор страхования жизни на сумму 714259,94 руб., договор КАСКО со страховой суммой 158927,00 руб., из чего следует, что все условия предоставления скидки, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, ответчиком были соблюдены.

Доводы ответчика о том, что для получения скидки было достаточно выполнить одно из условий, основаны на неверном толковании условий договора, т.к. из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при выполнении всех условий, указанных в подпунктах пункта 2.

Факт передачи истцом ответчику нового автомобиля по акту от 31.10.2021 года свидетельствует о том, что продавец признавал факт выполнения покупателем всех условий для получения скидки до момента передачи автомобиля, как это предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Таким образом, для получения скидки в размере 512 423,00 руб. ответчик-покупатель выполнил все условия, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, при этом им понесены расходы на приобретение дополнительных услуг и товаров в размере 985 609,94 руб., из чего следует, что оплачивая дополнительные услуги, в том числе за счет кредита, полученного в ЮниКредит Банке, ответчик тем самым понесла значительные затраты, фактически не получив скидку, предусмотренную договором, что для ответчика, как потребителя, является явно обременительным и невыгодным, о чем свидетельствуют последующие действия ответчика по досрочному прекращению кредитных обязательств и расторжению договора страхования, произведенных ответчиком в течение 1 месяца со дня заключения данных договоров.

Согласно выписке по операциям АО ЮниКредит Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 3 888 186,94 руб., из которых осуществил по счету Негановой Л.А. перевод оплаты продавцу по договору купли-продажи от 31.10.2021 года в сумме 3015000,00 руб.; в счет оплаты страховых продуктов ответчик уплатила за счет кредитных средств 873186,94 руб., в счет оплаты дополнительного оборудования 112423 руб., старый автомобиль ответчика приобретен по программе «Трейд-ин» по цене 2 325 000,00 руб. Таким образом, расходы ответчика на приобретение нового автомобиля составили 6 325 609,94 руб. С учетом скидки 512 423,00 руб. стоимость приобретения нового автомобиля для ответчика составила 5 813 186,94 руб. (6 325 609,94 руб. -512 423,00 руб.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом фактически лишь создана видимость предоставления скидки путем значительного увеличения цены автомобиля, который согласно объяснениям представителя истца и представленного им договора купли-продажи от 05.10.2021 года и товарной накладной №208 от 20.10.2021 года приобретался истцом у ООО «Технолекс» по цене 5295000,00 руб (с учетом 20% НДС).

В связи с манипулированием цены товара с учетом стоимости дополнительных услуг и товаров достоверная информация о действительной цене товара (нового автомобиля) ответчику-потребителю фактически не была предоставлена, что нарушает права ответчика как потребителя. Точная действительная цена нового автомобиля договором по существу не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения от 31.10.2021 не соблюдены.

Как следует из письменных объяснений ответчика, условия договора и дополнительного соглашения, касающиеся условий предоставления скидки, были выработаны и предложены истцом, ответчик был лишен возможности влиять на содержание и условия договора. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик до настоящего времени неправильно воспринимает условия договора купли-продажи об условиях определения и изменения цены на автомобиль, полагая, что все условия им выполнены и основания для увеличения цены автомобиля по договору купли-продажи и, соответственно, для доплаты не имеется, из чего следует, что с условиями пунктов 3,4 дополнительного соглашения ответчик по сути не согласен.

Условия пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения, сформулированные истцом, создают неопределенность в отношении оснований для изменения цены на автомобиль, поскольку пункт 2 дополнительного соглашения обусловливает цену товара выполнением определенных условий до передачи автомобиля, а пункты 3, 4 обусловливает предоставление скидки использованием кредитных и страховых продуктов в течении определенного времени, то есть связывают скидку с последующими обстоятельствами, после передачи автомобиля, что допускает двоякое толкование условий договора, вводит последнего в заблуждение относительно цены товара, правил её определения и изменения, что противоречит требованиям статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». Исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи (п.2 дополнительного соглашения), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров либо одного из них (пункты 3,4 дополнительного соглашения) противоречат условиям предоставления скидки, указанным в пункте 2.

Соглашение о цене товара и условиях её изменения фактически сторонами при заключении и исполнении договора не достигнуто.

Условие дополнительного соглашения о возврате суммы скидки (пункты 3,4) в случае досрочного расторжения любого из договоров о предоставлении услуг по сути является несогласованным, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 432, статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Из буквального толкования условия договора купли-продажи (п.2 дополнительного соглашения), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договоров (п.3,4 дополнительного соглашения) противоречат условиям предоставления скидки, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения.

Указанные условия договора об основаниях изменения цены договора и аннулировании скидки, предложенные истцом, свидетельствуют о крайне невыгодном положении покупателя, который в случае реализации своих прав на досрочное исполнение обязательств или досрочное расторжение договоров о предоставлении дополнительных услуг несет негативные последствия в виде существенного изменения цены товара по договору купли-продажи и обязанность произвести доплату цены товара. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо повлиять на содержание условий договора, выработанных и предложенных истцом, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Исходя из вышеуказанного постановления Конституционного Суда, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

В итоговом выводе постановления № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Мотивов принятия Негановой Л.А. на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договора о предоставлении дополнительных услуг с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Досрочное исполнение кредитного договора и досрочное расторжение ответчиком договора страхования, содержащего явно обременительные условия по страховой сумме, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данных невыгодных договорах и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с её стороны. Потребитель имеет право как на досрочное исполнение договоров, так и на односторонний отказ от предоставляемых услуг.

По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца нарушения принципа, установленного статьей 10 ГК РФ, в части заключения с Негановой Л.А. договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных и невыгодных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, и в нарушение положений статьей 454 и 455 ГК РФ.

Таким обра░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 3,4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 168 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 3,4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31.10.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 015 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 325 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░», ░░ ░░░░ ░░░░░ 5 340 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 3,4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 340 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07.03.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░