Решение по делу № 33-15947/2019 от 23.08.2019

Судья Рябин Е.Е.                                                дело № 33-15947/2019

                         учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гильмутдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Р.Р. в пользу Галиахметовой А.М. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Беловой Р.Р. – Забировой И.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Галиахметовой А.М. и ее представителя Фартдинова А.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

        Галиахметова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой Р.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в марте 2019 года законный представитель несовершеннолетней Беловой Р.А. – Белова Р.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Галиахметовой А.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 марта 2019 года мировой судья судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району РТ принял указанное заявление к своему производству и признал Галиахметову А.М. обвиняемой по уголовному делу. Указанное обвинение было необоснованным и ложным, Белова Р.Р. преследовала цель дискредитировать истца и унизить ее честь и достоинство. Галиахметова А.М. была вынуждена обратиться за защитой к адвокату Фартдинову А.Р., заключила соглашение на представление ее интересов, за что оплатила 40000 руб. В результате действий по защите интересов Галиахметовой А.М. Белова Р.Р. отказалась от ложного обвинения, 24 апреля 2019 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения. Таким образом Галиахметовой А.М. понесены убытки, а также ложным обвинением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 40000 руб. и моральный вред в размере 60000 руб.

        В судебном заседании Галиахметова А.М. и ее представитель Фартдинов А.Р. требования поддержали.

        Ответчик Белова Р.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она намерена заключить с юристом договор об оказании юридической помощи.

        Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, 21 июня 2019 года направил мотивированный отзыв на исковое заявление. К тому же, не представлено сведений о невозможности обращения за юридической помощью заблаговременно, уважительных причин неявки в суд не имеется. Ответчик представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Белова Р.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что действия по обращению в суд в порядке частного обвинения представляли собой реализацию права, предусмотренного ст.22 УПК РФ, т.е. являлись правомерными. Доказательств злоупотребления правом не имеется. Обращение в суд в порядке частного обвинения и последующее вынесение по уголовному делу постановления о прекращении производства по делу не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами произошел конфликт, у дочери ответчика имелись телесные повреждения, соответствующие по степени тяжести легкому вреду здоровья. Обвинение не являлось ложным. Отказ от обвинения был связан исключительно тем, что потерпевшей является несовершеннолетняя дочь, на которую в ходе рассмотрения уголовного дела оказано сильное психическое давление и необходимо была подготавливаться к экзаменам ЕГЭ. Доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, заведомо оговорила истца, не имеется.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.2, ч.2.1 и ч.5 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Из материалов дела следует, что Белова Р.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Галиахметовой А.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району РТ от 5 марта 2019 года данное заявление принято к производству, Белова Р.А. признана потерпевшей – частным обвинителем, Белова Р.Р. ее законным представителем, Галиахметова А.М. – обвиняемой.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением мирового судьи от 24 апреля 2019 года указанное дело в отношении Галиахметовой А.М. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно материалам уголовного дела и представленным суду соглашению от 29 марта 2019 года №0151, квитанциям к приходному кассовому ордеру №0574, №0570, Галиахметова А.М. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, который участвовал на двух судебных заседаниях. При этом, истица заключила соглашение, производила оплату услуг защитника в размере 40000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ №0151 от 7 мая 2019 года исполнитель Фартдинов А.Р. оказал услуги на 40000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Галиахметовой А.М. о взыскании убытков, понесенные ею по уголовному делу частного обвинения в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку возбужденное в отношении Галиахметовой А.М. уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В этой связи, частный обвинитель несет ответственность перед истцом в связи с произведенными ею расходами на защиту. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку сам факт нахождения Галиахметовой А.М. в статусе обвиняемого затрагивает нравственную сторону ее личности и причиняет соответствующие страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскания убытков и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку уголовное дело частного обвинения в отношении Галиахметовой А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, что в силу положений ст. 133 УПК РФ является основанием для возмещения вреда.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи