Решение по делу № 2-639/2018 от 20.08.2018

Дело №2-639/2018 г.                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года     г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре                        Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржеухова А.Ю. к ООО «Коммунальщик», Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Аржеухов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», указав, что 24.06.2018 г. в период времени с 16-00 час. до 17-00 час. на принадлежащий ему автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находившийся у дома № по ул. <адрес>, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188620 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет – 27115 руб. Обслуживание многоквартирного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик». Ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению благоустройства и содержания территории во дворе данного многоквартирного дома. 11.07.2018 г. в адрес ООО «Коммунальщик» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без внимания.

    В этой связи, истец просил суд взыскать с ООО «Коммунальщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188620 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27115 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

    Определением суда от 03.10.2018 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.

     В судебном заседании Аржеухов А.Ю. и его представитель по ордеру Лопатина Л.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что именно ООО «Коммунальщик» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на данной управляющей организации лежит бремя содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и произрастает поврежденное дерево. На отношения между ООО «Коммунальщик» и Аржеуховым А.Ю., как собственника жилого помещения в указанном доме, возникшие вследствие оказания данных услуг, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просили взыскать с данного ответчика, помимо заявленных требований, штраф в размере 157865 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 757,50 руб. и расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 руб. Каких-либо требований к ответчику Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области не предъявили.

    Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ООО «Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, не входит обслуживание земельного участка и производство работ по его благоустройству. Кроме того, от собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> не поступало обращений по поводу опиловки деревьев, произрастающих на территории данного земельного участка. Полагал в действиях истца признаки недобросовестного поведения, поскольку он оставил свой автомобиль в непосредственной близости от аварийного дерева и при изменении погодных условий не предпринял мер по перемещению своего транспортного средства в безопасное место. Заключение лесотехнической экспертизы об аварийности дерева считает недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит результатам прокурорской проверки. Представитель ООО «Коммунальщик» не был извещен надлежащим образом о дате проведения исследования, что вызывает сомнение в объективности и незаинтересованности эксперта. Полагал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда считал завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

    Представитель третьего лица ЗАО работников «НП «Благоустройство» по доверенности Беляева Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на ЗАО работников «НП «Благоустройство» не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

    Согласно п.п. 6.1-6.2 «Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства города Усмани", утвержденных решением Усманского городского Совета депутатов Липецкой области от 4 апреля 2008 г. N 20/142, землепользователи, имеющие на своих территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за ними, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб на договорной основе.

При содержании зеленых насаждений должны соблюдаться следующие правила:

- проводить регулярную обрезку и стрижку крон деревьев и кустарников, затеняющих жилые помещения, мешающих линиям связи и наружного освещения, движению транспорта и пешеходов, ограничивающих доступ к наружным газопроводам и сооружениям на них по согласованию с органами местного самоуправления;

- в агротехнические сроки проводить уход за зелеными насаждениями, согласно нормативно-производственному регламенту содержания зеленых насаждений, утвержденного приказом Госстроя России от 10.12.1999 г.

- новые посадки, пересадки и вырубки зеленых насаждений должны производиться по согласованию с владельцами подземных коммуникаций и органами местного самоуправления;

- во всех случаях пересадку и вырубку деревьев и кустарников необходимо осуществлять по согласованию с органами местного самоуправления с оформлением акта и возмещением ущерба.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2018 г. в период времени с 16-00 час. до 17-00 час. на принадлежащий Аржеухову А.Ю. автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находившийся у дома № по ул. <адрес>, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 2370 от 24.06.2018 г., представленными фотоматериалами и не оспариваются сторонами (л.д.75-83, 89-96).

    Поврежденное дерево произрастает на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018 г., представленными фотоматериалами и ответчиком не оспорено (л.д.173-179).

    Аржеухов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.15).

    Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Коммунальщик» (л.д.17-19).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит придомовой земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, следовательно, именно ООО «Коммунальщик» обязано нести бремя содержания зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке, следить за их состоянием, принимать соответствующие меры и нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит земельный участок, и в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, не включены работы по содержанию и обслуживанию земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные. Договор управления многоквартирным домом был заключен между сторонами 16.11.2009 г., то есть до постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровый учет. Кроме того, из содержания п.4 приложения № 2 к типовому договору управления многоквартирным домом, размещенного на официальном сайте ООО «Коммунальщик», следует, что в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. № 103-18 от 02.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 188 620 руб., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения – 27 115 руб. Данное экспертное заключение составлено профессиональным экспертом-техником, стороной ответчика не оспорено, оснований усомниться в его достоверности не имеется, поэтому суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В связи с оспариванием представителем ответчика аварийного состояния дерева, частью которого было повреждено имущество истца, судом по ходатайству истца была назначена лесотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова» Серикова М.Т. от 20.12.2018 г. дерево (клен остролистный), находящееся во дворе дома № по ул. <адрес>, по состоянию на 24.06.2018 г. имело многочисленные визуально определяемые признаки ослабления, повреждений, гнилевых и раковых болезней. Исследуемое дерево из-за обширной сердцевинной гнили со сквозным продольным дуплом в стволе и ее распространение в скелетной ветви резко ослабили физико-механические свойства древесины, что обусловило буреломоопасность дерева. Поэтому исследуемое дерево в последние годы представляло физическую угрозу падением его крупных частей или всего дерева на придомовую территорию, то есть, было аварийным, опасным для людей и их имущества, и подлежало полному удалению. Слом крупной ветви клена остролистного и ее падение не находятся в прямой причинно-следственной связи с погодными условиями (по справке Липецкого ЦГМС), в частности, - с порывами ветра до 11 м/сек. Исследуемое дерево продолжает оставаться в авариййном состоянии, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, их имущества, и должно быть немедленно полностью удалено.

    У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

    Ссылка представителя ответчика на необъективность экспертного заключения ввиду неизвещения представителя ООО «Коммунальщик» о дате проведения исследования дерева, подлежит отклонению как несостоятельная. Факт присутствия представителя ООО «Коммунальщик» по доверенности Ковтонюка М.В. при проведении натурных исследований подтверждается соответствующим актом от 20.11.2018 г. и объяснениями стороны истца, оснований усомниться в которых у суда не имеется.

    Довод представителя ответчика о противоречии экспертного заключения результатам прокурорской проверки не может быть принят во внимание суда, поскольку в рамках данной проверки лесотехническая экспертиза не проводилась, а сотрудники ЗАО работников НП «Благоустройство» не наделены полномочиями по проведению подобного рода экспертиз (доказательств обратного суду не представлено).

     В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Поскольку ООО «Коммунальщик» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес>, то на отношения между ООО «Коммунальщик» и Аржеуховым А.Ю., как собственником помещения в данном доме, возникшие вследствие оказания таких услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу как потребителю вследствие падения крупной ветви дерева, находящегося на придомовой территории, ответственность за содержание которой возложена на ООО «Коммунальщик», при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Аржеухова А.Ю. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 188 620 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 115 руб.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца, припарковавшего автомобиль возле аварийного дерева, подлежат отклонению, поскольку каких-либо запрещающих или предостерегающих знаков или объявлений в указанном месте установлено не было.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По вине ответчика ООО «Коммунальщик», предоставлявшего некачественные услуги по содержанию придомовой территории и находящихся на ней зеленых насаждений, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий, взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Аржеухова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.07.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание размер присужденных судом сумм, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу истца штраф в сумме 111 367 руб. (188620 руб. + 27115 руб. + 7000 руб. = 222735 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа суд не усматривает, представителем ответчика об этом заявлено не было.     

Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области на основании вышеизложенного не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, каких-либо самостоятельных требований к ней заявлено не было, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 750 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

    Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ООО «Коммунальщик» в пользу истца.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

    Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебном разбирательству, в трех судебных заседаниях), характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Аржеухова А.Ю. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 5657 руб., с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржеухова А.Ю. к ООО «Коммунальщик» удовлетворить:

    Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Аржеухова А.Ю. в возмещение ущерба 215 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 111 367 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 750 рублей, а всего в общей сумме 384 852 рубля.

    Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 657 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Аржеухова А.Ю. к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:            М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года

Судья:                    М.В. Пирогова