Решение от 02.07.2020 по делу № 2-3049/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3049/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002341-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                             02 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 148 465 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколова Н.В в судебном заседании с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты от 27.08.2011 года Соколовой Н.В. была выдана кредитная карта № с открытием счета № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитной карте подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 30.09.2019 года ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитной карте составляет           148 465 рублей 29 копеек, из которых: 140 788 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 3 943 рубля 71 копейка – просроченные проценты, 3 384 рубля 97 копеек – неустойка, 347 рублей 82 копейки - комиссия.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2019 ░░░░ ░░ 30.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 465 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░: 140 788 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 943 ░░░░░ 71 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 384 ░░░░░ 97 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 347 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 169 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2020 ░.