Решение от 27.11.2014 по делу № 2-3606/2014 от 20.11.2014

КОПИЯ

Дело №2-3606/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Нефтеюганск                     

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Мельникова И.В.

при секретаре                              Выдриной О.В.

с участием заявителя Станчу Ф.

представителя заявителя Чорап Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Станчу Ф об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по ХМАО-Югре о не разрешении въезда на территорию РФ

У С Т А Н О В И Л:

Станчу Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника УФМС России по ХМАО - Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином (адрес) и проживает в Российской Федерации, имеет патент на работу, оспариваемым же решением УФМС (дата) ему запрещен въезд в Российскую Федерацию.

С указанным решением он не согласен, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что много лет проживает в (адрес) (РФ), где у него есть гражданская супруга с которой имеет совместного сына С. (дата) года рождения, при этом на территории РФ осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях в качестве водителя, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 12.5КоАП РФ.

Заявитель Станчу Ф. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в РФ проживает с 1989 года, создал семью, проживает с гражданской супругой в жилом помещении, находящимся в долевой собственности жены и сына, являющихся гражданинами РФ, при этом часто выезжает с сыном в Молдавию по доверенности, выданной его матерью. Не отрицает, что в 2013 года был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения.

    Представитель Отделения Управления ФМС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщив к материалам гражданского дела отзыв, согласно которому с требованиями заявления не согласен, мотивировав тем, что принятое решение правомерно, поскольку оно принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, при этом факты привлечения заявителя к административной ответственности для заявителя как для иностранного гражданина влекут серьезные последствия в виде пресекательных решений. Полагает, что правонарушения в области дорожного движения обладают высокой степенью общественной опасности, при этом факт оплаты штрафа не является исключающим обстоятельством при применении соответствующего решения в соответствии с миграционным законодательством.

    Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 2) исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

Станчу Ф. является гражданином (адрес) и временно до (дата) зарегистрирован в РФ в ХМАО - Югре в жилом помещении, расположенном в (адрес).

(дата) Станчу Ф. выдан патент, действующий на территории ХМАО-Югры.

По указанному адресу заявитель проживает с С. (дата) года рождения, от совместного проживания с которой имеет сына С. (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (иные данные), где в графе отец записан заявитель.

С. и С. являются гражданами Российской Федерации.

Станчу Ф. оспаривается решение начальника УФМС России по ХМАО - Югре от 12.08.2014, которым заявителю запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 21.12.2016г. Указанное решение вручено заявителю 23.10.2014г.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось привлечение заявителя в период пребывания на территории РФ к административной ответственности дважды: (дата) по ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (У. т/с при наличие неисправностей); (дата) по ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (превышение скорости не более 20); (дата) по 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (световые приборы); (дата) по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая вышеуказанные факты привлечения Станчу Ф. к административной ответственности, (дата) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (адрес) на срок по 21.12.2016года. Вышеуказанное решение утверждено начальником УФМС России по ХМАО - Югре П..

Разрешая требования заявителя суд отмечает, что по смыслу положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.

Соответственно, принимая решение о запрете въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить применение данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

По мнению суда, должностное лицо УФМС России по ХМАО - Югре, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении заявителя оспариваемого решения. Данным лицом не было учтено, что Станчу Ф. имеет действующий патент на работу № , начиная с (дата)2014г регистрировался по месту жительства у гражданской супруги по адресу (адрес), имеет совместного с гражданской РФ С. ребенка С. (дата) года рождения, который также является гражданином РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель вселился в указанное жилое помещение в качестве члена собственника жилого помещения, поскольку С. и С. являются долевыми собственниками указанной квартиры.

В связи с чем, факта злоупотребления заявителем своими правами суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что указанные административные правонарушения в области дорожного движения были допущены заявителем в течение 2013 года, на протяжении же 2014 года сведения о привлечении Станчу к административной ответственности отсутствуют, более того решение принято спустя 8 месяцев с начала года без уведомления о принятом решении заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер совершенных Станчу административных правонарушений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует принципу соразмерности, допущенных Станчу нарушениям порядка пребывания на территории РФ, в том числе, в области нарушения Правил дорожного движения, примененной к нему мере государственного реагирования, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть расценено, как адекватная мера, отвечающая целям, установленным ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), с учетом сроков реагирования УФМС по ХМАО-Югре на обстоятельства, касающиеся Станчу.

Учитывая, что оспариваемое постановление не отвечает принципу законности в части соразмерности примененной меры государственного реагирования установленным нарушениям, что, в свою очередь, нарушает права и свободы заявителя, предусмотренные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то требования Станчу Ф. суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2016░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2014░.