Решение по делу № 33-32055/2022 от 29.09.2022

Судья: Путынец И.А.                                             Дело № 33-32055/2022

УИД 50RS0015-01-2022-004066-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       10 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фетисовой Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Купленского И. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ефимова А. А.ча к ООО «Осень 21», Купленскому И. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, обязании предоставить договор, признании обременения в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Осень 21», Купленскому И.В., в котором просит суд признать действия Купленского И.В., ООО «Осень 21» по отключению водоотведения жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконными; обязать ответчиков солидарно восстановить водоотведение указанного жилого дома; признать за истцом право беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку посредством ограниченного пользования земельными участками Купленского И.В. с кадастровыми номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрировав обременение в отношении указанных земельных участков; обязать ООО «Осень 21» предоставить Ефимову А.А. проект договора об организации услуг по контролю въезда/выезда, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования от 31 декабря 2021 г. с приложениями, а также документы, в том числе бухгалтерские в обоснование расценок по оказываемым услугам.

Также Ефимов А.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Осень 21», Купленскому И.В. совершать действия по отключению подачи на жилой дом энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения; по ограничению для Ефимова А.А., членов его семьи и третьих лиц, посещающих Ефимова А.А. по предварительно поданной заявке, в том числе и на автомобильном транспорте, свободного прохода/проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2022 г. заявление Ефимова А.А. удовлетворено.

ООО «Осень 21», Купленскому И.В. запрещено совершать следующие действия:

по отключению подачи в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефимову А.А., энергоснабжения водоотведения, водоснабжения;

по ограничению для Ефимова А.А., членов его семьи и третьих лиц, посещающих Ефимова А.А. по предварительно поданной заявке, в том числе и на автомобильном транспорте, свободного прохода/проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В частной жалобе Купленский И.В. просит об отмене определения, как незаконного.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца Ефимова А.А. о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики могут совершить действия, направленные на отключение жилого дома Ефимова А.А. от инженерных коммуникаций и ликвидации прохода/проезда к земельному участку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из искового заявления Ефимов А.А. предъявил к ООО «Осень 21», Купленскому И.В. требования, просит суд

признать незаконными действия Купленского И.В., ООО «Осень 21» по отключению водоотведения жилого дома истца;

обязать ответчиков солидарно восстановить водоотведение указанного жилого дома;

признать за истцом право беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку посредством ограниченного пользования земельными участками Купленского И.В. с кадастровыми номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрировав обременение в отношении указанных земельных участков;

обязать ООО «Осень 21» предоставить Ефимову А.А. проект договора об организации услуг по контролю въезда/выезда, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования и иные документы.

Обжалуемым определением суда ответчикам запрещено совершать действия:

по отключению подачи в жилой дом истца энергоснабжения водоотведения, водоснабжения;

по ограничению для Ефимова А.А., членов его семьи и иных лиц, в том числе и на автомобильном транспорте, свободного прохода/проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, наложенные судом ограничительные меры относительно действий по отключению подачи в жилой дом истца энергоснабжения и водоснабжения – не связаны с предметом заявленных исковых требований, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось, в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что для прохода/проезда к своему земельному участку истцу требуется лишь незначительная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Купленскому И.В., остальные земельные участки находятся в стороне. Более того, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> используется ответчиком, как огороженный двор собственной усадьбы (<данные изъяты>). Заявитель указывает, что принятое определение нарушает его права в части запрещения ответчику ограничивать Ефимову А.А. и неограниченному числу его посетителей свободно проезжать и проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимость пользования которыми отсутствует и не доказана, а также по всему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и по его приусадебному участку.

Между тем, судом первой инстанции при принятии указанных обеспечительных мер их соразмерность заявленному требованию, которое фактически сводится к установлению сервитута, не проверялась, в заявлении Ефимова А.А. не приведено доводов, обосновывающих принятие указываемых испрашиваемых мер относительно всех земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в их полных реестровых границах.

В данном случае именно на заявителя возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, заявитель должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет неисполнимо или затруднительно в случае удовлетворения иска о признании за истцом права беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку посредством ограниченного пользования земельными участками Купленского И.В. с кадастровыми номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда в данной части также подлежащим отмене, а заявление – отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств.

В части наложения обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по отключению подачи в жилой дом истца водоотведения суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку указанные меры соразмерны заявленному истцом требованию, отключение от водоотведения жилого дома истца является предметом спора, истец в их обоснование ссылался на материалы проверки КУСП и нарушение прав при пользовании инженерными коммуникациями. Суд в данной части верно исходил из того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, способно затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2022 г. отменить в части запрещения ООО «Осень 21», Купленскому И.В. совершать действия

по отключению подачи в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефимову А.А., энергоснабжения и водоснабжения;

по ограничению для Ефимова А.А., членов его семьи и третьих лиц, посещающих Ефимова А.А. по предварительно поданной заявке, в том числе и на автомобильном транспорте, свободного прохода/проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Ефимова А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «Осень 21», Купленскому И.В. совершать действия

по отключению подачи в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефимову А.А., энергоснабжения и водоснабжения;

по ограничению для Ефимова А.А., членов его семьи и третьих лиц, посещающих Ефимова А.А. по предварительно поданной заявке, в том числе и на автомобильном транспорте, свободного прохода/проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Купленского И.В. удовлетворить частично.

Судья                                                                                                 Е.С. Фетисова