Решение по делу № 8Г-7523/2024 [88-9562/2024] от 08.04.2024

            УИД 66MS0056-01-2023-002313-77

            № 88-9562/2024

            Мотивированное определение составлено 04 июня 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                     31 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1958/2023 по иску Потаповой Галины Геннадьевны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Потаповой Галины Геннадьевны на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года,

установил:

Потапова Г.Г. обратилась в суд с иском к вышеупомянутым ответчикам, просила взыскать в свою пользу сумму убытков в общем размере 24032 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 08 января 2023 года в результате подачи в электросети повышенного напряжения в жилой дом произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден принадлежащий ей телевизор. Общая сумма расходов по устранению неисправностей в нем составила 24032 руб., данные расходы представляют собой ее убытки. Обращает также внимание, что в результате произошедшего ей причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных Потаповой Г.Г. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и решение мирового судьи ввиду их взаимосвязанности.

Соответчики ООО УК «Чкаловская», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЭР-Телеком Холдинг» полагают кассационную жалобу Потаповой Г.Г. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных отзывов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что с 16 декабря 2010 года Потапова Г.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, и, соответственно, является потребителем электроэнергии; сособственниками указанного жилого помещения являются дочь истца <данные изъяты> и несовершеннолетний внук <данные изъяты>

Управление вышеупомянутым многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

03 июня 2011 года между управляющей компанией и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор о предоставлении доступа к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, в целях производства строительно­монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования.

17 октября 2017 года супруг истца – <данные изъяты>. заключил с АО «ЭР-Телеком Холдинг» договор на предоставление услуг связи. После смерти <данные изъяты> услугами связи, оказываемыми по вышеуказанному договору, пользуется Потапова Г.Г.

Также судом установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> осуществляется от электрических сетей сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Из представленных суду рапортов диспетчеров АО «Екатеринбургская электросетевая компания» следует, что в период с 08:00 час. 07 января 2023 года по 08:00 час. 09 января 2023 года, с 08:00 час. 17 января 2023 года по 08:00 час. 19 января 2023 года были нарушения нормального режима работы на ряде сетей.

Как усматривается из текста искового заявления, 08 января 2023 года в квартире истца вышел из строя подключенный к электрической сети телевизор «Sony KDL-48W705C» по причине подачи в электрическую сеть напряжения большей мощности.

В подтверждение размера убытков истцом представлены копия договора на оказание услуг по диагностике и ремонту, копия акта, содержащего описание предоставленных услуг (выполненных работ) и их стоимость, копии чеков об оплате, кассовый чек, подтверждающий принятие оплаты обществом «Интернет Решения» за приобретаемую деталь (т.1, л.д. 27-29).

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Потапова Г.Г. представила также и ответ АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 22 февраля 2023 года, из которого усматривается, что оборудование в подъезде № 5 вышеупомянутого жилого дома после скачка напряжения продолжало работать в обычном режиме (т.1, л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и возникновением у истца убытков. Также мировой судья обратил внимание, что возможность проведения экспертизы в настоящем случае утрачена ввиду того, что телевизор отремонтирован.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может ввиду следующего.

Так, вывод о том, что с достоверностью установить причину поломки телевизора истца не представляется возможным, поскольку он отремонтирован, поврежденные детали заменены, мировым судьей сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о назначении по делу экспертизы хотя и ставился в настоящем случае судом на обсуждение, однако он пришел к выводу о ее нецелесообразности. При этом для всесторонней проверки соответствующих доводов Потаповой Г.Г. о том, что выход из строя телевизора произошел именно по причине скачка напряжения, требуются специальные познания в области техники, что не было учтено судом. Кроме того, установление данного факта входит в предмет доказывания с учетом специфики настоящего спора.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья