Решение по делу № 10-6755/2023 от 26.09.2023

Дело № 10-6755/2023     Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  24 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Персидского А.Е. и адвоката Каблукова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023, которым

ПЕРСИДСКИЙ Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на принадлежащий осужденному автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлено его конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Персидский А.Е. признан осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Персидский А.Е. считает приговор чрезмерно суровым в части конфискации автомобиля. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Каблуков И.В. приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суханова М.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, в том числе в части наказания и конфискации автомобиля справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом основания для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как видно, приговор в отношении Персидского А.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Персидским А.Е. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Персидскому А.Е. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Персидского А.Е. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Персидскому А.Е. наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественно опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Персидского А.Е. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел Персидскому А.Е. все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного и его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Персидскому А.Е. наказание в виде обязательных работ является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля является законным.

По смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как показало изучение материалов уголовного дела, при решении вопроса о конфискации арестованного имущества - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции исходил из того, что оба эти условия соблюдены, то есть транспортное принадлежит осужденному Персидскому А.Е и использовано им при совершении преступления (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Вопрос о принадлежности вышеуказанного автомобиля осужденному Персидскому А.Е., как видно из дела, суд разрешил на основании карточки учета транспортного средства (л.д. 15).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые влекут отмену приговора, апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года в отношении ПЕРСИДСКОГО Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья