Решение по делу № 33-8010/2014 от 29.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8010/2014

адрес 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Мугиновой Р.Х.

Салихова Х.А.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асылгареева Р.К. – Василевской Л.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Асылгареева Р.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Асылгареева Р.К. ... в том числе: стоимость восстановительного ремонта ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ... штраф ... расходы по оплате услуг нотариуса ... представителя ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Асылгареева Р.К. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет государства в размере ...

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость проведения экспертизы в размере .... в пользу Торгово-промышленной палаты РБ.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асылгареева Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» в защиту прав потребителей, о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №... сроком действия с дата до дата на страховую сумму в размере ...

В связи с тем, что дата данный автомобиль был поврежден в результате того, что Асылгареев Р.К. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, истцу был причинен материальный ущерб, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с правилами страхования.

Извещением от дата страховая компания отказала в страховой выплате, в связи с тем, что не признала данный случай страховым.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта в размере ... неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами – ... штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя ... расходы на оплату услуг нотариуса ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Асылгареева Р.К. – Василевской Л.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, указывая на то, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Асылгареева Р.К. – Яковлеву Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата между Асылгареева Р.К. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования №... транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным номером ..., сроком действия с дата по дата г., на страховую сумму в размере ...

дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого указанный автомобиль истца марки «... с государственным регистрационным номером ... получил механические повреждения.

дата Асылгареева Р.К. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила истцу письмо от дата № ..., которым в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что Асылгареев Р.К. не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

дата истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести страховую выплату, однако ответа не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие управления транспортным средством водителем, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в Правила страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ.

Страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п.1 ст.963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст.964 ГК РФ), соответственно в законе указанный истцом случай признается страховым.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Асылгареева Р.К. является неправомерным.

Согласно заключения судебной экспертизы ... от дата г., проведённой экспертом Торгово-промышленной палаты РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Судом данное заключение оценено как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Доказательств в опровержение выводов данного заключения сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., штрафа – ...

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.98, ст.100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса – ...., расходы на оплату услуг представителя – .... в пользу истца и государственную пошлину в размере .... в бюджет государства.

Также суд с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты РБ взыскал стоимость проведения экспертизы в размере ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по существу является правильным.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены исковые требования как о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Следовательно, для отмены или изменения решения суда, который обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асылгареева Р.К. – Василевской Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...