Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-21958/2024 [88-20814/2024] от 19.07.2024

инстанция –ФИО4

инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-21958/2024)

77RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-636/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1100854,67 руб., проценты в размере 74662,07 руб., денежные средства на устранение недостатков в выполненной работе на основании договора подряда от 07.07.2021г. в размере 401144, 95 руб., ссылаясь на нарушения своих прав по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 399469 руб., которые не были оплачены ФИО3 за выполненные работы.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1100854,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74662,07 руб., денежные средства на устранение недостатков в выполненной работе в размере 253682,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19575 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) расходы оплате экспертизы в размере 58000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бригадного подряда на производство работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1030000 руб.

Работы должны были выполняться поэтапно, а именно: 1-й этап - 360000 руб.; 2-й этап - 230000 руб.; 3-й этап - 230000 руб.; 4-й этап - 210000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 702, 721, 730, 743, 753 ГК РФ, ст. 27, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями по его применению, установив, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, работы, предусмотренные договором, не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1100854,67 руб., расходы на устранение недостатков в размере 253682,53 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 74662,07 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО3 представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 по договору денежных средств в размере 2275000 руб., из которых фактически израсходовано ответчиком на ремонт <адрес>,33 руб.

Установив, что акт приемки работ ФИО3 подписан не был, дополнительное соглашение, изменяющее объем, стоимость и сроки выполнения работ, между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют, так как ФИО3 свои обязательства заказчика в части оплаты стоимости работ исполнила.

Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 19575 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Как следует из материалов дела, ФИО1, представителем ФИО2, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что ФИО2 прибыть в судебное заседание не имеет возможности, так как находится в зоне СВО с октября 2023 года, о чем представлены документы, а представитель занята в судебных заседаниях по двум иным делам, назначенных ранее.

Согласно протоколу судебного заседания судебная коллегия совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 167 ГПК РФ оценка о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не дана, не указано признал ли суд причины их неявки неуважительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что сторона ответчика была лишена процессуальной возможности участвовать в судебном заседании и защищать позиции по апелляционной жалобе, предоставить оригиналы документов, заслуживают внимание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░