Решение по делу № 2-2256/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2256/2019 Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика Кезик О.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Дмитрия Александровича к Казанбаеву Александру Константиновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Конюхов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Казанбаева А.К.:

- возмещение материального ущерба в размере 82125 руб.,

- возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска Конюхов Д.А. указал, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 Казанбаев А.К. признан виновным в совершении 12 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. ****** Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду в отношении истца. Приговор в этой части вступил в законную силу. Конюхов Д.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из приговора следует, что Казанбаев А.К. похитил у Конюхова Д.А. 81250 руб. и в последующем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Гражданский иск потерпевшим Конюховым Д.А. при вынесении приговора не был заявлен. Истец полагает, что в результате мошеннических действий ему ответчиком причинен имущественный ущерб в указанной выше сумме. Также истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что в результате действии ответчика было поставлено под угрозу строительство помещения для открытия бизнеса истца. На протяжении полутора месяцев истец добивался от ответчика возможности возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик игнорировал попытки добровольного возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Кезик О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что стороны намерены разрешить спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем настаивала на отложении судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения судом. Также пояснила, что указанная истцом в просительной части сумма возмещения материального ущерба не соответствует сумме, указанной в мотивировочной части искового заявления, в связи с чем истцу необходимо было уточнить исковые требования. В отсутствие таких уточнений непонятно, из чего складывается сумма материального ущерба. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. При этом заявленные истцом требования носят исключительно материальный характер.

Истец Конюхов Д.А., присутствовавший в судебном заседании 16.08.2019, до объявления перерыва, по окончании перерыва в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Ответчик Казанбаев А.К., находящийся на момент рассмотрения дела в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, извещенный о судебном заседании, каких-либо ходатайств не представил, направил в суд своего представителя Кезик О.В. Факт заключения ответчиком соглашения с адвокатом Кезик О.В. по представлению интересов ответчика в суде подтверждается ордером. Сам Казанбаев А.К. о личном участии в рассмотрении дела суд не просил, и поскольку в судебном заседании присутствовала его представитель, суд полагает, что ответчик таким образом избрал форму участия в судебном разбирательстве через своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания для урегулирования спора миром не имеется, учитывая, что сам истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, а срок нахождения данного дела в производстве суда (с 01.04.2019) составляет более четырех месяцев, в связи с чем дальнейшее отложение слушания дела повлечет необоснованное увеличение продолжительности нахождения дела в производстве суда и нарушение прав сторон на своевременное рассмотрение их дела судом. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города г. Екатеринбурга от 13.09.2018 Казанбаев А.К. признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч****** Уголовного кодекса Российской Федерации. Конюхов Д.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, реализуя возникший преступный умысел, 28.03.2017 Казанбаев А.К., находясь в офисе ООО «МетСнаб» №1008 по адресу: <адрес>, путем обмана заверил Конюхова Д.А. в возможности отгрузки необходимого ему товара надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 21520-89, сообщив тем самым сведения о качестве товара, не соответствующие действительности, а именно: 33,12 куб. м, пеноблоков размерами 600х300х200 мм, по 2000 руб. за один кубический метр; поддонов размерами 1200х800 мм в количестве 23, по 120 руб. за штуку; клея для кладки пеноблоков марки «Монолит» в упаковке по 25 кг в количестве 50 штук. по 170 руб. за штуку; сетки кладочной размерами 170мм х 18м в количестве 15, по 250 руб. за штуку; на общую сумму 81250 руб. Конюхов Д.А., не осознавая истинных намерений Казанбаева А.К. по счету на оплату от 28.03.2017 №28/03-17 передал денежные средства Казанбаеву А.К., имитировавшему кассовые расчеты, находясь в офисе ООО «МетСнаб» №1008 по адресу: <адрес>. Казанбаев А.К. обязательства не выполнил, денежные средства в размере 81250 руб. похитил и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Указанный приговор суда в указанной части был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.12.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд считает установленным, что истцу в результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен ущерб в размере 81250 руб. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что из содержания искового заявления невозможно установить сумму заявленного ко взысканию ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в просительной части искового заявления истец указал истребуемую им сумму возмещения материального вреда как 82125 руб., в то время как просительной части указано, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 81250 руб. В то же время доводы искового заявления основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, которым установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу – 81250 руб.

Истец просит взыскать ущерб в большей сумме, нежели установлено приговором. Однако это само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно принципу диспозитивности гражданского процессуального права предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований определяется истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, определенную приговором суда, в размере 81250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, нарушающими их имущественные права, и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, причиненных преступлением, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением имущественного права истца. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации, в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казанбаева Александра Константиновича в пользу Конюхова Дмитрия Александровича возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 81250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова