Решение по делу № 2-969/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-969/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Ахмедовой Д.М. , Абушову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Ахмедовой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 702 рубля 01 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 640 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 797 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ахмедовой Д.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 773 180 рублей под 27,4% годовых. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс КАСКО». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство- модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов №. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Абушов Н.А.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ахмедова Д.М., Абушов Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ахмедовой Д.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 773 180 рублей под 27,4% годовых. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс КАСКО». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство- модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов №.

Банк свои обязательства по договорам перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ответчик Ахмедова Д.М. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Д.М. имеет задолженность перед ОАО «Плюс Банк» в размере 659 702 рубля 01 копейка. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 614 105 рублей 76 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 940 рублей 22 копейки, суммы пени за просрочку возврата кредита в размере в размере 7 656 рублей 04 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Ахмедовой Д.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 702 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 614 105 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 37 940 рублей 22 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере в размере 7 656 рублей 04 копейки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство- модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов №.

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Абушов Н.А..

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Ахмедовой Д.М., требования к надлежащему ответчику – Абушову Н.А. истцом в ходе рассмотрения дела не уточнены, то оснований для обращения взыскания на имущество Ахмедовой Д.М. нет. Однако, указанное не препятствует обращению истца с самостоятельным иском к собственнику автомобиля в настоящее время.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахмедовой Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 797 рублей.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ахмедовой Д.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ахмедовой Д.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 702 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 614 105 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 37 940 рублей 22 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 7 656 рублей 04 копейки.

          Взыскать с Ахмедовой Д.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 9 797 рублей.

В остальной части иска отказать.

            Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                        С.М. Котова