Решение по делу № 33-38850/2024 от 14.10.2024

Судья: Кульбака О.М.     Дело № 33-38850/2024 УИД 50RS0048-01-2023-000518-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Алексеевой Н. В. к ООО «СМУ <данные изъяты>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств исполненными, признании договоров участив долевом строительстве действующими (нерасторгнутыми), осуществлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «СМУ <данные изъяты>» Гусевой Е. М. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеевой Н.В. к ООО «СМУ <данные изъяты>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств исполненными, признании договоров участия в долевом строительстве действующими (нерасторгнутыми), осуществлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

<данные изъяты> от конкурсного управляющего ООО «СМУ <данные изъяты>» Гусевой Е.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ООО «СМУ <данные изъяты>» Гусева Е.М. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, по правилам ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ не признал обстоятельства пропуска срока обжалования уважительными, так как на момент принятия решения суда и окончания срока его обжалования ответчик не был признан банкротом, копия решения суда не получена им по зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в окончательной форме <данные изъяты>, а потому срок его обжалование истекал <данные изъяты>.

Представитель ООО «СМУ <данные изъяты>» участия в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела не принимал.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 ГПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления следует, что копия решения суда направлена ответчику <данные изъяты>, то есть за день до окончания срока на его обжалование в апелляционном порядке. Копия решения была возвращена отправителю <данные изъяты> за истечением срока хранения.

    Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-20948/23, принято к производству суда заявление ООО «СМУ <данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т.4 л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СМУ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гусева Е.М.

Конкурсный управляющий Гусева Е.М. в данном случае представляет не только интересы ООО «СМУ <данные изъяты>», но и иных кредиторов данной организации, и, соответственно, с этого времени получила возможность, узнав о принятом решении обжаловать его в апелляционном порядке.

За копией решения суда конкурсный управляющий Гусева Е.М. обратилась <данные изъяты>, то есть в течение 4 дней после утверждения ее на эту должность и возникновения у нее права на защиту интересов должника и его кредиторов.

Копия решения суда получена конкурсным управляющим <данные изъяты> и <данные изъяты> апелляционная жалоба на него подана в суд первой инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СМУ <данные изъяты>» Гусева Е.М. по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, реализовала право на подачу жалобы в течение разумного срока со дня, когда стала обладать правом на обжалование решение суда.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав заявителя жалобы постановленным решением, относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе конкурсному управляющему ООО «СМУ <данные изъяты>» Гусевой Е.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ё ООО «СМУ <данные изъяты>» Гусевой Е. М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение оставлено <данные изъяты>