Решение по делу № 1-104/2022 от 17.02.2022

Дело №

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 год                               <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриевой Р. С.,

подсудимого Гойко С. В.,

его защитника - адвоката Иванова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гойко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л :

Гойко С. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Гойко С. В. около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь неподалеку от дома № по <адрес>, обнаружил утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5 Plus», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Теле2». Обнаружив, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» (<адрес>) решил похитить денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Гойко С. В. в период с 02 часов 39 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире знакомого Свидетель №1 - № <адрес> ЧР, осознавая, что неправомерно получил доступ к вышеуказанному банковскому счету, используя сотовый телефон марки «SamsungGalaxeA7», вставил сим-карту оператора сотовой компании ПАО «Теле2», принадлежащую Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», предназначенная для управления операциями по банковскому счету, действуя из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк», посредством отправки специального смс-сообщения, осуществил с вышеуказанного банковского счета перевод денежных средств в сумме 6 300 рублей на счет банковской карты, открытый на имя ФИО5; а также 1 300 рублей на счет банковской карты, открытый на имя ФИО6 После чего, Гойко С. В. вывел указанные денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Гойко С. В. похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму 7 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гойко С. В. вину свою признал и суду показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с Свидетель №2, около магазина «Валдай», расположенного по <адрес>, на тротуаре он обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он поднял данный телефон и забрал себе. После этого он проводил Свидетель №2 домой, а сам зашел к соседу Свидетель №1 в квартиру, расположенную на первом этаже дома № по <адрес>. Из найденного телефона он достал сим-карту, а после попросил сотовый телефон у Свидетель №1, чтобы вставить в него сим-карту. Свидетель №1 не спрашивал, зачем ему понадобился сотовый телефон, просто передал телефон ему. Вставив сим-карту в сотовый телефон Свидетель №1, он отправил смс-сообщение на номер №, чтобы проверить, подключена ли данная сим-карта к услуге «Сбербанк-онлайн». Убедившись в том, что к данной сим-карте действительно подключена вышеуказанная услуга, он решил приобрести криптовалюту «биткоины», обменять их на валюту и обратно потом перевести на свою банковскую карту. В смс-сообщении на номер № он ввел номер один из счетов, указанных на сайте, и дважды произвел перевод денежных средств на общую сумму 7600 рублей с чужой банковской карты на два разных номера счета, приобретя на указанную сумму биткоины. После чего он извлек сим-карту из сотового телефона Свидетель №1 и вернул его последнему. Сим-карту и сотовый телефон потерпевшего он сразу же выкинул в мусорный контейнер.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими друзьями, распивал спиртные напитки, был в разных местах города: в ПКиО «Ельниковская роща», в кафе «Стекляшка» (<адрес>), находился в съемной комнате в доме № по <адрес>. При себе у него был сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 5 +» в корпусе черного цвета, который, с учетом износа, он оценивает в 4000 рублей. В данный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». В его телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн». В ту ночь он где-то потерял свой сотовый телефон по своей невнимательности. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам кафе «Стекляшка» с вопросом, не находили ли они сотовый телефон, последние ответили, что телефон не находили, но можно посмотреть записи видеокамеры. Там же, в кафе, он решил купить себе спиртного и расплатиться за него банковской картой ПАО «Сбербанк», но оказалось, на счету недостаточно денежных средств. Обратившись на горячую линию Сбербанка, он узнал, что был осуществлен перевод денежных средств с его сотового телефона в 2 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет, зарегистрированный на ФИО5., и в 03 часа 00 минут на счет, зарегистрированный на ФИО6 Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 7600 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства, а сам он является вдовцом (т. 1, л. д. 18-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, его соседом был Гойко Сергей. В один из дней февраля 2021 года, под утро, Гойко С. В. пришел к нему домой, при нем был сотовый телефон, из которого подсудимый достал сим-карту и попросил его вставить указанную сим-карту в сотовый телефон, ссылаясь на то, что в его телефоне села зарядка, а ему необходимо провести какие-то операции. Тогда он вытащил из своего сотового телефона свою сим-карту и вставил в него сим-карту, которую передал Гойко С. В., который стал осуществлять какие-то переводы. Гойко С. В. попользовался его телефоном 10-15 минут, после чего забрал из телефона сим-карту, а телефон вернул ему (т. 1, л. д. 40).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в феврале 2021 года, ночью, точную дату не помнит, она и Гойко С. В., гуляли по городу. Походя мимо <адрес>, она заметила в сугробе светящийся сотовый телефон. Гойко С. В., который шел позади нее, поднял с тротуара данный сотовый телефон и положил телефон в свой карман.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от 09.04.21г., была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО6, поступили денежные средства в размере 1300 рублей с банковской карты от отправителя Потерпевший №1 Также ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО5, поступили денежные средства в размере 6300 рублей с банковской карты от отправителя Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 23-27).

Из протокола осмотра документов от 01.02.2022г. следует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 Из выписки следует, что в 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 300 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО5 В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 300 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО6 (т. 1, л. д. 54-60).

Из протокола явки с повинной следует, что Гойко С. В. чистосердечно раскаялся и признался в том, что в феврале 2021 года в вечернее время суток, проходя мимо магазина «Валдай» (<адрес>), нашел сотовый телефон, из которого в последующем извлек сим-карту, вставил её в сотовый телефон Свидетель №1, после чего при помощи указанной сим-карты произвел перевод денежных средств в сумме 7600 рублей с чужого банковского счета (т. 1, л. д. 43).

Согласнопротоколупроверки показаний на месте от 04.02.2022г., Гойко С. В. указал на участок местности неподалеку от дома № по ул. <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности он нашел сотовый телефон. Далее, Гойко С.В. указал на квартиру № в доме № по <адрес>, пояснив, что в указанной квартире из найденного сотового телефона извлек сим-карту, которую вставил в сотовый телефон своего знакомого Свидетель №1, после чего перевел с чужого банковского счета деньги в сумме 7600 рублей (т. 1, л. д. 61-67).

         Местом происшествия и объектом осмотра является участок местности, расположенный неподалеку от дома № по <адрес>, на котором Гойко С. В. нашел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л. д. 68-71).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Гойко С. В. совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств, зная, что похищаемые денежные средства, находящиеся на банковском счете чужой банковской карты, ему не принадлежат, что он не имеет на них права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение деньгами потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитив их с банковского счета. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.     На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» указывает то обстоятельство, что на иждивении потерпевшего находятся двое детей, которых он содержит единолично, являясь вдовцом. При ежемесячном доходе в 30 000 рублей он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Гойко С. В. по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, тяжким, направленным против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гойко С. В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и по месту работы характеризуется положительно.

Гойков С. В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. он является субъектом преступления.

С учетом того, что подсудимый впервые совершил преступление, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб в полном объеме, характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, т.е. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, принимая во внимание поведение Гойко С. В. после совершения преступления, а также учитывая характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления (подсудимый случайно нашел утерянный потерпевшим по своей невнимательности сотовый телефон), суд считает возможным и справедливым назначить Гойко С. В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса - ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым ему назначить штраф в размере 15 000 рублей. С учетом указанных же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ст. 46 ч. 3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       п р и г о в о р и л :

Гойко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в следующие сроки:

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Гойко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, находящуюся в уголовном деле (т. 1, л. д. 60), - хранить в уголовном деле;

         - выписку о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, ФИО5, находящуюся в уголовном деле (т. 1, л. д. 27), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Балясина Н. В.