Решение по делу № 2-1070/2024 (2-8706/2023;) от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2024 года                                                            ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-95) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, судебных расходов и издержек,

установил

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Н.Н., указав в его обоснование требований, что ** в ..., на перекрестке улиц Фридриха Энгельса и Саянская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Корона, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО11 ДТП произошло в результате нарушения

водителем Тойота Корона Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истцу произведено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство от страховой компании в размере 385 141,43 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, так, согласно экспертного заключения от ** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 849 023,00 руб., разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 449 023,00 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251 800,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 753,00 руб.

В судебном заседании истец требования иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по месту своего жительства /л.д. 233/, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности /л.д. 53/ требования иска не признала, полагала, что с ответчика подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, результаты судебной     экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика не оспаривала, кроме того полагала завышенными расходы на оплату юридических услуг, поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал, проведенный объем работы не соразмерен стоимости услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д. 223,230-232/, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений не представили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участник в судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации ** №-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в ..., на перекрестке улиц Фридриха Энгельса и Саянская, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12, автомобиля Тойота Корона, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО11, а также автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 /л.д. 103-104/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **, водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения /л.д. 103/.

Таким образом из постановления по делу об административном правонарушении от **, извещения о ДТП, схемы ДТП и объяснений участников, установлено, что водитель ФИО11 не принял возможные меры для выполнения правил дорожного движения, допустив ДТП.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2

Вина водителя и обстоятельства ДТП не оспаривалась представителем ответчика и нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом.

Транспортное средство Тойота Корона, с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО11, принадлежит ответчику ФИО2 /л.д. 75/, автомобиль Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком E298ET138, принадлежит истцу /л.д.74/, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о ДТП, а также представленными по запросу суда карточками учета ТС.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингострах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, СПАО «Ингострах» признало данный случай страховым. В рамках выплатного дела, представленного указанной страховой организацией, была определена стоимость восстановительного ремонта Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком E298ET138 без учета износа в размере 385 141,43 руб. /л.д. 84-90/, ввиду отказа станции для проведения восстановительного ремонта, страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 385 141,43 руб. /л.д.95/, что истец не оспаривал в своих письменных объяснениях по тексту искового заявления.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № /л.д. 34/.

Согласно экспертного заключения от ** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 849 023,00 руб. /л.д. 18-28/, как следует из письменных объяснений истца по тексту искового заявления, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 449 023,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9

В соответствии с экспертным заключением №АЭ от, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП **, с учетом цен оригинальных запчастей без учета износа составляет 651 800,00 руб., с учетом цен оригинальных запчастей с учетом износа 549 700,00 руб., с учетом применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений составляет 538 200,00 руб. /л.д. 195-219/.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение №АЭ эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, и приходит к выводу о необходимости возложения на владельца автомобиля Тойота Корона, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, обязанностт по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 251 800,00 руб. (651 800,00 руб./ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа/ – 400 000,00 руб. /сумма страхового возмещения, в размере, которой ограничен Законом об ОСАГО/).

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости определения стоимости ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из выводов эксперта в заключении №АЭ расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений обусловлен имеющимися на региональном рынке запасных частей стороннего производителя (аналогов).

Однако экспертом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов) аналогов и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства. Фактически эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей аналогов и их стоимости не определял и не применял среднерыночные расценки деталей аналогов или иных расценок, которые бы с технической точки зрения можно было бы охарактеризовать как необходимые и достаточные, с учетом обеспечения ремонта транспортного средства установкой деталей, отвечающих требованиям завода-изготовителя, по состоянию на момент проведения экспертного исследования, т.е. фактически не проводил исследование на предмет наличия на рынке разумных и экономически целесообразных способов восстановительного ремонта.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости аналогов деталей, на основании выводов заключения судебной экспертизы, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании деталей аналогов, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением аналогов деталей, запасных частей, узлов и агрегатов.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение аналогов запасных частей, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ** №.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом деталей-аналогов, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд принял во внимание и согласился с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, без учета износа составных частей.

Доводы ответчика об участии автомобиля истца в другом ДТП, не влияют на вышеуказанные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения стоимости причиненного ущерба с учетом износа, кроме того повреждения в ДТП от ** были истцом устранены, что подтверждается актом от ** /л.д.128/, при этом повреждения касались задней части автомобиля и ответчику в рамках настоящего дела к возмещению не предъявляются.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль истца находится в лизинге, а равно о необходимости заключения договора КАСКО /л.д. 54/, опровергаются представленными сведениями ФИО1 Союза Автостраховщиков об отсутствии сведений о договоре каско на транспортное средство, принадлежащее истцу /л.д. 82/, представленными стороною истца договорами купли-продажи от ** /л.д. 117-118/, актом приемки-передачи автомобиля от ** / л.д.119/, актом возврата предмета лизинга к договору лизинга /л.д. 120/, дополнительным соглашением от ** к договору лизинга /л.д.121-122/, договором выкупа от ** /л.д.124-127/ и актом приема-передачи имущества в собственность к договору выкупа /л.д. 123/, подтверждающего, что на момент ДТП договор лизинга был прекращен в связи с исполнением, автомобиль передан в собственность истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 753,00 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» по договору № на выполнение работ по оценке поврежденного транспортного средства, в размере 5 500,00 руб.

Указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500,00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу, понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб.

Так же подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 руб., так как с учетом повреждений от ДТП истцу понадобились услуги по перемещению автомашины с места ДТП с помощью эвакуатора, несение расходов по оплате услуг эвакуатора подтверждено копией чека, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ** и возникшей необходимостью перемещения поврежденной от места ДТП автомашины, что также указано в платежном документе по услугам эвакуатора /л.д.37/.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

** между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по юридической экспертизе документов, консультационные услуги, подготовке искового заявления и необходимых документов для судебного процесса по взысканию с ФИО2 ущерба, возникшего в результате ДТП, стоимость услуг определена в размере 30 000,00 руб. /л.д.38/, и согласно письменной расписке указанная стоимость получена исполнителем в полном объеме /л.д. 39/.

** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление от ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП с прилагаемыми к нему документами. Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем указанную сумму, надлежит отказать, поскольку данный размер представительских расходов не соответствует реально понесенным трудозатратам, принципу разумности и справедливости, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд учитывает обоснованным возражения ответчика в указанной части.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком от ** /л.д. 13/.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением заявленных исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 972,23 руб., как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 800,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500,00 руб., а также судебные расходы и издержки на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 753,00 руб., а всего взыскать 281 553,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, в размере 15 000,00 руб. – отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 972,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья                                                                                                             З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.