Решение по делу № 8Г-8648/2023 [88-9908/2023] от 15.03.2023

I инстанция – судья ФИО7

II инстанция: судьи –ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10

77RS0№-78

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО15 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Никольская слобода-1» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Теннисный клуб «Фаюр-Союз» о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, расходов по электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№).

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданной представителем ФИО13, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчиков ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО14, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Теннисный клуб «Фаюр-Союз» о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, расходов по электроэнергии инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что указанные лица являются членами Потребительского кооператива «Никольская слобода-1», но в течение нескольких лет не исполняют свои обязательства, у них имеется задолженность перед истцом по оплате вышеуказанных платежей.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено: принять отказ Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» от иска к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию инфраструктуры.

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» от иска к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию инфраструктуры.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потребительского кооператива «Никольская слобода-1» задолженность по уплате членских взносов в размере 598 314, 00 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 440 702, 00 рубля, задолженность по уплате электроэнергии в размере 42 860, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 585, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312, 66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Никольская слобода-1» задолженность по уплате членских взносов в размере 1 956 336, 20 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 734 219, 15 рублей, задолженность по уплате электроэнергии в размере 96 190, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 114, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278, 46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Никольская слобода-1» задолженность по уплате членских взносов в размере 4 744 652, 20 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 771 963, 35 рублей, задолженность по уплате электроэнергии в размере 55 246, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 134, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294, 16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива «Никольская слобода-1» задолженность по уплате членских взносов в размере 1 035 170, 30 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 1 331 725, 08 рублей, задолженность по уплате электроэнергии в размере 87 086, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 889, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367, 26 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива «Никольская слобода-1» задолженность по уплате членских взносов в размере 207 383, 50 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 1 307 963, 68 рублей, задолженность по уплате электроэнергии в размере 91 940, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 002, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239,78 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потребительского кооператива «Никольская слобода-1» задолженность по уплате членских взносов в размере 1 796 314, 80 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 323 067, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 666, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429, 12 рублей.

Взыскать с ООО «Теннисный клуб «Фаюр-Союз» в пользу Потребительского кооператива «Никольская слобода-1» задолженность по уплате членских взносов в размере 753 323, 00 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 384 344, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 123, 51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078, 44 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6, ФИО1, Корсунский Г.Я., ФИО3, ФИО4, ООО Теннисный клуб «Фаюр-Союз», ФИО5 являются членами Потребительского кооператива «Никольская слобода-1». ФИО6 принадлежат земельные участки общей площадью 57,9 соток (20,7 + 37,2).

ФИО1 с мая 2017 года являлся собственником земельного участка в размере 83,18 сотки. Корсунский Г.Я. в разные периоды владел земельными участками различной площади: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154,97 сотки (93,97 + 30 + 31); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62,46 сотки (30 + 31 + 1,46), с ДД.ММ.ГГГГ 71,41 сотка (30 + 31 + 1,46 + 8,95).

ФИО3 принадлежат земельные участки общей площадью 131,64 сотка (19,93 + 11,38 + 13,86 + 11,3 + 24,45 + 8,71 + 42,01). ФИО4 принадлежат земельные участки общей площадью 124,61 сотки (13,9 + 11,46 + 13,67 + 11,45 + 21,29 + 10,83 + 42,01). ФИО5 принадлежат земельные участки общей площадью 229,43 соток (70,94 + 72,9 + 47,6 + 9,06 + 10,85 + 8,75 + 9,33). ООО «Теннисный клуб «Фаюр-Союз» принадлежит земельный участок общей площадью 60,85 соток. Размеры членских и целевых взносов в разные периоды утверждены протоколами общего собрания пайщиков кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ действовали следующие положения, принятые на общих собраниях пайщиков кооператива.

Решением общего собрания СПК «Никольская слобода-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка членских взносов с сотки: с июня 2015 года по сентябрь 2017 года - 700 рублей.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, следовательно, членские взносы с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года подлежат оплате по ставкам, установленным решением общего собрания СПК «НС-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2017 года по 2020 год действовала ставка членских взносов с сотки - 820 рублей на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

По целевым взносам были приняты следующие решения общих собраний.

Целевой взнос по решению общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общего имущества установлен, исходя из ставки за 1 сотку в размере 3 380 руб., умноженную на площадь участка или сумму площадей участков, принадлежащих ответчикам.

Целевой взнос за 2016 год на покрытие убытков по электроснабжению основан на решении общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, является фиксированным и равен 78 000, 00 руб. с каждого пайщика.

Целевой взнос по решению общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общего имущества равен 245 000, 00 рублей с каждого домовладения.

Целевой взнос по решению общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ на покрытие убытков перед ООО «Служба Сервиса «Никольская слобода» равен 131 344, 75 руб. с каждого домовладения.

Задолженность за электроэнергию инфраструктуры истцом рассчитана на основании методики распределения, содержащейся в приложении № к Протоколу № Заседания Правления СПК «Никольская слобода-1» (в заочной форме) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.2, 123.3, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1., 3.4, раздела 7 Устава СПК «Никольская слобода -1» и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков и членами кооператива, в юридически значимый период, определенный судом с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности, не исполняли надлежащим образом обязанности перед истцом по оплате членских и целевых взносов, установленных общим собранием членов кооператива, что дает основания для защиты прав истца, избранным истцом способом.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

К содержанию судебного постановления суда апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, предъявляются вышеуказанные нормы процессуального права.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, фактические основания иска формируются истцом, а правовая квалификация спорного правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

При этом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, как тех, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, так и, входящих в предмет доказывания, и отразить результат рассмотрения с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции привел обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, включая расчет задолженности. Однако каких – либо выводов относительно того, по каким основаниям не приняты во внимания обстоятельства, указанные в возражениях на иск ответчиками, как в части того, что размер целевых и членских взносов указан истцом на основании решений членов кооператива, признанных недействительными решением суда, так и в части того, что, несмотря на утверждение общими собраниями членов кооператива размера целевых взносов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение этих расходов, с тем, чтобы возложить обязанность компенсировать эти расходы на истцов, суд не привел.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности(п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанными нормами гражданского законодательства регулируется и обязательственное правоотношение между членом кооператива и кооперативом. Поэтому для установления судебным решением обязательства члена кооператива перед кооперативом следует установить объем этого обязательства, основанного как на нормах гражданского законодательства, так и положениях правовых актов, регулирующих отношения члена кооператива и кооператива, в частности, Устава кооператива путем проверки и правовой оценки обстоятельств, на которых истцом основывались исковые требования, а ответчиком – возражения. Результат правовой оценки должен быть отражен в судебном постановлении исчерпывающим образом.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вышеуказанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон суд не вынес, не дав при этом какой – либо правовой оценки позиции ответчиков, возражавших против размера предъявленных требований, с приведением обстоятельств, указывающих на необоснованно завышенный размер, предъявленных истцом требований.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено не правильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: