Решение по делу № 12-54/2020 от 10.01.2020

                  Дело № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь                                                                                25 августа 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «...» Скурского ... на постановление государственного инспектора г.ф.з. Севастополя в области охраны окружающей среды ... ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.ф.з. Севастополя в области охраны окружающей среды ... ... от ... должностное лицо – директор ООО «...» Скурский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Скурский С.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что выводы в постановлении не подтверждены доказательствами, вина Скурского С.Г. отсутствует. ООО «Листригоны» совместно с собственником (Скурской Г.Е.) земельного участка, расположенного по адресу: ..., совместно осваивают указанный земельный участок на основании договора о сотрудничестве ... от .... На основании заключения Института СИНЭКО, указанный земельный участок является оползневым, в связи с чем ООО «...» и Скурской Г.Е. принято решение о проведении работ по террасированию склона. Для этого по заказу ООО «...» в ООО «...» разработан проект производства работ по устранению экзогенных процессов в комплексе работ подготовительного периода строительства. Данный проект предусматривает снятие нагрузки грунта более, чем на 1/3. Для проведения указанных работ ООО «...» получен Ордер на земельные работы, со сроком исполнения до декабря 2020 года.

Для выполнения инженерно-геологических изысканий указанного участка ... между ООО «...» и ООО «...» заключен договор на выполнение соответствующих изысканий. До настоящего времени инженерно-геологические изыскания не выполнены, так как для окончания работ необходим доступ к оползневой зоне.

Для проведения всех работ между ООО «... и ООО «...» ... заключен договор ... на проведение земельных работ, террасированию и противоаварийным мероприятиям на данном земельном участке. Согласно условий договора ООО «...» проводит земельные работы за собственные средства, взамен грунт и растительные остатки (за исключением плодородного слоя почвы), полученные в результате сортировки, не содержащие полезных ископаемых, образовавшихся в результате землеройных работ, являются собственностью подрядчика, то есть ООО «...».

Также согласно условий договора силами ООО «...» производится сортировка песчано-гравийной смеси в соответствии с заключением ... в результате работ образуется 78,74% грунта, 13,34% песчано-гравийной смеси, 7,92% растительные остатки. Из всего количества песчано-гравийной смеси галька составляет 50%.

Указанная галька является собственностью ООО «...», сортируется и перерабатывается в щебень. Данные работы производятся на территории земельного участка, оборот щебня контролируется.

Кроме того, по условиям договора щебень используется для собственных строительных нужд ООО «...» при строительстве бетонных стен и берегоукрепительных сооружений. Для этого ООО «...» взяло на себя обязательство поставить ООО «...» щебень в виде бетона, который вывозится с территории участка ООО «...» для последующей его поставки на данный участок в виде бетона.

Считает, что ООО «...» не пользовалось недрами вышеуказанного земельного участка.

Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Заявитель дополнительно пояснил, что ООО «...» работы по террасированию в границах земельного участка проводит в соответствии с постановлением Правительства Севастополя ... от ..., Градостроительным планом земельного участка ... от ..., заключением СИНЭКО об оползневой опасности в районе аэропорта «...» от ... ..., проектом организации строительства и террасирования 01-018-07 ПОС, проектом производства работ ПСВ 01-18-07 ППР, договором ... на выполнение инженерно-геологических изысканий от ..., заключенного с ООО «...», разрешительной документацией на проведение указанных работ и договором подряда ... от ..., заключенного с ООО «...», на проведение земляных работ, террасирования и противоаварийных мероприятий по сохранению земельных участков, сооружений, зданий и предотвращению экзогенного процесса на ... оползне ... по кадастру ....

Заключение по результатам инженерно-геологического обследования территории «На земельных участках по адресу: ... Севприроднадзора ГБУС «Экологический центр» от ..., выполненное по заказу ООО «...», дополнительно подтвердило правомочность проведения ООО «...» работ по террасированию частного земельного участка по адресу: г.Севастополь, ... как необходимое для проведения берегоукрепительных работ.

Строительство «...», без проведения террасирования указанного земельного участка без проведения террасирования и проведения берегоукрепительных работ приведет к неизбежному его падению в обрыв.

Согласно проведенной ИП ... независимой экспертизы, ведение земляных работ подрядчиком составляет менее 5 метров. При этом, по требованию ГБУС «Экологический центр» при проведении работ заявлено требование не превышать более, чем на 8-9 метров.

ООО «...» проводит земляные работы по террасированию, которое не требует получения лицензии, проводится в соответствии с полученной разрешительной документацией.

Работы по сортировке грунта на фракции за земельном участке проводится с целью полного и гарантированного их использования для собственных нужд на территории этого же земельного участка. Ведется надлежащий учет оборота переработанного щебня.

По итогам проведенного анализа ГАУРК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» установлено, что: грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, изымаемый при террасировании, относится к пятому классу опасности по степени воздействия на окружающую среду; грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, изымаемый при террасировании, состоит из грунта (78,74%), песчано-гравийной смести (13,34%), плодородный слой и растительные остатки (7,92%); грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнен опасными веществами.

По заключению Федерального агентства по рыболовству ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» при реализации проекта террасирования осуществление мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов не требуется.

Каких-либо доказательств причинения ущерба окружающей среде материалы дела не содержат.

На указанном земельном участке добыча общераспространенных ископаемых не производится, поскольку проводятся противоаварийные мероприятия (террасирование).

В ходе судебного разбирательства представители Севприроднадзора просят в удовлетворении жалобы отказать. Суду представили возражения согласно которых указывают следующее. ... в ходже визуального смотра было установлено, что изымаемый грунт на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: г.Севастополь, ... характеризуется значительными вкраплениями гальки (гравия) мелкой и крупной фракции. Данный факт заявителем не оспаривается. При этом, глубина изъятия грунта с гравием составляет 6-8 метров. На указанном земельном участке происходит просеивание и сортировка на фракции от грунта, что указывает именно на добычу без лицензии общераспространенных полезных ископаемых.

Гравий и галька внесены в перечень общераспространенных полезных ископаемых. Установлено, что с указанного земельного участка выезжает крупногабаритный грузовой транспорт, который вывозит общераспространенные полезные ископаемые.

В Севприроднадзор уведомление о планируемом или осуществляемом использовании участка недр на указанном земельном участке не поступало.

При повторном обследовании земельного участка ... было установлено продолжение работ по изъятию (добыче) общераспространенных полезных ископаемых.

Между ООО «...» и Скурской Г.Е. был заключен договор о совместной деятельности ... от ..., согласно которому совместное рациональное освоение и эксплуатация земельного участка в совместных целях извлечения прибыли. Предметом договора является совместное и согласованное сотрудничество по освоению земельного участка с целью получения сторонами прибыли в результате проекта по строительству и эксплуатации Эко-деревни и по строительству комплексной эксплуатации рекреационной и жилой инфраструктуры берегоукрепительных сооружений. Кроме того, ООО «Листригоны» передано право распоряжаться грунтом, образовавшимся в результате проведения подготовительных земляных работ.

В свою очередь, по договору между ООО «...» и ООО «...» предметом договора является выполнение работ по разработке грунта под организацию строительства «...». При этом, грунт, в том числе, содержащий общераспространенные полезные ископаемые, является собственностью ООО «...».

В свою очередь, ООО «...» производит обработку грунта с вывозом за пределы земельного участка на площадку ООО «...» в .... Данные факты ООО «...» не оспариваются.

Считает, что ООО «...» фактически осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых и поэтому должно было получить лицензию на их добычу.

На настоящий момент у земельного участка с кадастровым номером ... вид разрешенного использования – для ведения личного крестьянского хозяйства.

ООО «...» является пользователем недр, поскольку полученный в результате сортировки гравий подлежит возвращению ООО «...», поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ является обоснованным.

На настоящий момент ущерб, причиненный недрам, в результате самовольной добычи гальки составляет 44 732 646,15 рублей. Добытые недра на учет и баланс государства не поставлены.

В результате обследования земельного участка со специалистом ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» было установлено, что при террасировании снимается только грунт, который содержит в себе общераспространенные полезные ископаемые. Добытый материал вывозится за пределы земельного участка, тогда как по заключению СИНЕКО срезанные участки грунта необходимо перемещать в языковую часть оползня.

Судья, выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – директора ООО «...» Скурского С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... года ... было выявлено, что директором ООО «...» в лице Скурского С.Г. в ходе осуществления хозяйственной деятельности при проведении работ в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., в природоохранной зоне Черного моря, осуществляется без лицензии на пользование недр добыча общераспространенных полезных ископаемых (гальки, гравия) путем изъятия в составе грунта и его сортировки по фракциям силами подрядных организаций ООО «...», ООО «...», а также передача добытых общераспространенных полезных ископаемых (гальки, гравия) иным лицам, на основании договорных отношений, что привело к нарушению специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водооохранной зоне Черного моря, а также причинен вред окружающей природной среде, что является нарушением п.8 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.11 Закона РФ от ... ... «О недрах».

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» (в редакции на 10.06.2019 года), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Так, в ходе рассмотрения жалобы по существу установлено, что в обоснование обжалуемого постановления указан Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ...-Р от ..., согласно которого должностными лицами Севприроднадзора ... часов ... проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г.Севастополь, ... расположенного в оползневоопасной зоне «...» и в границах водоохранной зоны Черного моря.

На момент осмотра на указанном земельном участке выявлена распланированная площадка, на которой проводились с помощью крупногабаритной техники земляные работы, связанные с выемкой грунта. Отвалы грунта складируются на строительной площадке за пределами прибрежной защитной полосы Черного моря. Грунт, изымаемый на данном участке характеризуется значительным вкраплением гравия мелкой и крупной фракции.

Глубина изъятия грунта составляет 6-8 метров.

На территорию распланированной площадки земельного участка заезжает пустой крупногабаритный транспорт, который после погрузки гравия выезжает с территории земельного участка в неизвестном направлении. Вышеуказанные земляные работы проводятся предприятием ООО «...».

С учетом зафиксированных сведений ... должностным лицом Севприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых – гравия в водоохранной зоне Черного моря без лицензии на пользование недрами при проведении работ, на земельном участке с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г.Севастополь, ....

С учетом доказательств, полученных в ходе административного расследования, и пояснений сторон судьей установлено следующее.

Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Севастополь... является ... Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного крестьянского хозяйства». Указанный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – водоохранная зона, а также об ограничениях права использования на данный земельный участок, а именно: 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляется пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах, предоставленных им в соответствии в законодательством РФ о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта).

... между ... и ООО «...» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) ... (Далее – Договор 1), по которому стороны договорились о совместном рациональном освоении и эксплуатации указанного земельного участка. Ведение общих дел возлагается на ООО «...» (п.1.2); ООО «...» с согласия ... имеет право распоряжаться грунтом, образовавшимся в результате проведения подготовительных земляных работ в соответствии с Проектом на ее земельном участке (п.1.3); стороны обязуются осуществлять совместные действия в указанной сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей извлечения дохода (прибыли) (п.1.4). Предметом указанного договора является совместное и согласованное сотрудничество в сфере рационального освоения и эксплуатации принадлежащего ... земельного участка с целью получения сторонами прибыли в результате выполнения Проекта по строительству и эксплуатации ЭКО-деревни и по строительству и комплексной эксплуатации рекреационной и жилой инфраструктуры берегоукрепительных сооружений (п.2). Срок действия договора ограничено сроком достижения сторонами целей, указанных в п.2 договора (п.4).

Из буквального толкования Договора 1 следует, что стороны рассчитывают на получение прибыли в результате реализации Проекта по строительству и эксплуатации ЭКО-деревни и по строительству и комплексной эксплуатации рекреационной и жилой инфраструктуры берегоукрепительных сооружений, который фактически планируется осуществить на земельном участке ... Следовательно, предполагается, что все объекты недвижимости, возведенные на данном земельном участке, также будут находиться в собственности ...

Судья, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, пришел к указанному выводу, поскольку в Договоре 1 не имеется положений о возникновении права собственности или иных вещных прав со стороны ООО «Листригоны» на объекты недвижимости, которые планируются к возведению, либо о возникновения у ООО «Листригоны» обязанности по управлению и функционированию возведенных в будущем объектов недвижимости. Срок действия Договора 1 ограничен фактическим достижением цели реализации строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке.

По смыслу, п.1.3, п.1.4 Договора 1 ООО «Листригоны» в результате достижения целей Договора 1 рассчитывает на получение дохода в виде грунта, образовавшегося в результате проведения подготовительных земляных работ в соответствии с Проектом, а также на распределение полученных результатов сотрудничества со ... Тогда как, ... рассчитывает на получение дохода (прибыли) в виде реализованного Проекта по строительству и эксплуатации ЭКО-деревни и по строительству и комплексной эксплуатации рекреационной и жилой инфраструктуры берегоукрепительных сооружений, объекты недвижимости которого будут находиться в ее собственности. То есть, ... рассчитывает на разовое получение прибыли (дохода).

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом положений, ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предполагаемый доход (прибыль) ... не имеет признака систематичности, следовательно, в указанном случае сама по себе деятельность ... по возведению на принадлежащем ей земельном участке объектов недвижимости (с привлечением иных лиц) не может считаться предпринимательской деятельностью.

Проанализировав имеющиеся в представленных материалах дела письменные доказательства относительно процесса реализации договорных отношений между ... и ООО «...» судья установил следующее.

В целях реализации Проекта (п.1.3) ООО «...» ... заключён Договор подряда ... (далее – Договора 2) с ООО «Техноюг», по которому ООО «...» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке грунта под организацию строительства «цеха по хранению сельскохозяйственной продукции» на вышеуказанном земельном участке ... При этом, работы должны соответствовать требованиям постановления Правительства Севастополя ... от ..., Градостроительного плана земельного участка ... от ..., заключению СИНЭКО об оползневой опасности в районе аэропорта «...» от ... ..., проекту организации строительства и террасирования ..., проекту производства работ ..., и разрешительной документации на проведение указанных работ (п.1.1).

По условиям п.2 Договора 2 ООО «...» передает ООО «...» в счет оплаты грунт второй категории, образовавшийся в результате и земляных работ, с целью его предварительной сортировки и дальнейшей его реализацией ООО «...» (п.2.1); при этом гравий, полученный в результате сортировки, подлежит возврату на земельный участок в качестве материала для опорных стен или в составе закупаемого ООО «...» бетона для использования при возведении берегоукрепительных работ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что гравий, полученный в результате сортировки грунта подлежит возвращению на земельный участок ... либо в натуральном виде, либо в составе бетонной смеси, используемой при возведении берегоукрепительных сооружений.

Следовательно, добытые на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые в виде гравия (гальки) подлежат использованию при возведении объектов недвижимости, на которые у ... предполагается возникновение право собственности и которые будут являться доходом (прибылью) при освоении земельного участка в соответствии с целями, указанными в Договоре 1.

Судьей установлено, что заявителем не оспариваются, установленные в обжалуемом постановлении, юридические основания договорных отношений между ... и ООО «...», между ООО «Листригоны» и ООО «Техноюг», а также установленные должностным лицом Севприроднадзора и имеющиеся в материалах дела документальные основания проектирования и получения разрешения на выполнение работ на террасирование и проведение противоаварийных мероприятий по сохранению земельных участков, сооружений, зданий и предотвращению экзогенного процесса на Большом Любимовском оползне ...; а также фактическое получение ООО «Техноюг» в результате сортировки грунта общераспространенных полезных ископаемых (гравий, галька), находящегося в составе грунта земельного участка, принадлежащего ...

Согласно ст.19 Закона РФ от ... ... «О недрах» (в редакции на ...), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, … а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Поэтому судья приходит к выводу, что фактически добыча общераспространенных полезных ископаемых (не числящихся на государственном балансе) на земельном участке ... осуществлялась ООО «...» для нужд ..., которые, как указано судьей выше, не содержат признаков, что они связаны с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, в указанном случае, с учетом положений ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» (в редакции на 10.06.2019 года) не требуется получение лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, не отчуждаемые иным лицам, и используемые для личных нужд ...

Судьей установлено, что заявителем не оспариваются, установленные в обжалуемом постановлении, юридические основания договорных отношений между ... и ООО «...», между ООО «...» и ООО «...», а также установленные должностным лицом Севприроднадзора и имеющиеся в материалах дела документальные основания проектирования и получения разрешения на выполнение работ на террасирование и проведение противоаварийных мероприятий по сохранению земельных участков, сооружений, зданий и предотвращению экзогенного процесса на Большом Любимовском оползне ...; а также фактическую добычу ООО «...» в результате сортировки грунта общераспространенных полезных ископаемых (гравий, галька), находящегося в составе грунта земельного участка, принадлежащего ...

Судьей исследовался указанный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица Севприроднадзора, что ООО «... передало общераспространенные полезные ископаемые (гравий, галька) в ООО «...», ООО «...».

Как указано выше, судьей установлено, что ООО «...» получало от ООО «...» грунт, полученных в ходе проведения земляных работ, с целью его сортировки. Однако, гравий, полученный в результате указанной сортировки подлежит возвращению ООО «...» для его использования при строительстве объектов недвижимости на земельном участке ...

При этом, Договор 2 не содержит в себе запрета для ООО «...» производить сортировку грунта или последующее хранение вне вышеуказанного земельного участка.

В имеющихся материалах дела объяснениях генерального директора ООО «...» ... от ..., имеются сведения, что в целях исполнения договорных отношений с ООО «...» отсортированный гравий выводится на площадку ООО «...» для дальнейшего его хранения и использования либо путем непосредственного возврата ООО «...» либо в качестве составной части бетона, который также подлежит использованию ООО «...» на земельном участке, где ООО «...» проводит работы по террасированию.

В объяснениях директора ООО «...» Скурского С.Г. от ... указано, что вывоз отсортированного гравия на площадку ООО «...» производится с целью хранения и его последующего использования на вышеуказанном земельном участке.

Судья, изучив представленное заявителем предварительное заключение об обвально-оползневой обстановке и возможных вариантах локальной стабилизации (инженерной защиты) склона в районе аэропорта «Бельбек», составленный Институтом СИНЭКО, и который используется ООО «...» для производства берегоукрепительных работ, пришел к выводу, что по одному из вариантов рекомендованных противооползневых мероприятий (вариант ...) объем срезанного грунта составляет 6500 куб.м. на 10 метров береговой линии. При этом, длина оползня составляет до 2 км. Следовательно, при реализации варианта ... общий объем срезанного грунта может составлять до 1300000 куб.м.(6500 куб.м. х (2000 метров /10 метров)).

Согласно представленного заявителем Проекта производства работ по устранению экзогенных процессов в комплексе работ подготовительного периода строительства, составленного ООО «...», на вышеуказанном земельном участке предусмотрены места хранения срезанного грунта.

Доводы заявителя о том, что на этом же земельном участке происходит сортировка грунта и извлечения из него гравия, не оспаривается представителями Севприроднадзора, а также подтверждается представленными материалами.

Как указано выше, судьей установлено право ... на использование на принадлежащем ей земельном участке полученных с этого же участка общераспространенных полезных ископаемых. При этом, ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» не содержит запрета на переработку полученных общераспространенных полезных ископаемых для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому судья приходит к выводу о возможности использования полученных гравия (гальки) при производстве бетона для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая сведения о предполагаемых объемах работ из представленных вышеуказанных заявителем документов по проводимым берегоукрепительным работам следует, что предполагается использование бетона в значительных объемах.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств об обороте гравия (в том числе, через ООО «...», ООО «...»), факт которого не оспаривается заявителем, судья приходит к выводу, что в указанном случае действия директора ООО «...» Скурского С.Г. по разрешению на вывоз гравия за пределы земельного участка были направлены на переработку гравия и возвращения на земельный участок в виде бетона, предполагаемого к использованию на следующих этапах работ по берегоукреплению.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что директор ООО «...» Скурский С.Г. реализовывал либо иным образом отчуждал (или передавал) гравий для целей, не связанных с проводимыми берегоукрепительными работами в интересах собственника земельного участка.

Доводы представителей Севприроднадзора о том, что глубина изъятия грунта с гравием составляет 6-8 метров, поэтому ведется добыча общедоступных полезных ископаемых в фактическое нарушение ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», судья считает не состоятельными, поскольку по смыслу ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» установлено ограничение по глубине при строительстве подземных сооружений. В материалах дела представлены сведения, что ООО «Листригоны» осуществляет противоаварийные берегоукрепительные работы, а не строительство подземных сооружений.

Доводы представителей Севприроднадзора о том, что после выявления правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении ООО «...» продолжило работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также их вывоза за пределы земельного участка, судья считает не свидетельствующими о наличии в действиях директора ООО «...» Скурского С.Г. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с учетом вышеуказанных выводов судьи о соответствии действий ООО «Листригоны» положениям ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах».

Доводы представителей Севприроднадзора о том, что по Договору 2 грунт, в том числе, содержащий общераспространенные полезные ископаемые, является собственностью ООО «...», а ООО «...» осуществило вывоз общераспространенных полезных ископаемых за пределы земельного участка, судья считает не свидетельствующими о наличии в действиях директора ООО «...» Скурского С.Г. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с учетом вышеуказанных выводов судьи об обороте общераспространенных полезных ископаемых в интересах собственника земельного участка на этом же земельном участке.

Доводы представителей Севприроднадзора о том, что на настоящий момент ущерб, причиненный недрам, в результате самовольной добычи гальки составляет 44 732 646,15 рублей, добытые недра на учет и баланс государства не поставлены, судья считает не имеющими правового значения по настоящему делу, поскольку заявителю обжалуемым постановлением причинение имущественного ущерба государству, а также невыполнение обязанностей по постановке на учет государства не вменяется. По мнению судьи, вопросы возмещения причиненного ущерба государстве могут быть разрешены в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с мнением заявителя и его представителя о том, что в действиях заявителя как должностного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, судья учитывает, что в обжалуемом постановлении в описательной части указано о наличии в действиях директора ООО «...» Скурского С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ по факту нарушений п.8 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, однако в резолютивной части постановления заявитель в совершении указанного правонарушения не признан виновным, Поэтому судья не дает оценку наличия в действиях директора ООО «...» Скурского С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.ф.з. Севастополя в области охраны окружающей среды ... ... от ... в отношении должностного лица – директора ООО «...» Скурского ... – отменить.

Производство по делу по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «...» Скурского ... прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                           Романов С.А.