Решение по делу № null от 02.07.2011

Дело № 22М-66/2011г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г,

судей Габлиной Е.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Лукьянове Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова С.Н. и его защитника Саунина В.Н. на апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 29 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 17 марта 2011 года в отношении

Степанова Сергея Николаевича, 06 февраля 1952 года рождения,уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного по ст. ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

изменен. Переквалифицированы действия Степанова С.Н. с ч.1 ст. 330 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011), по которой оставлено назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Степанова С.Н. и его защитника Саунина В.Н. об отмене постановления и приговора по доводам кассационных жалоб, объяснения представителей потерпевшего ФИО1., адвоката Бычкова Д.А. об оставлении постановления и приговора без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления и приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Степанов С.Н. признан виновным в самовольном спиливании в период времени с <дата> по <дата> на земельном участке № <адрес>, принадлежащем ФИО2, деревьев: груши стоимостью 2200 рублей, вишни многоствольной стоимостью 2000 рублей, сливы многоствольной стоимостью 1050 рублей, а всего на общую сумму 6950 рублей, включая стоимость урожая с деревьев на общую сумму 1700 рублей, чем причинил существенный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании Степанов С.Н. вину не признал.

По апелляционным жалобам осужденного Степанова С.Н. и его защитника Саунина В.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Орла Петрушенкова А.А. суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе защитник Саунин В.Н. в интересах осужденного Степанова В.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить. В обоснование указал, что дело было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, являются противоречивыми, суд вышел за рамки предъявленного обвинения; вывод суда о том, что Степанов совершил преступление из личных неприязненных отношений опровергается показаниям свидетелей; вывод суда о том, что спорные деревья были спилены с земельного участка №, принадлежащего ФИО2, ничем не подтвержден; судом в нарушение требований закона дана оценка перечисленным в приговоре письменным доказательствам – документам, подтверждающим выделение, пользование и принадлежность земельных участков №№ № в различные годы владения ими, не устранены имеющиеся в документах противоречия; не учтено, что землеустроительная экспертиза проводилась <дата> в других погодных условиях, чем вменено Степанову, эксперты в судебном заседании не могли пояснить, каким образом установили границы земельных участков и фактически вышли за пределы вопросов, поставленных перед ними судом; не обоснован вывод о существенности причиненного потерпевшему вреда, не определен прямой материальный ущерб и необоснованно вменена стоимость недополученного урожая; суд не опроверг доводы защиты о невиновности Степанова.

В кассационной жалобе осужденный Степанов С.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, он указал, что уголовное дело было возбуждено незаконно и рассмотрено с обвинительным уклоном; решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> сфальсифицировано, от исковых требований он не отказывался, мировое соглашение не было заключено; судом неверно дана оценка заключению товароведческой экспертизы; неверно определена стоимость неполученного урожая.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Степанова С.Н. представители потерпевшего ФИО2 – ФИО1 и адвокат Бычков Д.А. считают ее необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Степанов С.Н. не отрицал, что в <дата> он приобрел дачный участок в садоводческом товариществе «<...>» у ФИО4, муж которой показал земельные границы участка. С юго-запада его участок граничит с земельными участками ФИО5 и ФИО3. В <дата> года между ним и ФИО5 был конфликт по использованию земельных участков, в связи с чем он обращался в суд. В двадцатых числах <дата> Степанов приватизировал землю, о чем у него имеются соответствующие документы, в которых определена площадь его участка в размере 993 кв.м и границы. После этого он стал раскорчевывать землю для подготовки посадки картофеля и спилил грушу, через неделю – вишню и два ствола многоствольной сливы с червивыми плодами. В конце <дата> ФИО1 занималась оформлением земельного участка, в связи с чем просила Степанова подписать документы.

Представитель потерпевшего ФИО1, дочь ФИО2 пояснила, что земельный участок Степановым был куплен у ФИО4, после чего никаких претензий он им не предъявлял. <дата> она обнаружила, что на их участке спилен ствол груши. Степанов не отрицал, что спилил дерево, сказал, что спилит и другие деревья, так как это его земля. <дата> она обнаружила, что спилены вишня и слива. Со слов соседей известно о причастности к этому Степанова. Ущерб для отца существенный, так как он пенсионер, сад для него много значит.

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе дознания, в том числе и при проведении очной ставки со Степановым.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в <дата> году на участке ФИО5 уже произрастали яблони, вишни, груши, сливы. От ФИО1 ему известно, что с <дата> Степанов стал претендовать на их участок, спилил деревья.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что на участке ФИО5 росли деревья – груши, сливы, яблоня, вишни. Степановым была спилена сначала одна груша, а в начале августа - слива и вишня.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 видно, что у ФИО5 на даче росли груши, вишни, сливы, яблони, за которыми он ухаживал. Его деревья росли в той части, где участок граничил с участком Степанова. Кроме того, ФИО8 пояснила, что она является членом СНТ «<...>», в ведомости об уплате взносов за <дата>. за Степановым числится земельный участок площадью 7 соток.

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7 в части наличия у ФИО5 деревьев. Кроме того, он пояснил, что в конце <дата> видел на участке ФИО5 спиленные стволы фруктовых деревьев. Также он слышал шум бензопилы и видел, как Степанов складывал к забору спиленные ветки деревьев, принадлежащих ФИО5.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что при продаже участка Степанову она объяснила и показала, что выступ земли, который примыкает к участку ФИО5, принадлежит ФИО5. За время пользования земельным участком, спора о его границах между ней и потерпевшим не было. На участке ФИО5 росли груши, вишни, сливы, яблони.

Свидетель ФИО10, председатель СНТ «<...>» пояснил, что ФИО2 принадлежит 7,9 сотки. Степанов С.Н. в <дата> и в <дата>. оплачивал взносы за 7 соток, а в <дата> и <дата>. - за 9,9 сотки. ФИО1 обращалась по вопросу того, что у нее на участке спилили грушу, вишню, сливу, подозревала Степанова. На вызовы ФИО10 Степанов не приходил.

Из плана земельного участка № видно, что земельный участок №, имеет неправильную пятиугольную и вытянутую форму. Данный участок граничит с участком № по левой меже.

Из карточки учета строений, сооружений, расположенных на земельном участке № в садоводческом товариществе «<дата>», кадастрового паспорта № от <дата>, данных первичной технической инвентаризации на <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата>, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>, выданного на имя ФИО2 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>, земельный участок № в СНТ «<...>» имеет площадь 0, 0791 га, имеет неправильную пятиугольную форму.

Из справки ОГУП ОЦ «Недвижимость» видно, что на <дата> площадь земельного участка № в СНТ «<...>» составляла 993,0 кв.м., на <дата> – 757,0 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на <дата> площадь земельного участка № составляла 791,0 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, выданному на имя Степанова С.Н. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>, земельный участок № в СНТ «<...>» имеет площадь 0, 0993 га. На участок такой же площади Сепанову выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата>

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по иску Степанова С.Н к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с решением спора мирным путем.

Из заключения землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной в присутствии Степанова и ФИО5, усматривается, что границы земельного участка № на момент проведения экспертизы, указанные правообладателем, соответствуют фактическому использованию и границам в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка №, указанные правообладателем, не являются фактически используемыми и не соответствуют данным правоустанавливающих документов (т.3 л.д. 40-53). Эксперты ФИО11 и ФИО12 в суде полностью подтвердили указанное заключение.

По заключению товароведческой экспертизы от <дата>, материальный ущерб от уничтожения плодовых деревьев – груши, многоствольных вишни и сливы составляет 28500 рублей, стоимость урожая деревьев - груши, многоствольных вишни и сливы на <дата> г. составляет 1700 рублей (т. 3 л.д. 100). Эксперты ФИО13 и ФИО14 в суде полностью подтвердили указанное заключение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дачного участка № в СНТ «<...>», размер дачного участка составляет 7,91 сотки, на одной части его расположены деревья – груши, вишни, сливы, яблони, в том числе, спилено 8 деревьев.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Степановым С.Н. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 330 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, являются необоснованными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе, в ней содержатся описание времени, способа совершения преступления, форма вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Умысел осужденного Степанова на самоуправство, судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что осужденный, спилив деревья, осуществил свое предполагаемое право на использование части земельного участка, правомерность которого оспаривается потерпевшим; что указанными действиями он самовольно нарушил установленный законом порядок разрешения земельных споров, что повлекло для потерпевшего причинение существенного вреда, выразившегося в причинении материального ущерба (реального и упущенной выгоды) и лишения возможности пользоваться деревьями. Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии нет.

По смыслу закона, существенный вред может быть выражен в причинении как прямого реального ущерба потерпевшему, так и (или) упущенной выгоды, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не определен реальный материальный ущерб, упущенная выгода, не проверена существенность вреда для потерпевшего, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, справкой эксперта, заключением товароведческой экспертизы (т. 4 л.д. 47, 49, т. 1 л.д. 51, т.2 л.д. 197).

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденный, спилив деревья, правомерно распоряжался своим земельным участком, поскольку судом было бесспорно установлено, что хотя он и имел правоустанавливающие документы на земельный участок, однако в период до 2009 года спор о той части земельного участка, на котором произрастали фруктовые деревья, разрешен в установленном законом порядке, не был, о чем подсудимому было достоверно известно. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что суд оставил без внимания документы на земельный участок, выданные на имя Степанова, а также факт уплаты им налога на землю из расчета 993,0 кв.м.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, всех свидетелей, в том числе, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, на которые ссылаются в жалобе осужденный и защитник, а также письменным доказательствам – правоустанавливающим документам на земельные участки, заключениям экспертиз, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям экспертов в суде, заключениям товароведческой и землеустроительной экспертиз о стоимости спиленных деревьев и о границах земельных участков, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных экспертиз не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Принадлежность спиленных деревьев потерпевшему судом правильно определена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО1, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ФИО4

Поскольку определение Заводского районного суда г. Орла от 23.11.1989 г. (т. 1 л.д. 42) не отменено в установленном законном порядке, поэтому суд обоснованно сослался на него как на доказательство вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Поскольку размер уплаты налога на землю ФИО5, наличие либо отсутствие корыстного мотива и неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию им содеянного, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Судом первой и апелляционной инстанций были проверены и мотивировано отвергнуты все доводы защиты, в связи с чем доводы кассационный жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного Степанова о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что нарушений прав осужденного, судом не допущено, соответствующих заявлений им и его защитником не заявлялось.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Поскольку Степанов обвинялся и был признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному гражданским судопроизводством разрешению спора по распоряжению земельным участком, причинившим существенный вред потерпевшему, выразившемся в причинении материального ущерба от спиливания деревьев, лишении права ими пользоваться, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и апелляционного постановления подлежит исключению фраза суда о том, что «существенность вреда также выражается в моральной значимости наличия сада, за которым ФИО2 ухаживал на протяжении длительного периода времени».

Исключение из обвинения осужденного указанного выше обстоятельства не влечет уменьшения фактического обвинения, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Наказание Степанову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – совершения преступления небольшой тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – положительной характеристики; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа, его размер судом мотивированы.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 17 марта 2011 года в отношении Степанова Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и постановления фразу о том, что «существенность вреда также выражается в моральной значимости наличия сада, за которым ФИО2 ухаживал на протяжении длительного периода времени».

В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: