Решение от 13.09.2024 по делу № 22-4656/2024 от 16.08.2024

Судья: Огнева В.М. Дело №

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Прокоповой Е.А., Носовец К.В.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ширниной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Маслянинского района Новосибирской области Дмитроченкова П.Д. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

- 28 декабря 2021 года Черепановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 3 ноября 2022 года Черепановским районным судом <адрес> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год,

- 20 декабря 2022 года Черепановским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года, за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 года, от 3 ноября 2022 года и от 20 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 года, от 3 ноября 2022 года и от 20 декабря 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Семеновой Е.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ширниной Е.В., полагавших апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным и осужден:

по первому преступлению - за незаконные приобретение в конце октября 2023 года и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии 524 грамма, в крупном размере;

по второму преступлению - за незаконные приобретение в начале ноября 2023 года и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии 830,18 грамма, в крупном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Маслянинского района Новосибирской области Дмитроченков П.Д., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что в том числе повлекло назначение осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ч.3.2 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно применил к ФИО1 льготный зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 4 декабря 2023 года ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение и в этот же день принимал участие в осмотре места происшествия, при этом сообщил время, место и способ приобретения верхушечных частей конопли для собственного употребления. Судом не дано никакой оценки указанным действиям ФИО1

Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные выше умышленные преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом обоснованно учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Так, по обоим совершенным преступлениям ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в своих объяснениях ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а также при осмотре места происшествия указал на место сбора дикорастущей конопли. На основании сообщенных ФИО1 сведений были добыты доказательства и установлены все обстоятельства произошедшего, которые легли в основу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию.

Оснований расценивать данное объяснение ФИО1 также и в качестве явки с повинной судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в гараже по месту своего проживания дикорастущую коноплю. При этом при прибытии сотрудников полиции к ФИО1, последний первоначально на их вопросы ответил, что какие-либо запрещенные предметы и вещества у него отсутствуют. Таким образом, ФИО1 самостоятельно не являлся в правоохранительные органы и не сообщал о совершении им преступлений. Вместе с тем последующие действия ФИО1, который способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения той информации и деталей совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции, расценены судебной коллегией как соответствующее смягчающее обстоятельство, о чем указано выше.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, но вместе с тем наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено судом в минимально возможном размере, в том числе с учетом пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначенное наказание на совершенные преступления смягчению не подлежит. При этом, с учетом установления в действиях ФИО1 ранее не учтенного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает справедливым назначить ФИО1 наказание в меньшем размере как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия соглашается с ними.

Так как ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения по приговорам Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 года, от 3 ноября 2022 года и от 20 декабря 2022 года, суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме этого, также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в льготном исчислении – один день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за отдельные преступления, в том числе за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, указанные судом льготные правила зачета не применяются, и время содержания данных лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах следует указать в приговоре, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ 1, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░