Решение от 03.05.2023 по делу № 2-51/2023 (2-965/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1-51/2023

64RS0030-01-2022-001726-72

Решение

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя ответчиков Семина А.В. и Назаровой Л.Н. – адвоката Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшина Петра Николаевича к Семину Алексею Викторовичу и Назаровой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ваняшин П.Н. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Семину А.В. и Назаровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указывая, что 18.08.2022г. около 21 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный номер № 58 регион, (полис ОСАГО серии ААВ №, страховщик АО «СК «МАКС»), которым управляла Максимова И.П., и трактора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № 64 регион, (полис ОСАГО ААС №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия») под управлением Семина А.В., собственником которого является Назарова Л.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.10.2022г. виновником данного ДТП являлся Семин А.В., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца были причинены повреждения, оцененные после осмотра и оценки оценщиком ФИО6 с составлением акта от 17.11.2022г. и отчета об оценке № от 21.11.2022г., в размере 732604 руб. 62 коп. Ваняшин П.Н. обратился к своему страховщику АО «СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения только в размере 263700 руб. Он обратился с претензией к Семину А.В. и Назаровой Л.Н. за выплатой оставшейся части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 468904 руб. 62 коп. и расходов по оценке стоимости этого ремонта в размере 7500 руб., однако они проигнорировали его требования, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 468904 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 руб.

В судебное заседание истец Ваняшин П.Н. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования поддерживал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Ваняшина П.Н. - адвокат Федоров А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Ваняшина П.Н. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования своего доверителя и также настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Семин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования, предъявленные к нему, не признавал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником трактора, которым он управлял, является Назарова Л.Н., а он состоит с ней в трудовых отношениях. Указывал, что никаких правил дорожного движения он не нарушал, плугом трактора машину ответчика не повреждал.

Ответчик Назарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – адвоката Федоровой Н.Н.

Представитель ответчиков Семина А.В. и Назаровой Л.Н. - адвокат       Федорова Н.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ее доверителям, не признала, полагая что в темное время суток водитель          Максимова И.П. не могла заметить и конкретно определить, какая сельскохозяйственная техника допустила столкновение с ее автомобилем, при этом тем навесным сельскохозяйственным оборудованием, которое было на описываемом Максимовой И.П. тракторе, невозможно было бы причинить такие повреждения автомобилю истца. Полагала, что вина ответчиков подразумевалась истцом на основании постановления от 17.10.2022г. сотрудника ДПС Самсонова о привлечении механизатора Семина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако указанное постановление, составленное с многочисленными процессуальными нарушениями, было отменено Ртищевским районным судом Саратовской области 21.02.2023г., вступившим в законную силу 21.04.2023г. после его обжалования в Саратовском областном суде. Обращала внимание суда на то, что в основу отмененного постановления легли показания свидетеля ФИО7, без учета многочисленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сельхозтехники ответчика на месте ДТП и невиновности Семина А.В., что вызывает сомнения в объективности административного расследования. Указывала, что непосредственный участник ДТП, которому известны все обстоятельства произошедшего, – Максимова И.П. (третье лицо по делу на стороне истца), сообщила, что она ехала в районе п. Темп вечером 18.08.2022г., моросил дождь, были сумерки, навстречу ей двигалась крупная сельхозтехника без каких-либо огней, потом уточнила, что у трактора были включены фары, непосредственно перед столкновением перед ней сверкнул металл и раздался скрежет. Все, что         Максимова И.П. пояснила относительно техники, это ее крупный размер и красноватый цвет, похожий оттенком на ее машину. После ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД в объяснении сообщила, что трактор после столкновения поехал прямо по дороге, а в судебном заседании изменила свои показания и сообщила, что трактор свернул в п. Темп. Каких-либо опознавательных деталей трактора или плуга она не заметила, трактор двигался один. Только через два месяца после ДТП обнаружился свидетель ФИО7, который не наблюдал непосредственно столкновение, но сообщил, что видел одиночный трактор красного цвета, который ехал по дороге с сильно выступающим на встречную полосу плугом, потом свернул в п. Темп. Сразу после ДТП после осмотра и опросов работников Назаровой Л.Н. у сотрудников ДПС ГИБДД не было сомнений в непричастности сельхозтехники ответчика к этому ДТП, а после появления свидетеля ФИО7, который ничего конкретного не сообщил и показал на единственный ему предъявленный трактор для опознания, вместо группы однородных предметов, виновным лицом был назначен Семин А.В. и привлечен к административной ответственности. Полагала, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует относится критически, поскольку он ничего конкретного относительно идентифицирующих признаков трактора, который ему якобы повстречался и обстоятельств ДТП с участием водителя Максимовой И.П. не сообщил. Сотрудник ДПС ФИО8 сообщил, что об этом свидетеле ему стало известно от стороны потерпевших (истца) в октябре 2022 года. В ночь с 18 на 19 августа 2022 года им были осмотрены два трактора, принадлежащие Назаровой Л.Н., потом опрошены механизаторы и механик, следов участия в ДТП на сельхозтехнике не установлено, и до того момента, пока не обнаружился свидетель ФИО7 в октябре 2022 года, никаких мероприятий сотрудники ДПС не проводили. В октябре 2022 года формально они опросили несколько фермеров, которые конечно же отказались от того, что в августе их тракторы участвовали в ДТП, никаких осмотров принадлежащей им сельхозтехники не производилось, однако в отсутствии достоверных доказательств с многочисленными нарушениями норм КоАП РФ     Семин А.В. был привлечен к административной ответственности. Утверждала, что не было принято во внимание одно существенное обстоятельство – вечером 18.08.2022г. в полях в районе п. Темп работали два трактора «<данные изъяты>», принадлежащих Назаровой Л.Н. (что также подтверждается путевыми листами на них) и с поля они возвращались с включенными не только фарами, но и световыми маячками, свет маячков невозможно не заметить, двигались тракторы на минимальном расстоянии друг от друга, красный трактор под управлением Семина А.В. двигался первым, желтый, под управлением ФИО9 - за ним. Эта сельхозтехника не двигалась по автодороге, а только пересекла ее на 131 км, то есть на другом от места ДТП участке автодороги, где был съезд и выезд на полевую дорогу, и далее по дороге вдоль газопровода мимо местного кладбища, до базы КФХ Назаровой Л.Н., при этом тракторы Назаровой не передвигаются по поселку Темп. Указывала на то, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако доказательства, подтверждающие виновность ответчиков в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба истцу отсутствуют, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Максимова И.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В предыдущих судебных заседаниях указывала, что 18.08.2022г. около 21 час. 30 мин., когда она проезжала возле пос. Темп Ртищевского района Саратовской области на принадлежащем Ваняшину П.Н. автомобиле марки «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный номер № 58 регион, трактор «Кировец» красного цвета с плугом нанес повреждения ее автомобилю и уехал, не остановившись, и не выяснив, что произошло.

Третьи лица – страховые компании АО «СК «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих отношений к иску не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами. Предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствии названного соглашения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019г. №1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.08.2022г. около 21 час. 30 мин. возле с. Темп Ртищевского района Саратовской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный номер № 58 регион, принадлежащий на праве собственности Ваняшину П.Н., которым управляла Максимова И.П., получил механические повреждения.

Водителем Максимовой И.П. был заполнен бланк извещения о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2022г., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8, виновным в указанном ДТП признан Семин А.В. Как следует из указанного постановления, 18.08.2022 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка на а/д А 260 Ртищевского района Саратовской области 129 км +70 м водитель Семин А.В., управляя транспортным средством – трактор К739М г.р.з. 1591 АА 64 регион, принадлежащим Назаровой Любови Николаевне, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 4 рег. номер № 58. Семин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2023г. указанное постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2022г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семина А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету №43-22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Ваняшина П.Н. в результате ДТП, проведенной 17.11.2022г. по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный номер № 58 (VIN №) в результате ДТП по состоянию на дату оценки 17.11.2022г. округленно составляет: без учета износа деталей – 732604 руб.62 коп., с учетом износа деталей – 601174 руб. 39 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> 4», г.р.н. № 58 - Ваняшина П.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «МАКС» (страховой полис №ААВ 3025344653), который, при обращении Ваняшина П.Н. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 263700 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет Ваняшина П.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ваняшин П.Н., полагая, что причиненный ущерб возмещен ему не полностью, просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в заявленном им размере.

Транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>, г.р.н.. № регион принадлежит на праве собственности ответчику Назаровой Л.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н.. №, Назаровой Л.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ №), заключенному в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

01.04.2019г. между ИП Назаровой Л.Н. и Семиным А.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому последнему предоставлена работа в должности механизатора.

Как следует из письменных объяснений Максимовой И.П., данных ею при составлении административного материала по факту ДТП 18.08.2022г., она 18.08.2022г. в 21 час. 30 мин. двигалась на автомобиле <данные изъяты> 4 г.р.н. № 58, по автодороге Пенза-Балашов-Михайловка в сторону г. Ртищево. Проехав поворот на п. Темп, ей навстречу двигалась сельхозтехника, какая именно, она не разглядела, и задела левую сторону ее автомобиля, после чего поехала дальше по трассе.

В заявлении Максимовой И.П. начальнику ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 19.08.2022г., имеющемуся в административном материале №1/466 КУСП 3776 от 18.08.2022г., о проведении проверки в порядке        ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к ответственности водителей тракторов, указано, что навстречу ей двигалась сельхозтехника, возможно, трактора с сцепленным сельхоз оборудованием, которое не было обозначено светоотражающими элементами и выдвигалось на встречную полосу.

При этом, в судебном заседании Максимова И.П. указывала на причинение ущерба автомобилю истца трактором красного цвета с плугом.

Таким образом, объяснения Максимовой И.П. относительно транспортного средства, причинившего механические повреждения автомобилю истца, данные ею в разное время, не согласуются между собой, в связи с чем суд в указанной части относится к ним критически.

Из письменных объяснений ФИО7 от 17.10.2022г., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 18.08.2022г. следует, что он двигался на своем транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.н. № 58 регион по автодороге Р-201 Пенза-Балашов-Михайловка - автодорога А260 Ртищевского района Саратовской области в вечернее время. Примерно в 21 час 30 мин. он проезжал п. Темп Ртищевского района Саратовской области со стороны          г. Сердобска в сторону г. Ртищево. Проезжая данный участок автодороги, навстречу ему двигался трактор К-700 «Кировец» нового образца красного цвета, у которого сзади был прицеплен плуг. Он двигался половиной трактора по обочине, половиной - по проезжей части, ему показалось, что плуг немного заходил на полосу для встреченного движения. При разъезде с данным трактором он немного сбавил скорость и прижался к краю проезжей части вправо, так как опасался, что плуг трактора заденет его транспортное средство. Проехав дальше, в зеркало заднего вида он увидел, как этот трактор «Кировец» поворачивал в сторону п. Темп на первом повороте по направлению движения со стороны г. Ртищево в сторону г. Сердобска, после чего он увидел впереди машину, которая стояла на аварийной сигнализации. Возвращаясь обратно в г. Сердобск, он увидел данное транспортное средство, у которого имелись механические повреждения, а также экипаж ДПС, который оформлял ДТП. Сообщил, что может указать, какой именно трактор двигался по данной автодороге.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2022г. имеется фото, на котором «свидетель ФИО7 указывает, что именно этот трактор ехал по данной автодороге».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, аналогичные изложенному в его письменных объяснениях, при этом, не смог пояснить, по каким признакам он определил, что именно трактор марки «<данные изъяты>, г.р.н. № ехал по автодороге в момент описываемых событий, в связи с чем его показания в указанной части, а также указанное фото не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что данный трактор был участником ДТП 18.08.2022г. и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Согласно письменным объяснениям Семина А.В., данным им 20.08.2022г., 18.08.2022г. с утра он выехал с базы п. Темп на тракторе <данные изъяты> г.р.н. № для осуществления полевых работ, весь день находился на поле, примерно в 21 час. 05 мин. он уехал с поля, так как начался дождь и поехал обратно в сторону базы. По автодороге Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка-автодорога А260 он не двигался, а лишь переехал ее, чтобы попасть на другую сторону, на полевую дорогу. Во время переезда автодороги ни с одной из ее сторон никаких транспортных средств не двигалось. В ДТП он не попадал, другие транспортные средства кузовом или навесным оборудованием не задевал. После того, как переехал автодорогу, он добрался до базы по полевой дороге, поставил на территорию технику и ушел домой. Техника была на базе примерно в 21 час 30 мин 18.08.2022г.

Указанные обстоятельства ответчик Семин А.В. подтвердил в судебном заседании, добавив, что в это же время с ним в поле на тракторе «Кировец» старого образца также работал его коллега ФИО9 на тракторе марки «Кировец» К-701, с которым они вместе, закончив полевые работы и уезжая с поля, также пересекли автодорогу Пенза-Балашов-Михайловка и поехали на базу. Это же подтверждается путевыми листами на тракторы Семина А.В. и ФИО9, выданными ИП Назаровой Л.Н. При этом в ДТП они не попадали, другие транспортные средства кузовом или навесным оборудованием не задевали.

Согласно письменным объяснениям механика ИП Назарова Л.Н. -          ФИО10, данным им 19.08.2022г., он 18.08.2022г. выпускал на линию два трактора марки «<данные изъяты>», г.р.н. № и г.р.н. №, которые с утра уехали выполнять сельхозработы на поля. После окончания работ эти два трактора по автодороге Р207 Пенза-Балашов-Михайловка-автодорога А260 Ртищевского района Саратовской области в сторону п. Темп не двигались, так как это нарушило бы законодательство РФ, они лишь переехали с одной стороны обочины данной автодороги на другую, после чего до базы двигались по полевой дороге. Во время переезда через автодорогу никаких транспортных средств по ней не двигалось, сельхозтехника в ДТП не попадала. Примерно в 21 час 30 мин. 18.08.2022г. тракторы заехали на базу, которая расположена у п. Темп. Он совершил их визуальный осмотр, а также закрепленного на них оборудования, и никаких повреждений не обнаружил.

Как следует из письменных объяснений механизатора ИП Назарова Л.Н. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он выехал с базы п. Темп на тракторе марки «<данные изъяты>, г.р.н. № для выполнения полевых работ, и находился на поле весь день. Примерно в 21 час 05 мин. он уехал с поля и поехал обратно на базу в п. Темп. По автодороге Р207 Пенза-Балашов-Михайловка-автодорога А260 он не двигался, а лишь переехал ее на другую сторону, чтобы добраться по полевой дороге до базы. Во время переезда сельхозтехники никаких транспортных средств на данной автодороге он не увидел, в ДТП не попадал, другие транспортные средства кузовом или навесным оборудованием не задевал. Затем, добрался по полевой дороге до базы. Технику на базу он пригнал примерно в 21 час 30 мин.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 дали показания, аналогичные изложенному в письменных объяснениях, при этом ФИО9 пояснил, что с поля по окончании работ на базу он уезжал вместе со своим коллегой Семиным А.В., который работал на тракторе «Кировец» нового образца, они пересекли автодорогу Пенза-Балашов-Михайловка, а не двигались вдоль нее, и сразу поехали на базу. При этом в ДТП они не попадали, другие транспортные средства кузовом или навесным оборудованием не задевали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств передвижения сельхозтехники на базу, поскольку он не являлся их очевидцем, знает о них со слов. В достоверности остальной части показаний свидетеля ФИО10 и показаний свидетеля ФИО9 у суда основания сомневаться отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2022г., инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8 19.08.2022г. в 00 час. 15 мин. был произведен осмотр двух тракторов марки «<данные изъяты>», г.р.н. № и г.р.н. №, расположенных в п. Темп Ртищевского района Саратовской области, на предмет причастности к факту ДТП на автодороге Пенза-Балашов-Михайловка. В ходе осмотра каких-либо следов столкновения и механических повреждений самих тракторов, а также плугов, которые были прицеплены к ним, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8 подтвердил указанные обстоятельства, а также указал, что для опознания       ФИО7 представлялся только один трактор на базе Назаровой Л.Н. - марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, на который он указал, как на трактор, который он видел проезжавшим в районе ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> 4», однако по каким признакам, кроме цвета, он это определил, ФИО7 не сказал, свидетелем самого ДТП он не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Федоровой Н.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Авангард Эксперт» № от 10.03.2023г., в результате исследования выявлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты> 4», г.р.н. № 58 регион, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. В связи с тем, что в результате исследования определено отсутствие фактов контактирования трактора марки «<данные изъяты>», г.р.н. № с установленном на него плугом ПБС-8 с автомобилем «<данные изъяты> 4» г.р.н. № 58 регион, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. с участием автомобилей марки «<данные изъяты> 4» г.р.н. № 58 регион под управлением Максимовой И.П. и трактора марки «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением Семина А.В., не определяется.

Также эксперт в своем заключении отметил, что ДТП, зафиксированное 18.08.2022г., произошло не в результате столкновения с трактором марки «<данные изъяты>», г.р.н. № с установленном на него плугом ПБС-8, а в результате контактирования с иным транспортным средством. Однако, это не исключает факта самого ДТП, произошедшего 18.08.2022г., в связи с этим производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 4», г.р.н. № 58 регион.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 4», г.р.н. № 58 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2022г., составляет 596062 руб.

Данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертизы является доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля и действиями ответчиков. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется. В связи с изложенным указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░